ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26830/2022

Дело № А41-49410/17

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 66 АА 7713191 от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за № 66/169-н/66- 2022-3-1326;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу № А41-49410/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307086:77 в пользу ФИО6 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 г. заменен ненадлежащий ответчик – ФИО6, на надлежащего – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи от 19 июля 2013 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6 В качестве последствий недействительности сделки суд возложил на ФИО2 обязанность возвратить земельный участок в конкурсную массу ФИО4

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 г. определение от 10 апреля 2019 г. было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 г. отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 г. оставлено в силе. 

Определением суда от 20 ноября 2020 г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, новым финансовым управляющим утверждена ФИО7.

28 октября 2022 г. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от кредитора ПАО «МТС-Банк» поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, признавая недействительным договор купли-продажи от 19.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307086:77, суд первой инстанции установил в действиях сторон злоупотребление правом, поскольку должник при наличии неисполненных обязательств на крупную сумму перед ОАО «Далькомбанк», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» и ООО «МЖК «Хабаровская соя», продал земельный участок по цене в пять раз ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии такой цели в момент заключения сделки (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для пересмотра судебного акта ФИО2 указывает следующие обстоятельства: постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г., согласно которому у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности по состоянию на 2010 г. и 2011 г., обращение ФИО8 от 13 октября 2022 г., о том, что ФИО4 был формальным (титульным) собственником, тогда как ФИО8 являлась фактическим владельцем спорного земельного участка, а также отчет об оценке от 22 января 2020 г. об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не отвечают критериям новых либо вновь открывшихся в смысле статьи 311 АПК РФ.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. дана оценка действительности соглашения о разделе имущества от 01 июля 2009 г. и 15 ноября 2011г., соответственно основания для признания сделок недействительными (наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника) устанавливались на дату совершения сделок – 01 июля 2009 г. и 15 ноября 2011 г., тогда как в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 19 июля 2013 г., заключенного между ФИО4 и ФИО6, устанавливались основания для признания сделки недействительной по состоянию на дату сделки – 19 июля 2013 г., следовательно, судебный акт от 31 августа 2022 г. в принципе не может быть вновь открывшимся обстоятельством, так как никакого правового значения для сделки с ФИО6 не имеет.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 г. по делу № А41-49410/17 на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. по настоящему делу установлено, что в период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. ООО МЖК «Хабаровская соя» прекратило исполнение собственных обязательств по кредитным договорам, о чем ФИО4 не мог не знать, так как он являлся бенефициаром компании.

Также задолженность ФИО4 перед ПАО «МТС-Банк была подтверждена решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2013 г. по делу № 24496/2013, которым в пользу ОАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность по договору поручительства в размере 395 831 934,93 руб.

Из решения Центрального районного суда г. Хабаровска следует, что досудебные претензии о наличии задолженности ФИО4 направлялись 12 февраля 2013 г., 19 февраля 2013 г., 13 марта 2013 г.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г., не имеют правового значения для настоящего спора, в судебном акте не устанавливались обстоятельства имеющие значения для спорной сделки от 19 июля 2013 г.

Фактически указанные ФИО2 основания направлены на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 г., ввиду несогласия с выводами суда о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем следует отметить, что сведения об иной рыночной стоимости земельного участка на дату совершения сделки, ФИО2 могли быть получены самостоятельно, он не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ФИО2 дополнительных документов (отчета о рыночной стоимости земельного участка, пояснения ФИО8) фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам и доказательствам и не опровергают доказательства, представленные в материалы дела и выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Шумихин Д..А., как лицо, участвующее в деле, имел возможность самостоятельно получить такие сведения в ходе рассмотрения дела об оспаривании сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Указанные заявителем обстоятельства не входят в закрытый перечень оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поэтому не являются новыми, вследствие чего заявление ФИО2 о пересмотре определения от 10 апреля 2019 г. по новым обстоятельствам также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Обращение ФИО2 в суд с настоящим заявлением фактически представляет собой освобождение заявителя от неблагоприятных последствий несовершения им требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств и обоснования заявленных требований, что недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу № А41-49410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

В.А.  Мурина