ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-734/2024

Дело № А41-5745/18

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сабидом» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 04.09.2023,

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-5745/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сабидом» ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

26.05.2021 суд определением отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил новым финансовым управляющим ФИО4.

Кредитор ООО «Сабидом» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:1460 по адресу: Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Сабидом» поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сабидом» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Сабидом», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ООО «Сабидом» ссылается на  следующие обстоятельства.

ООО «Сабидом» является застройщиком жилого поселка «Фестиваль», включающим 57 малоэтажных домов в составе 390 таун-хаусов на территории г. Москвы, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки.

Собственниками земельных участков, на которых осуществляется строительство поселка «Фестиваль», являлись в равных долях ФИО7 и ФИО5

Между должником и указанными лицами были заключены договоры о передаче в собственность должника всех земельных участков поселка «Фестиваль» (всего из 61), а именно:

- предварительный договор купли-продажи от № 1 от 18.11.2013 о передаче в собственность должника 60-ти земельных участков, на которых должником ведется строительство таун-хаусов;

- договор купли-продажи земельного участка № 081215 от 08.12.2015 о передаче в собственность должника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1460, на котором расположена станция биологической очистки сбо-400 серии сбо-20/10000-345 куб.м. и комплекса сооружений сбросного коллектора для очищенных водных стоков от станции КОС и Лос пос.Фестиваль в р. Сосенка вблизи Калужского шоссе, предназначенная для обслуживания домов поселка «Фестиваль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-32652/17 удовлетворен иск ООО «Сабидом» к ФИО7, ФИО5 о признании основным предварительного договора купли-продажи № 1 от 18.11.2013 земельных участков.

Судом  установлены факты оплаты ООО «Сабидом» этого договора в размере 192 837 214 руб. и нахождение этих участков во владении и пользовании ООО «Сабидом».

Суд также определил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 60 земельных участков за ООО «Сабидом».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-17106/19 суд исключил из конкурсной массы должника ФИО7 доли в праве собственности на 60 земельных участков поселка «Фестиваль».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-5745/18 суд исключил из конкурсной массы должника ФИО5 доли в праве собственности на 60 земельных участков поселка «Фестиваль».

Вместе с тем, на территории поселка «Фестиваль» также имеется земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:1460, площадью 2 999 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-100991/18 в деле о банкротстве застройщика за ООО «Сабидом» признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:1460. 

Определение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции при разрешении указанного обособленного спора установлено, что в период с 23.12.2015 по 25.03.2016 со счета должника на счета ФИО5 перечислены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка № 081215 от 08.12.2015 на общую сумму 14 323 000 руб.

Как следует из описи имущества гражданина от 01.08.2018. соответствующий земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:1460 площадью 2 999 кв. м. расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское. вблизи дер. Сосенки, включен в конкурсную массу ФИО5.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Требование такого покупателя не является имущественным требованием по смыслу, указанному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35, поскольку истец требует не передачи ему какого-либо имущества должника, а предоставления ему защиты как законному и добросовестному приобретателю и владельцу имущества путем государственной регистрации перехода права собственности на него.

Требование истца направлено исключительно на легализацию фактически сложившихся и оформленных до возбуждения дела о банкротстве правоотношений, а не на получение от должника какого-либо имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:1460 должнику не принадлежит, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, указанный участок не может быть реализован в деле о банкротстве ФИО5, в связи с чем он правомерно исключен из конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО5 - ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что признание права собственности на спорный земельный участок за ООО «Сабидом» не нарушает права кредиторов должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-100991/18 за ООО «Сабидом» также было признано право собственности на станцию биологической очистки сбо-400 серии сбо-20/10000-345 куб.м. и комплекса сооружений сбросного коллектора для очищенных водных стоков от станции КОС и Лос пос. Фестиваль в р. Сосенка вблизи Калужского шоссе Кадастровый на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:1460, адрес объекта: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Сосенки. 

Определением от 07.04.2023 установлено, что очистные сооружения расположены на спорном земельном участке, а использование земельного участка кроме цели эксплуатации указанных сооружений невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования конкурсного управляющего ООО «Сабидом» направлены исключительно на легализацию фактически сложившихся и оформленных до возбуждения дела о банкротстве правоотношений, а не на получение от ФИО7 и ФИО5 какого-либо имущества.

Оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что вопрос о признании права собственности на спорный земельный участок подлежит разрешению в деле о банкротстве ФИО5, также необоснованный. 

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО4, вопрос о признании права собственности подлежит разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А41-100991/2018 за ООО «Сабидом» было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:1460.

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО4 был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-5745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина