ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32930/2014

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 года

15АП-5888/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-32930/2014 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТП» (далее также должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта способом, установленным в определении от 04.12.2015.

Определением суда от 20.02.2018 изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по обособленному спору № 44-С.

Суд определил вместо обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «АТП» рефрижераторного полуприцепа SCHMITZ SKO24 2007 года выпуска (VIN 

<

***>), взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АТП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 202 000 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «АТП» через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 Ходатайство подписано представителем ФИО4 по доверенности, выданной генеральным директором.

Суд протокольным определением отказал в принятии отказа от иска, поскольку в производстве суда отсутствует иск к ФИО2 Заявление об оспаривании сделки было разрешено судом первой инстанции ранее. На рассмотрении у суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения заявления об оспаривании сделки. Таким образом, апелляционный суд не является компетентным судом по рассмотрению требования об отказе от иска. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением от 02.04.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи рефрижераторного полуприцепа SCHMITZ SKO24 2007 года выпуска (VIN 

<

***>) от 20.05.2014, заключенного ООО «АТП» с ФИО2. 

Определением от 04.12.2015 арбитражный суд признал указанный договор недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «АТП» транспортное средство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта способом, установленным в определении от 04.12.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, то отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Согласно материалам дела, на запрос суда ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю сообщило, что спорное транспортное средство на настоящий момент не принадлежит ФИО2

Сведения о регистрации рефрижераторного полуприцепа SCHMITZ SKO24 2007 года выпуска (VIN 

<

***>) на дату судебного заседания подтверждают отсутствие у ФИО2 возможности вернуть имущество в натуре.

Учитывая, что имущество выбыло из владения ФИО2, подлежит изменению способ исполнения судебного акта, соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным.

При этом из представленных конкурсным управляющим пояснений и ответов Отдела судебных приставов по г. Сосновоборску от 17.10.2016 г. и от 07.11.2017 следует, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г. Сосновоборск находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «АТП» о применении последствий недействительности сделки и возврате в конкурсную массу ООО «АТП» автотранспортных средств. 

Согласно ответа Отдела судебных приставов по г. Сосновоборску от 17.10.2016 г. 24.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки (ФНС России, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Федеральная миграционная служба, ОАО «Сбербанк РФ», ЗАО ВТБ24, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО «Енисейский объединенный банк», ЗАО АКБ «Енисей», Хакасский муниципальный банк, ОАО «Банк Москвы», ОАО «Росбанк», ОАО «Национальный банк «Траст», операторы сотовой связи) о предоставлении информации об имущественном положении должника. Согласно поступившему ответу ОГИБДД, автотранспортные средства, подлежащие передачи ООО «АТП», не зарегистрированы на имя должника ФИО2

30.03.2016 г. ФИО2 вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, отобрано объяснение по поводу автотранспортных средств, в котором должник поясняет о том, что автотранспортные средства проданы в ноябре 2015 г., документы подтверждающие факт продажи предоставит позже.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОГИБДД МУ МВД России о предоставлении информации о владельцах автотранспортных средств. По состоянию на 17.10.2016 исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2

С целью проверки информации о ходе исполнительного производства судом апелляционной инстанции определением от 15.05.2018 предложено Отделу судебных приставов по г. Сосновоборску представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, а также сведения об исполнительном производстве, основаниях возбуждения, принимаемых мерах по исполнению с приложением копии материалов исполнительного производства.

Из дополнительно представленного в материалы дела ответа Отдела судебных приставов по г. Сосновоборску от 07.11.2017 следует, что ФИО2 чинит препятствия ходу исполнительного производства, в том числе судебным приставом – исполнителем неоднократно совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном производстве, дверь квартиры никто не открывает, со слов соседей должник по данному адресу проживает. В связи с чем, повторно направлен запрос в ГИБДД о новых владельцах, собственниках, запрошена информация об имеющихся обременениях, запретах на регистрационные действия автотранспортных средств, указанных в исполнительном документе, повторно направлен запрос в УФМС. По результатам выхода на адрес и ответа на запрос, судебным приставом – исполнителем будет принято решение об объявлении в розыск транспортных средств. 

Названные выше обстоятельства служат основанием для отклонения довода ФИО2 о том, что исполнительное производство находится в процессе исполнения, что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

При отсутствии у обязанного лица возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94).

Во исполнение требований Арбитражного суда Краснодарского края конкурсный управляющий представил в суд отчет об оценке спорного транспортного средства по состоянию на 02.06.2017,  из которого следует,  что его стоимость на указанную дату составляла 1 202 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признавая верным установление подлежащей возврату в конкурсную массу суммы в размере 1 202 000 руб., учитывает, что данная рыночная стоимость определена на момент предъявления требования о замене способа исполнения судебного акта. 

Кроме того, суд учитывает, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке спорного транспортного средства подателем жалобы по существу не опровергнут. При этом ни ФИО2, ни конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.02.2018 г. по делу № А32-32930/2014. 

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-32930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко