Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12441/2023

Дело № А40-243827/22

г. Москва

12 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-243827/22 

по заявлению ЗАО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС «БАЗИС»

к ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» 

о взыскании, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС «БАЗИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 03.11.2022 в размере 761 619,10 руб.

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер до 462 580,55 руб., применив положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-49889/20 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 737 981,90 руб. 

В ходе рассмотрения указанного спора судом первой инстанции установлено, что в результате одностороннего расторжения договора 09.06.2018 и взыскания 26.09.2019 с истца аванса, которым было оплачено оборудование, ответчик фактически сберег полученное оборудование за счет истца. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указывает истец, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-49889/20 ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 5 762 098,62 руб. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 03.11.2022, что составляет 761 619,10 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 03.11.2022 в размере 761 619,10 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления N 44). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу А40-229328/17-179-321 Б в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

29.01.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229328/17-179-321 Б ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени.

Таким образом, на момент введения моратория 01.04.2022 в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве.

Денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть даты вынесения определения об этом, относятся к текущим платежам.

Задолженность ответчика, на которую начислены проценты по ст.395 ГК РФ, судом первой инстанции признана текущей и внесена в пятую очередь текущих обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 44, мораторий на ответчика не распространяется и с должника подлежат взысканию неустойки и иные финансовые санкции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации..

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-243827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.