ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3927/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А76-35179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-35179/2017 (судья Командирова А.В.),  

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение № 16372, доверенность от 09.11.2018),

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.09.2017 № 225-ВП/2017.

Определением суда от 22.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Южуралмост»,  ООО «Гефест», АО «Единая электронная торговая площадка», ЗАО «Уралмостстрой», областное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019) в удовлетворении требований отказано.

Министерство не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что антимонопольный орган не вправе выносить такого вида документ, как решение, по результатам проведения внеплановой проверки по основанию истечения срока исполнения ранее выданного предписания. Глава 6 Закона о контрактной системе предусматривает возможность вынесения решений лишь по результатам рассмотрения жалобы по существу, что прямо указано в нормах данной главы.

Указывает, что на момент проведения внеплановой проверки законность и обоснованность выданного Министерству предписания не была установлена, следовательно, и достаточных данных полагать о наличии в действиях Министерства нарушений Закона о контрактной системе не имелось.

Исходя из анализа статьи 99 Закона о контрактной системе следует, что данная норма устанавливает полномочия и порядок осуществления контроля в сфере закупок, и нарушение данной нормы закона возможно только теми органами и лицами, которые непосредственно осуществляют контроль   в   сфере   закупок,   но   никак   не   лица,   в   отношении   которых проводятся контрольные мероприятия.

Указывает, что в действиях аукционной комиссии и Министерства нет нарушений  пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе   в   сфере   закупок  товаров,   работ,  услуг  для   обеспечения   государственных  и муниципальных нужд».

Считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 03.07.2017 по делу № 418-ж/2017 было признано законным. Законность же принятия и обоснованность всех вмененных Министерству нарушений, по его мнению, суд не рассматривал.

Министерство отмечает, что такой подход может породить правовую неопределенность.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указало о том, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от заявителя и от третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей от заявителя и от третьих лиц.

В судебном заседании заслушаны возражения представителя заинтересованного лица относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав возражения представителя заинтересованного лица относительно доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Министерство выступило заказчиком выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО3.

Министерством (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет 31.05.2017 размещено извещение №0169200003617000038 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе в обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО3. Начальная (максимальная) цена контракта составила 368585962 руб. дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 16.06.2017.

Также опубликована аукционная документация, включающая проект государственного контракта, в соответствии с пунктом 2.7 которого, оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством. Пунктом 3.2 проекта контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги согласно капитальному графику производства работ и ввести объект в эксплуатацию не позднее 25.10.2018. 

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.06.2017, на участие в аукционе поступили три заявки (ЗАО «Уралмостострой», АО «Южуралмост» и ООО «Гефест»), все заявки допущены к участию в аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017, заявки ЗАО «Уралмостострой» и ООО «Гефест» отклонены.

26.06.2017 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ЗАО «Уралмостострой» на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона.

По итогам рассмотрения этой жалобы управлением принято решение от 03.07.2017 №418-ж/2017, которым доводы жалобы ЗАО «Уралмостострой» признаны обоснованными в связи с ненадлежащим оформлением членами аукционной комиссии протокола подведения итогов электронного аукциона (п.1 решения), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.8 ст.69 Закона №44-ФЗ (п.2 решения), по результатам внеплановой проверки  в действиях заказчика установлено нарушение ч.4 ст. 110.2 Закона №44-ФЗ (п.3 решения), решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.4 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.5 решения).

На основании этого решения управлением выдано предписание от 03.07.2017 №418-ж/2017, которым предписано: 

1) Министерству: 1.1) с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам  аукциона; 1.2) после исполнения аукционной комиссией и Министерством пунктов 2 и 3 предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства; 1.3) при направлении контракта победителю аукциона: установить в проекте контракта условие исполнения контракта, предусмотренное ч.4 ст.110.2 Закона №44-ФЗ, о том, что результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; привести пункт 3.2 проекта контракта в соответствие с ч.4 ст.110.2 Закона №44-ФЗ; 

2) Аукционной комиссии: 2.1) в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017; 2.2) в срок до 11.07.2017 зафиксировать результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе в протоколе подведения итогов, указав в нем сведения, предусмотренные ч.8 ст.69 закона №44-ФЗ, при принятии решения о несоответствии заявок участников аукциона требованиям документации об аукционе, в том числе обоснование решения о несоответствии участников аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе, положения Закона №44-ФЗ, которым не соответствует участник аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным в документации о нем; 2.3) в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе и направления оператору электронной площадки АО «Единая Электронная Торговая Площадка»;

3) Министерству: 3.1) в срок до 13.07.2017 разместить  протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания в единой информационной системе; 3.2) после исполнения п.3.1 предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4) АО «Единая Электронная Торговая Площадка»: 4.1) с 06.07.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения предписания; 4.2) в срок до 07.07.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об оформлении протокола подведения итогов аукциона в соответствии с п.2.2 предписания, требованиями ч.8 ст.69 закона №44-ФЗ, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; 4.3) с 06.07.2017 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017, до исполнения предписания; 4.4) с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, одавших заявки на участие в аукционе; 4.5) прекратить блокирование в соответствии с ч.6 ст.44 Закона №44-ФЗ;

5) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 14.07.2017 в адрес управления представит доказательства исполнения предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам  аукциона согласно п.1 предписания; протоколы (решения), составленные по итгам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания; документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе и направление оператору электронной площадки;

6) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 28.07.2017 в адрес управления представить копию контракта, заключенного с учетом исполнения п.1.2 предписания;

7) АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения п.4 предписания.

В Челябинское УФАС России поступила информация от оператора торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка» о невозможности исполнения предписания № 418-ж/2017 от 03.07.2017, выданного по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Уралмостострой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-КулуевоМарксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок ФИО3 (изв. №0169200003617000038) (далее - аукцион), в части отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017, размещения заказчиком протокола подведения итогов электронного аукциона.

Срок исполнения предписания истек 28.07.2017.

Заказчиком представлены документы, подтверждающие неисполнение предписания антимонопольного органа № 418-ж/2017 от 03.07.2017, а именно государственный контракт № 95-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок КулуевоАльмеева.

Между тем, предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе является обязательным для исполнения лицами, которым выдано такое предписание, в связи с чем Управление вынесло решение №225-ВП/2017 от 26.09.2017.

Так, комиссия Челябинского УФАС России решила: 

1. Признать в действиях министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

3. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 25 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг  для   обеспечения   государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона № 44-ФЗ, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп.«а» п.1 ч.3). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.06.2017 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ЗАО «Уралмостострой» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона.

По итогам рассмотрения этой жалобы управлением принято решение от 03.07.2017 №418-ж/2017.

На основании этого решения управлением выдано предписание от 03.07.2017 №418-ж/2017.

При этом, не согласившись с решением и предписанием управления № 418-ж/2017 от 03.07.2017 в полном объеме, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Эти решение и предписание уже были предметом судебного рассмотрения, законность действий министерства проверена в рамках дела № А76-21369/2017 по заявлению министерства о признании недействительными решения и предписания от 03.07.2017 №ГЗ-418-ж/2017. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 (судья Наконечная О.Г.) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 3 решения управления от 03.07.2017 по делу № 418-ж/2017 и пункт 1.3 предписания от 03.07.2017 по делу № 418-ж/2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда изменено, в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А76-21369/2017 оставлено без изменения.

При этом, в Челябинское УФАС России поступила информация от оператора торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка» о невозможности исполнения предписания № 418-ж/2017 от 03.07.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения обжалуемого решения административного органа.

Довод апеллянта о том, что антимонопольный орган не вправе выносить решение по результатам проведения внеплановой проверки по основанию истечения срока исполнения ранее выданного предписания, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. 

При этом внеплановая проверка проводится на соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, а также документов, представленных по запросу контрольного органа в сфере закупок для рассмотрения жалобы, по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями ст.106 Закона №44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).

Порядок исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд определен Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14.

Поскольку предписание исполнено не было, а напротив, в его нарушение 11.07.2017 заказчиком с АО «Южуралмост» заключен контракт №95-д, антимонопольный орган обосновано вынес обжалуемое решение.

Между тем, предписание министерством и аукционной комиссией не исполнено, в регламентированные сроки не предоставлены сведения об исполнении указанного предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аукционной комиссией в срок до 10.07.2017 решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 не принято, 11.07.2017 заказчиком заключен контракт по аукциону на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, который должен быть отменен в соответствии с предписанием № 418-ж/2017 от 03.07.2017. 

С учетом изложенного, комиссией УФАС верно установлено, что контракт заключен до исполнения предписания антимонопольного органа в нарушение пункта 1 предписания.

Кроме того, в нарушение пункта 2 предписания, аукционной комиссией не приняты решения об отмене протоколов подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 и не рассмотрены вторые части заявок участников закупки и, соответственно, не переданы указанные решения Министерству для размещения в единой информационной системе.

Таким образом, в действиях министерства выявлено неисполнение предписания №418-ж/2017 от 03.07.2017 и не предоставление в регламентированные сроки сведений об исполнении указанного предписания в нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Также в нарушение части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе заказчиком заключены контракты до исполнения предписания антимонопольного органа.

Довод апеллянта о том, что в действиях аукционной комиссии и Министерства не имеется нарушения  пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе   в   сфере   закупок  товаров,   работ,  услуг  для   обеспечения   государственных  и муниципальных нужд», судебной коллегией отклоняется, поскольку министерством не исполнено предписание антимонопольного органа.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе oб аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, норма, предусмотренная пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной   системе   предусматривает,    что   предписание    об   устранении    нарушения законодательства о контрактной системе является обязательным для исполнения лицами, которым выдано такое предписание.

Ссылка апеллянта на то, что на момент проведения внеплановой проверки законность и обоснованность выданного Министерству предписания не была установлена, в связи с чем, достаточных данных полагать о наличии в действиях Министерства нарушений Закона о контрактной системе не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе является обязательным для исполнения, пока не будет установлено обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-35179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина