421/2017-74858(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1756/17

06 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

 от ПАО «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ОАО «Наро-Фоминский Хладокомбинат» - генеральный диктор  ФИО2 паспорт, выписка от 28.09.2017,представитель ФИО3  паспорт, доверенность от 13.07.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 19  июня 2017 года по делу № А41-1756/17, по иску публичного акционерного  общества «Мосэнергосбыт» к ООО «Наро-Фоминский хладокомбинат» о  взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец,  ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области  

с иском к открытому акционерному обществу «Наро-Фоминский  Хладокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Наро-Фоминский  Хладокомбинат») о взыскании 258 945 рублей 80 копеек задолженности,  20 013 рублей 28 копеек законной неустойки, законной неустойки в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму  задолженности в размере 258 945 рублей 80 копеек, за период с 17.01.2017 по  дату фактической оплаты задолженности, 8 579 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта  2017 года по делу № А41-1756/17 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017  года по делу № А41-1756/17 в удовлетворении исковых требований отказано  (л.д.102-103).  

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Мосэнергосбыт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ПАО «Мосэнергосбыт», надлежащим  образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

В судебном заседании представитель ОАО «Наро-Фоминский  Хладокомбинат» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив  в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ПАО  «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ОАО «Наро-Фоминский хладокомбинат»  (абонент) заключен договор энергоснабжения № 38020115, по условиям  которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть  электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (т.1 л.д. 5-12).  

Приложением № 13 к договору (л.д.13) определен порядок оплаты за  потребленную электрическую энергию и мощность.  

Факт исполнения истцом обязательства энергоснабжающей  организации по передаче ответчику электрической энергии в сентябре 2016  года подтвержден актом приема-передачи электрической энергии, счетом на  оплату, счетом-фактурой, содержащими данные о количестве потребленной  электрической энергии и ее стоимости.  

Как указал истец, согласно расчету с учетом частичной оплаты,  задолженность ответчика составила 258 945 рублей 80 копеек.  

Поскольку претензия ПАО «Мосэнергосбыт» от 03.11.2016 № ИП/42- 4001/16 (том 1 л.д.21-22) с требованием об оплате задолженности оставлена  без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами  материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ  (статьями 539 - 548).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции  не учел тот факт, что при расчете задолженности истцом в одностороннем  порядке изменены условия договора в части взыскания платы за  потребленную электрическую энергию.  

Как указал ответчик, истец при расчете задолженности в  одностороннем порядке изменил условия договора в части взыскания платы  

за потребленную электрическую энергию, отметив, что до спорного периода  расчеты сторон осуществлялись с применением тарифа по уровню  напряжения ВН.  

Из приложения № 1 к договору энергоснабжения следует, что  договорные величины потребления электрической энергии (мощности),  которые учитываются при расчете платы за электроэнергию, составляют -  высокий уровень напряжения.  

Однако, как следует из счетов, выставленных истцом, расчет  произведен по тарифу СН (средний уровень напряжения).  

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи  электрической энергии за сентябрь 2016 года с разногласиями (том 1 л.д.55),  счет (том 1 л.д.60-61, 62-63, 64-65, 66-67, 68-69), в которых ответчик  указывал на необоснованное применение в расчетах уровня напряжения,  предусмотренного договором, представил контррасчет стоимости  потребленной электрической энергии.  

Как установлено судом первой инстанции, при расчете задолженности  ПАО «Мосэнергосбыт» применен тариф, установленный регулирующим  органом для среднего, а не для высокого уровня напряжения.  

Однако данный тариф сторонами не согласовывался, переход на него  произведен истцом самостоятельно.  

Согласно пункту 8.6 договора споры и разногласия, возникающие при  исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем  переговоров.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора все приложения, дополнения и  изменения условий настоящего договора совершаются в письменной форме с  подписанием уполномоченными лицами МЭС и абонента.  

Кроме того, согласно пункту 15 (1) Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об  утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  

электрической энергии и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому  управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы  оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям» (в ред. постановления Правительства РФ от  31.07.2014 № 740), изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче  электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего  потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального  опубликования решений органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов  об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при  согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой  организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного  способа определения обязательств по оплате услуг по передаче  электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2  статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В данном случае истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о переписке сторон, либо о заключении  дополнительного соглашения, свидетельствующего об изменении сторонами  тарифа.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 мая 2007 года № 16260/06, уровень напряжения -  показатель, связанный с тарифом, но является техническим показателем,  который стороны вправе согласовать в договоре.  

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется  исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях  договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке  подключения, в том числе согласно актам разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в спорный  период изменения в договор сторонами не вносились, представленный  истцом расчет задолженности признается судом апелляционной инстанции  неверным.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, поскольку  сведения, положенные в основу расчета истца, не согласованы сторонами в  договоре энергоснабжения. Доказательств внесения изменений и дополнений  в договор в спорный период истец не представил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил  действия истца по расчету стоимости электроэнергии в отношении  вышеуказанных точек поставки по среднему второму (СН-2) и среднему  

первому (СН-1) уровню напряжения как направленные на одностороннее  изменение договора, что является недопустимым.  

Оплата за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2016 года  по тарифу, предусмотренному договором № 38020115, внесена ответчиком в  соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные  сроки. Оснований для начисления неустойки не имеется.  

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС  Московского округа по делу № А41-75120/16 и постановлении Десятого  арбитражного апелляционного суда по указанному делу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат  отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017  года по делу № А41-1756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи С.К. Ханашевич 

Н.С. Юдина