Дело № А39-9145/2021

г. Владимир

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  26.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 11.01.2022 по делу № А39-9145/2021,

по иску государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик) о взыскании 2 365 262 руб. убытков.

Решением от 11.01.2022 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.01.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на доказанность неисполнения ООО «Горизонт» обязанности по возврату оборудования (пропажа части оборудования при неизвестных обстоятельствах), полученного в полном составе под ответственность обеспечения его сохранности. При этом ответчик как исполнитель не обеспечил сохранность переданного ему имущества, то есть оказал услугу по контракту ненадлежащим образом. Истец обращает внимание на отсутствие должной оценки его письма о необходимости организации процедуры приема-передачи системы, отличного по содержанию от письма, представленного ответчиком, а также на неверную оценку судебным актам по делу № А39-5062/2020.

Подробно доводы ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика» изложены в апелляционной жалобе от 09.02.2022 № 58.

ООО «Горизонт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Горизонт» (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (с учетом оборудования аппаратно-программного комплекса «Безопасный город») от 20.12.2017 № 0109200002417002860_322556 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 1 (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по техническому обслуживанию системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (с учетом оборудования аппаратно-программного комплекса «Безопасный город») (далее – услуги).

Система фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения является частью Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (I очередь) (далее – КСОБЖ «ИБР»). Услуги оказываются в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №1 к контракту), заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом оказания услуг исполнителем должно быть обеспечение исправного и эффективного функционирования системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (с учетом оборудования аппаратно-программного комплекса (далее – АПК) «Безопасный город») (далее – система), в том числе оборудования и программного обеспечения, перечисленного в Приложении № 1 к контракту: поддержание системы в рабочем состоянии (24 час. в сутки, ежедневно, 7 дней в неделю), обеспечение в установленном порядке поверки оборудования системы.

Единица услуги – информация о нарушении Правил дорожного движения, зафиксированная оборудованием системы (далее – оборудование) и обработанная программным обеспечением Системы (далее – программное обеспечение/ПО), ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ и явившаяся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и по которой вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: с момента подписания акта приема-передачи системы на организацию эксплуатации и техническое обслуживание, составленному в соответствии с Приложением № 3 к контракту обеими сторонами в течение 24 месяцев или до момента оказания услуг исполнителем на полную стоимость контракта (исчерпания лимита финансирования), но не позднее 31.12.2019 (пункт 3.3 контракта).

В разделе 4 контракта стороны определили порядок и сроки сдачи и приемки оказанных услуг, в том числе установили, что заказчик может осуществлять контроль деятельности исполнителя путем направления в его адрес в письменной форме запроса о стадии и состоянии оказания услуг, ликвидации последствий аварийных и иных ситуаций, а также с помощью системы мониторинга технического состояния оборудования. Заказчик вправе также проводить инспекционные выезды на рубежи контроля для проверки выполнения работ исполнителем в соответствии с согласованным заказчиком ежемесячным планом-графиком проведения профилактических и ремонтных работ, при этом не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Приемка услуг на соответствие их объема и качества производится заказчиком ежемесячно, а также по окончании отчетного периода оказания услуг по контракту. После завершения отчетного периода и срока оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения периода оказания услуг и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру, а также комплект документации на оборудование, комплектующие и расходные материалы, использованные исполнителем в ходе оказания услуг (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций и пр.) и иные необходимые документы. Ненадлежащим исполнением услуги по техническому обслуживанию и поддержанию работоспособности ядра Системы является факт неработоспособности центрального серверного оборудования (части серверного оборудования) либо программного обеспечения в течение 180 и более мин. в сутки, вследствие чего отсутствует возможность агрегировать и обрабатывать в соответствии с техническими требованиями материалы с рубежей контроля.

В разделе 6 контракта стороны согласовали права и обязанности, в том числе право заказчика производить проверку состояния оборудования, контролировать качество оказываемых по контракту услуг; право заказчика осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками оказания услуг, право отказаться в любое время до сдачи услуг от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта; право заказчика сообщать в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг; право исполнителя по согласованию с заказчиком осуществлять модернизацию системы, позволяющую повысить эффективность ее функционирования; обязанность исполнителя в случае выявления неработоспособного оборудования и/или программного обеспечения на момент принятия системы, принять систему по ее фактическому состоянию, с указанием всех замечаний.

В разделе 8 контракта стороны согласовали условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения принятых по контракту обязательств, в разделе 9 контракта – обстоятельства непреодолимой силы.

В письме от 24.01.2020 № 41 истец, ссылаясь на завершение срока оказания услуг по контракту и представление заказчику актов их приемки за последний отчетный период, указав на невыполнение исполнителем требования организовать своевременное заполнение рабочей документации, в том числе технических паспортов, осуществлять периодическое сохранение настроек программного обеспечения системы, просил предоставить комплект заполненной рабочей документации, организовать и провести процедуру приема-передачи системы. Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, сообщил ответчику о невозможности подписания акта приемки услуг за декабрь 2019 года.

Ответчик также представил в материалы дела письмо от 24.01.2020 № 41, полученное от истца, однако имеющее иное содержание, согласно которому истец, ссылаясь на окончание срока оказания услуг по контракту, предложил ответчику предоставить комплект заполненной рабочей документации, организовать и провести процедуру приема-передачи системы.

В письме от 24.07.2020 № 467 истец, ссылаясь на условия контракта и окончание срока оказания услуг, указывая на игнорирование ответчиком требования об обследовании системы и факт проведения такого обследования без представителей ООО «Горизонт», сообщил последнему о выявлении фактов отсутствия на рубежах контроля части оборудования, о заключении аналогичного контракта с иным лицом, потребовав в срок до 31.07.2020 устранить выявленные недостатки, подписать акт приема-передачи системы.

Указанное письмо с результатами обследования в электронном виде 24.07.2020 направлено по адресу gorizont99@gmail.com.

Вступившим в законную силу решением от 06.08.2020 по делу № А395062/2020, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск ООО «Горизонт» и взыскал с ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика» 5 501 096 руб. 51 коп. долга за оказанные в соответствии с условиями контракта услуги; неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; привлек Министерство информатизации и связи Республики Мордовия к субсидиарной ответственности.

В указанном судебном акте арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего оказания ответчиком услуг по контракту, в том числе по окончании срока их оказания (декабрь 2019 года). 

В указанной судебном акте сведений о наличии у истца каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, претензий по техническому обслуживанию системы, составу оборудования, с помощью которого услуги оказаны, не содержится.

Вместе с тем в письме от 30.07.2021 № 448 истец, указывая одновременно на игнорирование ответчиком его требований о передаче комплекта заполненной рабочей документации, проведение процедуры приема-передачи системы и факт заключения с ООО «АЭЛЬ-РТС» 27.04.2020 контракта на оказание аналогичного вида услуг, просил в добровольном порядке возместить убытки заказчика, размер которых определен новым исполнителем совместно с производителями комплексов посредством проведения технического аудита Системы. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ Республики Мордовия «Служба заказчика» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска истец ссылается на акт комиссионного обследования подсистемы фотовидеофиксации нарушений ПДД КСОБЖ «ИБР», подписанный представителями истца и филиала в Республике Мордовия ПАО «Ростелеком» (собственник системы), согласно которому на рубежах контроля отсутствует часть оборудования (разукомплектованы комплексы Вокорд) и комплекс Поток.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, документов, согласно которым в связи с указанными обстоятельствами был выявлен факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту и, документов, в соответствии с которыми ответчик был бы обязан устранить недостатки, в материалах дела не представлено. 

Более того, как указано выше, на момент окончания срока оказания услуг по контракту – декабрь 2019 года, каких-либо претензий к ответчику не было.

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.11 контракта, заказчик вправе производить проверку состояния оборудования, контролировать качество оказываемых услуг, сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг.

С требованием о возмещении ущерба истец обратился к ответчику письмом от 30.07.2021 № 448, акт комиссионного обследования подсистемы составлен в июле 2020 года.

Более того, 27.04.2020 истец заключил с ООО «АЭЛЬ-РТС» контракт на оказание услуг по обеспечению непрерывной эксплуатации системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион».

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия всей необходимой составляющей для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы о наличии акта комиссионного обследования, подписанного им и филиалом в Республики Мордовия ПАО «Ростелеком», рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку данный акт со стороны ответчика не подписан, доказательств его направления в адрес ответчика не имеется. Более того, из данного документа невозможно установить дату его составления.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие должной оценки его письма о необходимости организации процедуры приема-передачи системы, отличного по содержанию от письма, представленного ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как вопреки доводам заявителя жалобы именно на него возлагается бремя доказывания наличия возникновения, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Представленное ответчиком письмо обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит подпись уполномоченного лица истца; последний не заявлял о фальсификации данного доказательства.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке судебных актов по делу № А395062/2020 также подлежат отклонению как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку в нем указаны лишь установленные в указанном деле фактические обстоятельства переоценка которых в силу статьи 69 АПК РФ невозможна.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что 27.04.2020 истец заключил аналогичный контракт с иным лицом – ООО «АЭЛЬ-РТС».

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2022 по делу № А399145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов