ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4878/2020

г. Вологда

10 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. ,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2024 по делу № А66-4878/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – Должник). 

 В её обоснование ссылается на то, что прекращение производства по делу о банкротстве Должника по мотиву отсутствия кандидатов, давших согласие быть утвержденными финансовым управляющим Должника, преждевременно, так как суд первой инстанции направил предложения о предоставлении кандидатуры на должность финансового управляющего не во все саморегулируемые организации, а лишь в те, членами которых являлись ранее утвержденные финансовые управляющие Должника. Кроме того, в материалах дела имеется согласие быть утвержденным ФИО4, являющегося членом союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих». Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 От общества с ограниченной ответственностью «КДС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило апелляционную жалобу удовлетворить.

 От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, в данной должности утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» 

Решением суда от 10.09.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 28.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, в данной должности утвержден ФИО7, являющийся членом ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 22.06.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 16.01.2024 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО8, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 22.04.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Должника; лицам, участвующим в деле, предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим Должника либо реализовать право на обращение к суду первой инстанции с рекомендацией арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для целей утверждения финансового управляющего Должника.

Определением от 04.06.2024 суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего Должника, вновь предложил собранию кредиторов Должника представить кандидатуру арбитражного управляющего либо сведения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, либо реализовать право на обращение к суду первой инстанции с рекомендацией арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для целей утверждения финансового управляющего Должника.

Определением от 23.07.2024 суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего и назначил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего, согласившегося быть утвержденным в этой должности; вновь предложил собранию кредиторов Должника представить кандидатуру арбитражного управляющего либо сведения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, либо реализовать право на обращение к суду первой инстанции с рекомендацией арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для целей утверждения финансового управляющего Должника.

В связи с тем, что решение собрания кредиторов Должника о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий Должника, не предъявлено, сведениями о наличии кандидатуры арбитражного управляющего, выразившей согласие быть утвержденным в должности финансового управляющего Должника, Арбитражный суд Тверской области не располагает, суд прекратил производство по настоящему делу о банкротстве Должника на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего в течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий Должника, в соответствии с Законом о банкротстве, должен быть утверждён. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего, которого утверждает арбитражный суд в порядке, установленном статьёй 45 названного Закона, с учётом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом, должен быть утверждён, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Арбитражным судом Тверской области установлено, что ни одна из саморегулируемых организаций, в которые суд направил запросы о предоставлении кандидатуры на должность финансового управляющего Должника управляющего, информации о наличии такового, согласившегося быть утвержденным в этой должности, не предоставила.

Между тем в пункте 14 пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

 Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций, - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

 При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

 Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения 1 и 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).

 Суд первой инстанции направил запросы только в саморегулируемые организации, членами которых являлись отстраненные и освобожденные арбитражные управляющие Должника.

 Более того, судом направлены соответствующие запросы в саморегулируемые организации посредством случайного выбора такой организации (5 организаций).

 Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают более пятидесяти организаций. 

 Кроме того, в материалах дела имеется ответ союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих» о наличии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом данной саморегулируемой организации, согласившегося быть утвержденным в должности финансового управляющего Должника (том 34, лист 38; материалы электронного дела от 17.11.2023).

 С учетом этого, поскольку возможность утверждения финансового управляющего Должника не исчерпана, апелляционная коллегия считает прекращение производства по делу о банкротстве Должника преждевременным.

При этом согласие Должника на прекращение производства по делу о банкротстве по приведенному основанию не является определяющим и не влечет безусловного основания к этому.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2024 по делу № А66-4878/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая