/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2018 года

Дело №

А56-56003/2016

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г., 

при участии представителя Ебралидзе А.И. – Дышкальпс Т.И. (доверенность от 17.08.2017), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк»Косаревой А.А. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ебралидзе Александра Иосифовича и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-56003/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 55, лит. А, ОГРН 1027800000470, ИНН 7831000806 (далее – Банк).

Решением суда от 29.09.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Агентство).

Агентство 23.05.2017 (согласно регистрационному штампу) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующие банковские операции по выдаче Ебралидзе Александру Иосифовичу через кассу Банка наличных денежных средств со счета Ебралидзе А.И. № 40817810400000000047, открытого в Банке:

- 05.07.2016 - 1 000 000 руб.;

- 06.07.2016 - 700 000 руб. и 150 000 руб.;

- 07.07.2016 - 1 545 000 руб.;

- 08.07.2016 - 800 000 руб.;

- 11.07.2016 - 600 000 руб.;

- 12.07.2016 - 500 000 руб.;

- 13.07.2016 - 750 000 руб.;

- 14.07.2016 - 1 000 000 руб.;

- 15.07.2016 - 700 000 руб.;

- 18.07.2016 - 500 000 руб.;

- 19.07.2016 - 500 000 руб.;

- 20.07.2016 - 500 000 руб. и 200 000 руб.;

- 21.07.2016 - 500 000 руб. и  500 000 руб.;

- 22.07.2016 - 500 000 руб. и 500 000 руб.;

- 25.07.2016 - 1 000 000 руб. и 800 000 руб.;

- 26.07.2016 - 1 000 000 руб. и 500 000 руб.;

- 27.07.2016 - 500 000 руб. и 500 000 руб.;

- 28.07.2016 - 3 125 000 руб. и 1 000 000 руб.;

- 29.07.2016 - 700 000 руб.;

- 01.08.2016 - 500 000 руб.;

- 02.08.2016 - 14 344 000 руб., 66 000 долларов США, 1 610 167 руб., 700 000 руб., 6 380 евро.

Агентство также просило применить последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства Банка перед Ебралидзе А.И. по счету                     № 40817810400000000047 в размере 42 650 000 руб. (в сведениях бухгалтерского учета Банка);

- взыскать с Ебралидзе А.И. в пользу Банка 42 650 000 руб.

Определением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, признаны недействительными сделками совершенные 02.08.2016 банковские операции по выдаче Ебралидзе А.И. через кассу Банка наличных денежных средств со счета          № 40817810400000000047 в размере 20 880 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: восстановлены в сведениях бухгалтерского учета Банка обязательства Банка перед Ебралидзе А.И. по счету                                       № 40817810400000000047 в размере 20 880 000 руб. С Ебралидзе А.И. в пользу Банка взыскано 20 880 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ебралидзе А.И. просит отменить определение от 14.12.2017 и постановление от 26.03.2018 в части признания недействительными сделками банковских операций, совершенных 02.08.2016 по выдаче ему через кассу Банка денежных средств со счета № 40817810400000000047 в размере 20 880 000 руб., и применения последствий недействительности сделок, отказать в удовлетворении заявления в этой части. В остальной части Ебралидзе А.И. с судебными актами согласен, просит оставить их без изменения.

По мнению Ебралидзе А.И., сделки 02.08.2017 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него информации о финансовом состоянии Банка. Ебралидзе А.И. указывает на то, что до 12.08.2016 ему не было известно о предписании Банка России от 02.08.2016 № Т241-4-19.3/6212ДСП (далее – Предписание) и о факте недостачи в хранилище Банка.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 14.12.2017 и постановление от 26.03.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка и принять новый судебный акт.

Агентство считает, что Ебралидзе А.И. являлся кредитором Банка, имевшим к моменту совершения банковских операций требования к Банку в размере остатка денежных средств на счете. В результате совершения оспариваемых сделок Ебралидзе А.И. получил немедленное удовлетворение своих требований  к Банку в размере 37 724 167 руб., 66 000 долларов США и 6 380 евро.

В поступившем в электронном виде отзыве Агентство возражает против удовлетворения жалобы Ебралидзе А.И.

В судебном заседании представитель Ебралидзе А.И. поддержала доводы своей жалобы и возражала против удовлетворения жалобы Агентства. Представитель Агентства поддержала доводы своей жалобы и возражала против удовлетворения жалобы Ебралидзе А.И.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 Банк России направил в Банк Предписание по результатам его тематической региональной инспекционной проверки деятельности. В силу Предписания Банку запрещено с 03.08.2016 сроком на 6 месяцев в том числе привлекать средства физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок); привлекать средства физических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета в рублях и иностранной валюте; открывать банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте (путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада).

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2522 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2523 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением от 18.08.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что            Ебралидзе А.И. является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

В период возникновения спорных правоотношений акционерами Банка являлись ООО «М.Д.Т.» (99,07% акций) и Ебралидзе Александр Иосифович (0,93% акций). Ебралидзе А.И. принадлежало 40% долей в уставном капитале ООО «М.Д.Т.».

Ебралидзе А.И. также являлся председателем совета директоров Банка и был включен в список лиц от 01.04.2016, под значительным влиянием которых в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находился Банк.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов Банка (далее – реестр) сумма требований кредиторов первой очереди по состоянию на 15.05.2017 составляет 2 360 091 217 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что банковские операции по выдаче со счета Ебралидзе А.И. вышеуказанных сумм являются сделками с предпочтением, совершенными с заинтересованным лицом, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника. Требования Ебралидзе А.И. к Банку о возврате денежных средств, числящихся на счете физического лица, подлежали бы включению в первую очередь реестра и удовлетворялись бы пропорционально с требованиями других кредиторов этой очереди.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Агентства в части признания недействительными сделками банковские операции, совершенные 02.08.2016 по выдаче Ебралидзе А.И. через кассу Банка 20 880 000 руб., применили в этой части последствия недействительности сделок и отказали в удовлетворении остальной части требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по выдаче Ебралидзе А.И. через кассу Банка денежных средств (за период с 05.07.2016 по 02.08.2016) совершены в пределах месяца до назначения Банком России временной администрации Банка (05.08.2016), исходя из которого исчисляют периоды подозрительности и предпочтительности (пункт 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопреки доводам Ебралидзе А.И. вопрос о его добросовестности не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и не ссылался на недобросовестность Ебралидзе А.И., поскольку обстоятельства осведомленности последнего о факте неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признание Ебралидзе А.И. заинтересованным лицом по отношению к Банку не оспаривается.

Признанные судом первой инстанции недействительными сделки совершены 02.08.2016 - за три дня до отзыва у Банка лицензии.

Совершение 02.08.2016 сделок как сделок с предпочтением подтверждено материалами дела, в том числе сведениями реестра. Требования Ебралидзе А.И. были удовлетворены в полном объеме в отличие от других кредиторов первой очереди, требования которых к должнику включены в реестр.

Суды обосновано отклонили довод Ебралидзе А.И. о совершении 02.08.2016 оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Ебралидзе А.И. не опроверг данную презумпцию.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Ебралидзе А.И. отсутствуют, определение от 14.12.2017 и постановление от 26.03.2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления Агентства в части признания недействительными сделок за период с 05.07.2016 по 01.08.2016, указав, что до 02.08.2016           Ебралидзе А.И. не знал и не мог знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности при отсутствии таковых.

Между тем указанный вывод вошел в противоречие с выводами и обстоятельствами, установленными судами при признании недействительными сделок, совершенных 02.08.2016.

Коль скоро сделки за период с 05.07.2016 по 01.08.2016 совершены в течение месяца до назначения временной администрации Банка, то при проверке обоснованности заявления Агентства должны применяться презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли указанное и неправильно распределили бремя доказывания существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств.

Не получили судебной оценки приобщенные к материалам протоколы заседаний совета директоров Банка за 2015-2016 годы.

Так, согласно протоколу от 12.05.2016 № 14 на заседании совета директоров обсуждалось письмо отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации об изменении оценки экономического положения Банка по состоянию на 01.04.2016 – такая оценка ухудшена до подгруппы 2.2 классификационной группы 2 в связи с ухудшением оценки по группе показателей доходности с «удовлетворительное» до «сомнительное».

В протоколе заседания совета директоров Банка от 30.05.2016 № 17 отражено обсуждение письма отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации об изменении оценки экономического положения Банка по состоянию на 01.05.2016 –такая оценка ухудшена до 3 в связи с ухудшением оценки по группе показателей доходности с «удовлетворительное» до «сомнительное».

На заседании совета директоров от 16.06.2016 (протокол № 22) была заслушана информация о поступлении в адрес Банка предписания отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2016 об устранении нарушений требований нормативных документов Банка России в части оценки уровня кредитного риска по 5 ссудам физических лиц и в части организации внутреннего контроля.

Данным предписанием в отношении Банка на 6 месяцев введен ряд запретов и ограничений. В предписании содержится указание на необходимость реклассифицировать в срок не позднее 15.06.2016 ссудную задолженность ряда заемщиков в 3 категорию качества с созданием резерва в размере не менее 50% (без учета обеспечения); до отмены требования о реклассификации задолженности и досоздании резерва, в случае недосоздания Банком резерва в требуемом объеме (независимо от наличия задолженности на балансе Банка) Банк обязан осуществлять корректировку прибыли/убытка текущего года при расчете размера собственных средств (капитала) в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П «Положение о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»).

Между тем одним из оснований отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций в приказе Банка России от 05.08.2016 № ОД-2522 указано на неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В связи с этим вывод судов о том, что Ебралидзе А.И. не располагал информацией о реальном финансовом состоянии Банка, сделан без полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Агентства подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А56-56003/2016 в части отказа в удовлетворении заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 05.07.2016 по 01.08.2016, по выдаче Ебралидзе Александру Иосифовичу через кассу акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс- Банк» денежных средств со счета № 40817810400000000047 отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 14.12.2017 и постановление апелляционного суда от 26.03.2018 по этому же делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу                 № А56-56003/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 по указанному делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова