СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17531/2016-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-45301/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н., судей  Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кириенко И.К.,  

при участии: от должника: Шишин Е.В., паспорт, доверенность от 10.11.2016; 

от третьего лица, Великанова И.Б.: Беломестов А.С., паспорт, доверенность от  01.06.2017;  

от ООО «УК Домино»: Фотеева А.Х., паспорт, доверенность от 10.03.2017;  

от третьего лица, Чебакова В.П.: Чугунов Д.В., паспорт, доверенность от  05.07.2017,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица  Великанова Игоря Борисовича, и кредитора ООО «Коллекторское агентство  «Содействие»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017  года о включении требования ООО УК «Домино» в размере 8 343 430,96 руб. в  реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-45301/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) Никулиной Татьяны Петровны,  

третьи лица: ООО «А-ИнжинирингФинанс», Чебаков В.П., Великанов И.Б.,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017  заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании  

Никулиной Татьяны Петровны несостоятельной (банкротом) признано  обоснованным, в отношении гражданина-должника введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Голендухин  Илья Сергеевич, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 процедура реструктуризации  долгов в отношении Никулиной Татьяны Петровны завершена. Никулина  Татьяна Петровна признана банкротом, введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  Бажин Иван Борисович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

16 марта 2017 года в арбитражный суд поступило требование ООО «УК  Домино» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 8 356 324,91 руб.  

Определением от 10.05.2017 к участию в рассмотрении обособленного  спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «А-ИнжинирингФинанс»,  Чебаков В.П., Великанов И.Б.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря  2017 года требование ООО «УК Домино» в размере 8 343 430,96 руб. основного  долга включено в реестр требований кредиторов должника, Никулиной  Татьяны Петровны, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Коллекторское  агентство «Содействие» и Великанов И.Б. обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят его отменить в удовлетворении требования о  включении в реестр требований кредиторов должника отказать.  

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в своей апелляционной  жалобе указывает, что ООО «УК Домино» и Никулина Т.П. являются  заинтересованными лицами; ООО «УК Домино» было осведомлено о  неплатежеспособности Никулиной Т.П.; требование кредитора направлено на  приобретение инструментов влияния на ход процедуры банкротства; выводы  суда нарушают требования ст. 69 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции  не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей  юрисдикции, которым отказано в восстановлении срока предъявления  исполнительного листа к исполнению. По мнению апеллянта, судом не принято  во внимание, что в силу ст.ст. 22,432 ГПК РФ, вопросы о восстановлении срока  предъявления исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции,  решаются судом, выдавшим такой исполнительный лист по правилам,  установленным ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что судами  общей юрисдикции не была дана оценка частичному исполнению обязательств  одним из солидарных должников, противоречат содержанию судебного акта  суда общей юрисдикции.  

Великанов И.Б. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные  доводы.  

ООО «УК Домино» в направленном в суд отзыве просит оставить  апелляционные жалобы без удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.  

Великанов И.Б. в направленном в суд отзыве поддерживает жалобу ООО  «Коллекторское агентство «Содействие», просит обжалуемый судебный акт  отменить.  

Чебаков В.П. в письменном отзыве возражает против доводов  апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемое определение без  изменения.  

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители Великанова И.Б., ООО «УК Домино» и Чебакова В.П. свои  доводы и возражения поддержали соответственно.  

Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб  возражал, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта и  необоснованность доводов, приведенных в жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что требования ООО «УК Домино»  основаны на вступившем в законную силу решении Красногорского районного  суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2011 по  гражданскому делу № 2-854/2011 по иску ООО «А-ИнжинирингФинанс» к  Никулиной Т.П., Чебакову В.П. и Великанову И.Б. о взыскании задолженности  по кредитному договору. Указанным решением исковые требования  удовлетворены частично, солидарно с Никулиной Т.П., Чебакова В.П. и  Великанова И.Б. в пользу ООО «А-ИнжинирингФинанс» взыскана сумма в  размере 8 356 324,91 руб.  

24 марта 2015 года на стадии исполнения судебного акта между  взыскателем по указанному делу – ООО «А-ИнжинирингФинанс» и ООО «УК  Домино» заключен договор уступки прав требования № 2/48271, по условиям  которого взыскатель передал права требования исполнения обязательств  Никулиной Татьяной Петровной в размере 8 356 324,91 руб., возникшее на  основании кредитного договора № 48271 от 13.03.2009, наличие задолженности  подтверждено вступившим в законную силу 21.07.2011 решением  Красногорского районного суда города Каменска-Уральского по делу № 2- 854/2011. Право требования в соответствии с указанным договором уступлено в  части к Никулиной Татьяне Петровне.  

По информации Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в ходе  

исполнительного производства № 11735/15/66062-ИП, возбужденного  28.06.2012 в отношении солидарного должника Чебакова В.П. на основании  исполнительного листа серии ВС № 006548361, выданного Красногорским  районным судом г. Каменска-Уральского 22.03.2012 по делу № 2-854/2011,  предмет исполнения задолженность в размере 8 356 324,91 руб., требования  исполнительного документа частично исполнены на сумму 12 893,95 руб. в  период с 19.10.2015 по 11.03.2016.  

С учетом частичной оплаты, общая сумма задолженности по решению  Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области  от 26.05.2011 по гражданскому делу № 2-854/2011 составляет 8 343 430,96 руб.  

Доказательств уплаты задолженности должником суду не представлено.  

Суд первой инстанции, включая требование ООО «УК Домино» в реестр  требований кредиторов, исходил из того, что срок на предъявление  исполнительного листа к взысканию взыскателем не пропущен, поскольку  частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по  выплате в пользу взыскателя денежных сумм, определенных вступившим в  законную силу решением суда, прерывает срок предъявления исполнительного  документа к исполнению в отношении всех солидарных должников;  апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33- 17311 от 03.11.2017, согласно которому ООО «УК Домино» отказано в  восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного  листа к исполнению, судом первой инстанции не принято во внимание,  поскольку суд не усмотрел, что судом общей юрисдикции исследовались  обстоятельства относительно частичного погашения солидарным должником  Чебаковым В.П. задолженности в размере 12 893,95 руб. в период с 19.10.2015  по 11.03.2016.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  ошибочными.  

 Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную  силу судебном акте, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения  настоящего обособленного спора являются только обстоятельства  своевременного (несвоевременного) предъявления исполнительного листа к  взысканию. Иные доводы правового значения для разрешения спора не имеют.   Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 03.11.2017 по делу № 33-17311/2017 (л.д. 44- 48) определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского  Свердловской области от 26.07.2017 отменено, вопрос разрешен по существу.  

Заявление ООО «УК Домино» о восстановлении срока для предъявления  к исполнению исполнительного листа серии ВС № 006548363, выданного  Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области  21.03.2012 оставлено без удовлетворения.  

Из указанного судебного акта усматривается следующее. 

Участниками спора о восстановлении срока на предъявление  исполнительного листа к взысканию являлись ООО «УК Домино», Великанов  

И.В., Чебаков В.П., то есть все лица, участвующие в настоящем судебном  споре.  

Решение вступило в законную силу 21.07.2011, взыскателю ООО «А-  ИнжиннрингФинанс» 22.03.2012 выдан исполнительный лист по указанному  гражданскому делу.  

24 марта 2015 года ООО «А-ИнжинирингФинанс» уступило право  требования к должнику Никулиной Т.П. обществу «УК «Домино».  

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных  актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7  данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со  дня вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) срок предъявления исполнительного документа к  исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным  законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником  судебного постановления.  

Также и в ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к  исполнению прерывается:  

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 

2) частичным исполнением исполнительного документа должником  (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа  к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый  срок не засчитывается (ч. 2).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке  конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.  Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации, ее статьям 33 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения ч. 1 ст. 21, ч. 2  ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в  той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при  неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к  исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с  последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий  раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения  исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать  его тем самым на неопределенно длительное время.  

В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит – в  силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых  позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в  настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование  

необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка  прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению,  если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный  документ был возвращен взыскателю по его заявлению.  

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее  правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего  Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к  исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды,  разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в  возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока  предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если  представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к  исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в  связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать  из установленной законом общей продолжительности срока предъявления  исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых  исполнительное производство по данному исполнительному документу  осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в  связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его  заявлению.  

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист   № 2-854/2011 от 26.05.2011 о взыскании в пользу ООО «А-ИнжинирингФинанс»  солидарно с Никулиной Т.П., Чебакова В.П. и Великанова И.Б. задолженности  по кредитному договору № 48271 от 13.03.2009 предъявлен к исполнению  28.06.2012; 14.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об окончании исполнительного производства на основании  заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.  

Согласно ч. 3.1. ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному  исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем  исполнительного документ; либо в связи с совершением взыскателем действий,  препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного  исполнительною документа к исполнению до дня окончания по нему  исполнения по одному из указанных оснований вычитается из  соответствующего срока предъявления исполнительного документа к  исполнению, установленного федеральным законом.  

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с отзывом  исполнительного документа взыскателем, срок предъявления его к исполнению  не продляется.  

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления  исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом  уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если  федеральным законом не установлено иное.  

Поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных  доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что договор  уступки прав требования от 24.03.2015 исполнен в марте 2016 года, однако  ООО «УК Домино» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для  предъявления исполнительного листа лишь 05.07.2017, при этом истец не  принимал никаких мер для исполнения данного решения, судебная коллегия  пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Судебная коллегия обратила внимание на то, что в силу положений ст. 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель  является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем должен  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными  правами. Учитывая, что истец – процессуально заинтересованное лицо в  исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и  предусмотрительности имел возможность предъявить исполнительный  документ в сроки предусмотренные законом.  

Напротив, материалы дела содержат документы, свидетельствующие об  отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении взыскания  по исполнительному документу.  

Вопреки ошибочным доводам представителя заявителя о перерыве срока,  из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что  исполнительные листы выданы отдельно в отношении каждого должника, в том  числе Никулиной Т.П.  

Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока  предъявления исполнительного листа Никулиной Т.П. произведено частичное  исполнение решения, судебной коллегией не установлено.  

Таким образом, в период с 21.07.2011 судебной коллегией не установлено  обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва  течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Никулиной  Т.П. к исполнению.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует  понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение  обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки  доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и  

правовое значение которых установлено с соблюдением установленного  законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не  нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом по делу № 33-17311/2017 (л.д. 44-48) в силу ст. 69 АПК РФ не требуют  дополнительного доказывания.  

Чебаков В.П. участвовал в рассмотрении спора в суде общей  юрисдикции, поэтому принятие его доводов в настоящем споре направлено на  обход вступившего в законную силу судебного акта.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции установлен пропуск срока на предъявление исполнительного листа  к взысканию, основания для включения требования ООО «УК «Домино» в  реестр требований кредиторов Никулиной Татьяны Петровны у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.12.2017 подлежит отмене в связи с нарушением  норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря  2017 года по делу № А60-45301/2016 отменить.  

В удовлетворении требований ООО УК «Домино» о включении в реестр  требований кредиторов Никулиной Татьяны Петровны отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова 

 В.А. Романов