ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2024/2022

город Ростов-на-Дону

03 июня 2022 года

15АП-8444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-2024/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавИмпортЦемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавИмпортЦемент» (далее – истец, ООО «ГлавИмпортЦемент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» (далее – ответчик, ООО «Альфа Плюс») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6100000 руб. по договору поставки от 14.08.2020 № 1408, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 427735,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-2024/2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Плюс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427735,73 руб., ссылаясь на то, что сторонами согласовано условие 100 % предварительной оплаты товара – 50 % предоплаты на основании счета и уведомления о готовности товара к отгрузке согласно заявке покупателя и 50 % итогового платежа по факту таможенной очистки. Спецификацией № 2 к договору также предусмотрена оплата товара на условиях 100 % предоплаты. Из материалов дела видно, что товар поставлен истцом ответчику до внесения предварительной оплаты в обусловленном договором размере. Таким образом, истец, не получив от ответчика предварительной оплаты в указанном размере, не воспользовался правом приостановить исполнение своего обязательства в соответствии с нормами статьи 328 и пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора без предварительной оплаты, сторонами не согласован.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГлавИмпортЦемент» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Плюс» (далее - покупатель) и ООО «ГлавИмпортЦемент» (далее - продавец) 14.08.2020 заключен договор поставки № 1408, по условиям которого продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 5.1 стоимость, количество, вид упаковки товара стороны согласовывают и указывают в счете, спецификации. По условиям спецификации № 2 к договору № 1408 от 14.08.2020 количество товара составляет 2000 (+/- 5% погрешности) тонн. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость складывается из суммы стоимости товара, согласованной в спецификациях. Согласно спецификации № 2 к договору № 1408 от 14.08.2020 общая сумма за поставленную партию товара составляет 6100000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата товара производится путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет продавца, если иное не указано в спецификации. Учитывая условия, указанные в спецификации № 2, оплата товара складывается из 50% предоплаты на основании счета и уведомления о готовности товара к отгрузке согласно заявке покупателя и 50% итогового платежа по факту таможенной очистки. 

Согласно пункту 3.2 отгрузка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца по заранее выставленному счету покупателю. 

Продавец во исполнение условий договора № 1408 от 14.08.2020 направил покупателю счет на оплату № 57 от 06.10.2020 на сумму 6100000, а также поставил товар, что подтверждается подписанным ответчиком УПД № 345 от 15.10.2020. 

Покупателем оплата поставленного товара не произведена. Таким образом, на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 6100000 руб. 

ООО «ГлавИмпортЦемент» в адрес покупателя направлена претензия от 25.11.2021 с требованием о погашении стоимости поставленного товара. ООО «Альфа Плюс» указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Альфа Плюс» обязательства по оплате поставленного ООО «ГлавИмпортЦемент» товара и отсутствие доказательств погашения долга, суд счёл обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 6100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2020 по 18.01.2022 в сумме 427735,73 руб. 

Ответчик обжалует судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре поставки от 14.08.2020 отсутствует пункт об уплате неустойки за несвоевременную оплату товара. Следовательно, на сумму задолженности правомерно начислять проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и покупателем не обжалуется.

Истец представил соответствующий расчет процентов, суд проверил расчет процентов и признал его верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2020 по 18.01.2022 в сумме 427735,73 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы заявителя о том, что договором предусмотрено 100 % предоплаты, истец, не получив от ответчика предварительной оплаты в указанном размере, не воспользовался правом приостановить исполнение своего обязательства в соответствии с нормами статьи 328 и пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора без предварительной оплаты, сторонами не согласован, апелляционным судом отклоняются.

Специальный срок исполнения покупателем обязанности по оплате закреплен в статье 486 Гражданского кодекса. При отсутствии в договоре купли-продажи соответствующего условия срок определяется на основании прямого предписания закона: обязанность по оплате возникает у покупателя непосредственно после передачи ему товара и должна быть исполнена не позднее следующего за этим дня.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В рассматриваемом случае поставка товара согласована сторонами на условиях предоплаты, но фактически поставка произведена до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец верно определил период начисления процентов с 20.10.2020 по 18.01.2022.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 47 от 28.04.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-2024/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая