﻿Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-229822/20-77-1583

город Москва

10 июня  2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШИНА» (адрес 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИВКА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 12, ОГРН: 1207700090322, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: 9704013210)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРС» (адрес 121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 5Б, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 КОМН 8, ОГРН: 1197746579326, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 9731052480)

о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 30.04.2020 № К-01 в размере 115 296 руб. 77 коп., пени за период с 09.07.2020 по 31.10.2020 в размере 397 773 руб. 85 коп., почтовых расходов в размере 229 руб., расходов по оплате юридических (представительских) услуг в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШИНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРС» о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 30.04.2020 № К-01 в размере 115 296 руб. 77 коп., пени за период с 09.07.2020 по 31.10.2020 в размере 397 773 руб. 85 коп., почтовых расходов в размере 229 руб., расходов по оплате юридических (представительских) услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 30.04.2020 № К-01, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

 Определением от 01.12.2020 г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШИНА» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

17.12.2020г. через систему «Мой Арбитр» и 22.12.2020г. через канцелярию в суд от истца поступила справка о наличии задолженности.

26.01.2021г. через систему «Мой Арбитр» и 28.01.2021г. через канцелярию в суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по правилам общего производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

12.02.2021г. по делу № А40-229822/20-77-1583 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШИНА»    удовлетворены частично.

09.06.2021г. от  ответчика  в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) была направлена оферта Договора купли-продажи № К-01 от 30.04.2020 г. (далее - Договор). В соответствии с п. 2.3 Договора для размещения заказов Заказчик должен пройти регистрацию на сайте Исполнителя.

Согласно п. 1.1 Договора акцепт оферты заказчиком создает Договор (ст. 438 ГК РФ). Согласно п. 11.2 Договора договор вступает в силу с момента акцепта оферты заказчиком и действует до момента отзыва оферты. В соответствии с п. 12.1 Договора заказчик вносит депозит в целях обеспечения оплаты будущих заказов.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение  по договору  либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий Договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из представленных истцом платежных поручений № 70 от 08.06,2020г., № 67 от 16.06.2020г., № 72 от 18.06.2020г., № 73 от 19.06.2020г., ответчик производил оплаты в пользу истца со ссылкой на Договор купли-продажи № К-01 от 30.04.2020 г. Таким образом, ответчик акцептовал оферту истца и между сторонами сложились отношения купли-продажи. Оплата ООО «КАРС» производилась на основании Договора № К-01 от 30.04.2020 г.

18.06.2020г. ООО «КАРС» произвело оплату на сумму 175 100,00 руб.(платежное поручение № 72 от 18.06.2020 г.), погасив задолженность за предыдущие отгрузки, после внесения оплаты, баланс ООО «КАРС» составил 37 946,62 руб. 19.06.2020г. ООО «КАРС» произвело оплату на сумму 76 500,00 руб. (платежное поручение № 73 от 19.06.2020 г.), баланс ООО «КАРС» на 19.06.2020 г. составил 114 446,62 руб. 

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 229 743,39 по УПД № 1796 от 20.06.2020г. на сумму 79 025.26 руб., УПД № 1805 от 21.06.2020г. на сумму 896,56 руб., УПД № 1868 от 23.06.2020г. на сумму 5 980,97 руб., УПД № 2245 от 30.06.2020 г. на сумму 120 318,14 руб., УПД № 2461 от 04.07.2020 г. на сумму 21 025,03 руб., УПД № 2503 от 06.07.2020 г. на сумму 2 497,43 руб.

Товар был принят ответчиком без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика в указанных УПД.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.

Товар по указанным УПД принят ответчиком, о чем свидетельствует наличие в УПД подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, полномочия которого на приемку товара подтверждаются доверенностью № 515 от 05.05.2020 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и сделка была заключена.

Аналогичная правовая позицию подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 13970/10, в соответствии с которой при споре о заключенности договора суд должен оценивать все обстоятельства в совокупности в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора поставки предъявлено покупателем, который получил и принял исполнение, но сам не выполнил обязательства, такое требование следует квалифицировать на основании ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Кроме того, истцом представлено гарантийное письмо ООО «КАРС», в котором ответчик гарантирует полную оплату всех выполненных заказов, размещенных в системе ООО «Машина», а также погашения начисленных пеней и оплату сверхнормативного хранения согласно договора. 

Согласно п. 12.2 Договора заказы оплачиваются после передачи товара по документам за переданный товар.

Однако,  товар  в полном объеме ответчиком не оплачен,  в связи с чем,  за ним образовалась задолженность  в размере 115 296,77 рублей.

Направленная ответчику претензия от 28.09.2020 № 20 оставлена без удовлетворения. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность   по вышеуказанному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по договору купли-продажи от 30.04.2020 № К-01 в размере 115 296,77 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.5 Договора, отсутствие полученного платежа в течение 72 часов с момента Передачи Товара при условии отсутствия средств на балансе заказчика, достаточных для оплаты итоговой стоимости готового к выдаче товара считается нарушением срока оплаты. При этом исполнитель начисляет заказчику пени, исходя из суммы задолженности заказчика. Начисление пеней производится автоматически в размере 3% (трех процентов) от суммы задолженности заказчика. Задолженность заказчика перед исполнителем увеличивается на сумму начисленных пеней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за просрочку оплаты товара в размере 397 773,85 руб. за период с 09.07.2020 г. по 31.10.2020 г. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Суд считает требование истца о взыскании пени  за просрочку оплаты товара за период с 09.07.2020 г. по 31.10.2020 г. размере 397 773,85 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку изучив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Заявлений, ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем суд рассматривает требования, указанные в исковом заявлении. 

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате товара,  заявленное истцом требование о взыскании пени в  заявленном размере также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты спорных денежных средств. 

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 229 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Понесенные  расходы  истцом документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с  ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических  услуг №  б/н от 25.09.2020г., расходный кассовый ордер № 1 от 05.10.2020г.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия судебных заседаний, в том время, как условиями договора предусмотрено участие представителя истца в судебном заседании. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 18 000 руб. В остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как часть расходов, из которой не входит в судебные расходы по правилам ст. 106 АПК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и   подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования удовлетворены частично в части заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг. 

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310,  330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШИНА» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРС» (адрес 121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 5Б, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 КОМН 8, ОГРН: 1197746579326, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 9731052480) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШИНА» (адрес 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИВКА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 12, ОГРН: 1207700090322, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: 9704013210) основной долг по договору купли-продажи от 30.04.2020 № К-01 в размере 115 296 (Сто пятнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 77 коп., пени в размере 397 773 (Триста девяносто семь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 261 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 229 (Двести двадцать девять) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                   			С.В. Романенкова