ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5173/2019

г. Киров

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу № А82-5173/2019, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ПАО «МРСК Центра», истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, Предприниматель) о взыскании 993 447,64 руб. стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.06.2018 № 76/152129Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее – ПАО "ТНС энерго Ярославль").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО «МРСК Центра», и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что потребитель не был надлежащим образом уведомлен о введении ограничения потребления электрической энергии, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что обязанность по уведомлению потребителя о введении ограничения лежит на гарантирующем поставщике (ПАО «ТНС энерго Ярославль»), как инициаторе введения ограничения. Полагает вывод суда о том, что уведомление о введении ограничения считается доставленным только по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, не соответствующим условиям договора, поскольку уведомление о введении ограничения от 15.03.2018 № 14-4/2529 направлено ответчику 16.03.2018 заказным письмом с трек-номером 15006621248045, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России, по данным системы отслеживания регистрируемой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо прибыло в место вручения 20.03.2018, неудачная попытка вручения была 20.03.2018. Полагает, что из буквального толкования условий договора следует, что уведомление о введении ограничения направляется не позднее чем за 5 рабочих дней до даты введения ограничения, соответственно 5 дней необходимо рассчитывать не с момента фактического получения ответчиком письма, а с момента направления ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомления. Считает, что Предприниматель, не обеспечив получение корреспонденции по адресу регистрации, несет риск неполучения поступившей корреспонденции, соответственно, ФИО4 надлежащим образом была уведомлена о планируемой дате введения ограничения потребления электрической энергии, поэтому в данном случае по заявке гарантирующего поставщика сетевая компания обязана была произвести ограничение потребления электрической энергии, что и было осуществлено сотрудниками сетевой компании 04.04.2019. Также Общество уточняет, что ограничение потребления электрической энергии производится на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, в данном случае было произведено отключение перекидки на опоре ВЛ-0,4 кВ; ФИО4 ни в сетевую организацию, ни к гарантирующему поставщику по вопросу введенного ограничения не обращалась, не обращалась и по вопросу возобновления подачи электроэнергии, осуществив самовольное подключение к сетям ПАО «МРСК Центра» без законных на то оснований. В данном случае истец квалифицирует действия потребителя как недобросовестные. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.06.2018 № 76/152129Ю, настаивая, что действия ПАО «МРСК Центра» по введению ограничения были произведены правомерно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны и третье лицо явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ФИО3 заключен договор снабжения электрической энергией № 52371 (далее - Договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию, количество которой определяется по показаниям средств учета, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата предусмотрена подпунктом 2.4.1 пункта 2.4, пунктами 3.1. 4.3, 4.4 Договора.

Полное или частичное ограничение режима потребления энергии применяется в случаях и порядке, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами, в том числе при неисполнении покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и возникновении задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа. Введение ограничения режима потребления в случае неисполнения покупателем своих обязательств производится с обязательным письменным уведомлением, направляемым покупателю способом, обеспечивающим подтверждение факта его получения не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты введения ограничения (пункты 5.1, 5.2 Договора).

06.07.2015 ФИО3 на основании договора аренды № 38а/2015 предоставлен для строительства земельный участок с кадастровым номером 76:23:042109:10, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 14 (далее – участок для строительства).

23.04.2018 ФИО3 получено разрешение № 76-301000-002-2018 на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями (далее - МКД).

15.05.2018 приказом Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля от № 1799 дому присвоен адрес: 

<

...>.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017) включены нежилые помещения по адресу: 

<

...>, и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> у д. 14. Дополнительным соглашением от 26.06.2018 адрес многоквартирного жилого дома заменен на улицу Халтурина, д. 4/16.

25.06.2018 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" в отношении ИП ФИО3 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.06.2018 № 76/152129Ю. В Акте зафиксировано самовольное подключение к электросетям и потребление электроэнергии после введения полного ограничения, а также срыв пломбы сетевой организации на вводном автомате на стройплощадке многоквартирного жилого дома, расположенной в районе дома 14 по переулку Софьи Перовской в городе Ярославле, с помощью проложенного в воздухе трехфазного алюминиевого кабеля с сечением токопроводящей жилы 25 мм.

В справке-расчете о неучтенном потреблении по акту от 25.06.2018 № 76/152129Ю определены объем бездоговорного потребления электрической энергии 122 744 кВт.ч и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии 993 447,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требования о взыскании 993 447,64 руб. в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в приложении к уведомлению о необходимости введения ограничения от 15.03.2018 № 14-4/2529 (л.д.17), направленному ПАО"ТНС энерго Ярославль" в адрес истца, содержались сведения об уведомлении потребителя заказным письмом от 15.03.2018 № 14-4/2529 (л.д.81).

При этом уведомление о введении ограничения от 15.03.2018 № 14-4/2529 направлено ответчику 16.03.2018 заказным письмом с трек-номером 15006621248045. По данным системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", срок хранения заказного письма истек 20.04.2018, была одна неудачная попытка вручения 20.03.2018.

04.04.2018 сотрудником сетевой организации ФИО5 при введении ограничения режима потребления электроэнергии оформлен односторонний акт ограничения режима потребления электрической энергии, подпись потребителя или двух незаинтересованных лиц отсутствует; акт ограничения режима потребления электрической энергии от 04.04.2018 ответчику не направлялся. 

Судом зафиксированы свидетельские показания ФИО5, исследована аудиозапись разговора с ФИО3 25.06.2018 при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Отсутствие надлежащего уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, составление акта ограничения режима потребления электрической энергии от 04.04.2018 без участия 2 незаинтересованных лиц и не на месте фактического отключения, неисполнение требования о направлении акта потребителю отнесено судом первой инстанции к существенным нарушениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, влекущим ничтожность акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.06.2018 № 76/152129Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают среди прочего и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений N 442).

В силу абзаца 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания задолженности явилось потребление Предпринимателем электрической энергии в период введенного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2).

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает:

обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации;

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения N 442 и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее-оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил N 442, исполнитель при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства составляет акт о введении ограничения режима потребления. Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах, подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин. При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица. Присутствующим при составлении акта заинтересованным лицам - инициатору введения ограничения, исполнителю и потребителю - вручается по одному экземпляру акта. В случае отсутствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется исполнителем в течение одного рабочего дня после дня его подписания отсутствовавшим при его составлении лицам.

Применив названные положения, вопреки утверждению истца об обратном, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты, свидетельские показания и аудиозапись разговора Предпринимателя с истцом, пришел к правомерному выводу, что отсутствие надлежащего уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, составление акта ограничения режима потребления электрической энергии от 04.04.2018 без участия 2 незаинтересованных лиц и не на месте фактического отключения, неисполнение требования о направлении акта потребителю относятся к существенным нарушениям Правил № 442, что повлекло признание акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.06.2018 № 76/152129Ю ничтожным и недоказанность бездоговорного потребления Предпринимателем электрической энергии.

Доводы Компании о надлежащем направлении уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 содержит следующие разъяснения: бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уклонения от получения, равно как и вины Предпринимателя в неполучении юридического значимого сообщения - уведомления о введении ограничения, поскольку относительно уведомления от 15.03.2018 № 14-4/2529, направленного ответчику 16.03.2018 заказным письмом с трек-номером 15006621248045, по данным системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", была одна неудачная попытка вручения 20.03.2018, после чего срок хранения заказного письма истек 20.04.2018.

При этом 04.04.2018 истцом в одностороннем порядке введен режим ограничения потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда о составлении сетевой организацией акта от 04.04.2018 после грубого нарушения правил № 442, учитывая, что режим ограничения потребления электрической энергии введен 04.04.2018 путем перекидки вверху опоры ВЛ 0.4 кВ, а не в ВРУ ответчика, является обоснованным, отказ в удовлетворении иска – правомерным.

Рассмотрев доводы Общества о недобросовестном поведении Предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестности поведения ответчика. 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу № А82-5173/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

ФИО1