АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53809/2018

21 декабря 2020 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена  14 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Юг-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), _____________________________________

к Непубличному акционерному обществу «Хадыженское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ____

о взыскании 852 533 руб. 45 коп._________________________________________

третье лицо: ФИО3__________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность), ________________________________________

от ответчика: ФИО2 (доверенность), ________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автоцентр «Юг-Авто» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Хадыженское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании 852 533 руб. 45 коп. ущерба, а также 20 051 руб. расходов на уплату госпошлины.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 852 533 руб. 45 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов по досудебной оценке, 120 840 руб. 45 коп. за утрату товарной стоимости автомобиля, а также 20 051 руб. государственной пошлины. 

Определением суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживает по адресу: 

<

...>).

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года). Производство экспертизы поручено эксперту-технику ФИО4.

12 июля 2019 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ФИО4 поступило заключение эксперта, определением суда от 12 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10 марта 2020 года назначено дополнительное экспертное исследование, порученное эксперту ФИО4

В материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 043 459 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

14 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса Нефаз-5299-17-32 АЕ 700 23, под управлением ФИО5., принадлежащего НАО «Хадыженское ПАТП», автомобиля Газель У 872 РХ 123, под управлением Донец М.В. и автомобиля «Хендай Genesis G 80», гос номер 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ООО Автоцентр «Юг-Авто» (свидетельство о регистрации ТС 01 54 № 784 737 от 24.01.2018 г.), автомобилю истца причинены механические повреждения: передний и задний бамперы, оба передних крыла, оба задних крыла, обе передние двери, обе задние двери, правое зеркало заднего вида, четыре колесных диска, два передних и один задний датчики парковки, три брызговика, ручка передней двери правой, две защиты передних крыльев, левая фара.

Вина водителя автобуса Нефаз-5299-17-32 АЕ 700 23 ФИО3. в дорожно-транспортном происшествии установлена Постановлением № 01 АА № 020226 по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2018 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя автобуса Нефаз-5299-17-32 АЕ 700 23 ФИО3 был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» (полис серии ЕЕЕ № 0909503578).

В связи с наступлением страхового случая, ООО Автоцентр «Юг-Авто» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к Страховщику с заявлением № А 00020456   от  05.07.2018   г.   о   выплате   страхового   возмещения.  

Страховая   компания,   признав произошедший случай страховым, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела Обществу выплату страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей (платежное поручение № 16164 от 27.07.2018 г.).

Для определения стоимости причиненного Обществу материального ущерба в результате ДТП, ООО Автоцентр «Юг-Авто» обратилось в ООО «Бюро независимых экспертиз «Капитал». В соответствии с экспертным заключением № 9 эксперта-техника ООО «Бюро независимых экспертиз «Капитал» ФИО7 от 25.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Genesis G 80», гос номер 

<

***> составляет 1 252 533,45 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) руб. 45 коп.

Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6317 от 30.11.2018 г.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Обществу в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения, перечисленного Страховой компанией.

02.10.2018 г. истец предъявил требование к владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред - НАО «Хадыженское ПАТП» о взыскании 852 533,45  руб. 45 коп., являющихся разницей между суммой, покрытой страховой защитой по ОСАГО и фактически причиненным ущербом. Претензия ответчиком осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинноследственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности. 

В случае, когда суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда требование о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 указанного выше закона). 

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. 

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, с учетом анализа указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать за счет причинителя вреда возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возникшего в результате ДТП.

То обстоятельство, что собственником автомобиля «Хендай Genesis G 80», гос номер 

<

***> является истец – ООО Автоцентр «Юг-Авто», подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО3 подтверждена материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, вина водителя транспортного средства ответчика, наличие ущерба.

В связи с наступлением страхового случая, ООО Автоцентр «Юг-Авто» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к Страховщику с заявлением № А 00020456   от  05.07.2018   г.   о   выплате   страхового   возмещения.  

Страховая   компания,   признав произошедший случай страховым, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела Обществу выплату страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей (платежное поручение № 16164 от 27.07.2018 г.).

Размер исковых требований основан истцом на заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «Капитал». В соответствии с экспертным заключением № 9 эксперта-техника ООО «Бюро независимых экспертиз «Капитал» ФИО7 от 25.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Genesis G 80», гос номер 

<

***> составляет 1 252 533,45 руб. 

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года). 

Производство экспертизы поручено эксперту-технику ФИО4. 

Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта Hyundai Genesis G80, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений, полученных автомобилем в ДТП 14.04.2018г.?

12 июля 2019 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ФИО4 поступило заключение эксперта, определением суда от 12 июля 2019 года производство по делу возобновлено. 

Изучив материалы дела и исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, судом сделан вывод о необходимости проведения дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4, поскольку возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Определением суда от 10 марта 2020 года назначено дополнительное экспертное исследование.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта Hyundai Genesis G80, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений, полученных автомобилем в ДТП 14.04.2018г. с учетом износа и средних сложившихся в регионе цен автомобиля Hyundai Genesis G80 2017 года выпуска, а также расценок официального дилерского центра, в том числе на оригинальные запасные части?

20 августа 2020 года в материалы дела поступило дополнительное заключение.

Из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 043 459 руб. 79 коп. 

От истца каких-либо возражений относительно выводов дополнительной судебной экспертизы не поступило.

Ответчик возражал, заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами дополнительное заключение эксперта.

Принимая во внимание выводы судебных экспертиз, а также выводы, содержащиеся в отчете эксперта ФИО4, истцу подлежат возмещению убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 643 459 руб. 79 коп  (в т.ч. минус 400 000 руб. страховой выплаты). В остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

Также истец просит взыскать 120 840 руб. 45 коп. утраты товарной стоимости автомобиля.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. 

Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС может быть рассчитана, для АМТС находящихся, как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии, (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

Таким образом, Истцу действиями Ответчика был причинен реальный ущерб. 

Согласно экспертного заключения № 9 от 25.09.2018г. была рассчитана утрата товарной стоимости которая составила 120 840 руб. 45 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение данных расходов представлено платежное поручение №6317 от 30.11.2018г. на сумму 7 000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, отчеты которого были представлены истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Учитывая изложение, требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Непубличного акционерного общества «Хадыженское пассажирское автотранспортное предприятие»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Юг-Авто» ущерб в размере 643 459 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 120 840 руб. 45 коп., 17 641 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы.

В остальной части требований отказать. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Юг-Авто» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 416 руб.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская