/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15017/2017-ГК

г. Пермь

 

16.10.2017                                                                              Дело № А60-22912/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2017.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Экопром»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-22912/2017

по иску ООО «Профиль» (ОГРН 1076628000030, ИНН 6628013884, Свердловская обл., г. Реж)

к ООО «Экопром» (ОГРН 1156658041396, ИНН 6670319410, Свердловская обл., пос. Озерный)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль»  (далее – истец, общество «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, общество «Экопром») о взыскании 843 130 руб. 39 коп.  задолженности по договору подряда от 07.07.2014.

Ответчиком предъявлен встречный иск к обществу «Профиль»  о взыскании 5 592 353 руб. 90 коп. стоимости ремонтных работ и использованных материалов по устранению выявленных дефектов строительно-монтажных работ здания, 141 600 руб. расходов, связанных с обследованием здания.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2017 встречное исковое заявление возвращено обществу «Экопром».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления.

Общество «Экопром» считает, что на момент принятия обжалуемого определения ни одного из оснований для возврата встречного искового заявления не имелось. Непредъявление встречного иска ранее обусловлено намерением разрешить спор в мирном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам; действия общества «Экопром» расцениваются как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает иск, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству 17.05.2017. Встречное исковое заявление представлено ответчиком только 08.08.2017 непосредственно в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным кодексом не установлено иное. 

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска ранее по объективным причинам, а не на стадии судебного разбирательства спустя два месяца после принятия первоначального иска, действия общества «Экопром» следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Намерение ответчика урегулировать настоящий спор мирным путем не препятствует подаче встречного иска.

Поскольку встречный иск своевременно не подан вследствие злоупотребления ответчиком своим правом и последний должен нести риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия ранее, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направления в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отсутствует.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует обществу «Экопром»  защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 14.08.2017 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-22912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

Р.А. Балдин