ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184211/16

26 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Завирюха Л.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального казенного предприятия муниципального образования города Тула «Тулгорэлектротранс» - ФИО1 по дов. от 09.01.2017, ФИО2 дов. от 29.01.2017,

от ответчика: Коллегии адвокатов города Москвы «Межтерриториальная» - ФИО3 по дов. от 03.04.2017, ФИО4 по дов. от 03.04.2017,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Коллегии адвокатов города Москвы «Межтерриториальная» и поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ФИО5 и Ленькова Алексея Викторовича

на решение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 09 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования города Тула «Тулгорэлектротранс» 

к Коллегии адвокатов города Москвы «Межтерриториальная» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования города Тула (далее – истец, МКП «Тулгорэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Коллегии адвокатов города Москвы «Межтерриториальная» (далее - ответчик, Коллегия) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 340 502, 97 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коллегия обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

На состоявшиеся по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданы кассационные жалобы ФИО5 и ФИО6. 

В кассационной жалобе Коллегия просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, денежные средства в размере 5 500 000 руб. были взысканы с истца во исполнение исполнительного листа на исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-154441/14; договор об оказании юридической помощи от 02.07.2013 № СГ-2013-771, заключенный истцом с адвокатом Тяпкиным П.Е., не содержит условий о совместном оказании услуг указанным лицом и Коллегией; спорные правоотношения в части размера, порядка оплаты вознаграждения по договору, вопрос его действительности были предметом рассмотрения судов по делу № А40-154441/14 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, пункт 20 статьи 20, пункты 9, 12, 13 статьи 22, пункты 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», применена не подлежащая применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения пунктов 2.8, 7.1, 7.3 Устава Коллегии, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». По мнению ответчика, изложенные в обжалуемых судебных актах доводы судов направлены на переоценку (ревизию) вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанному делу. Как указывает ответчик, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо привлечение всех адвокатов - членов Коллегии, т.к. оспариваемыми судебными актами напрямую нарушаются их права и законные интересы. По мнению ответчика, производство по делу подлежало прекращению, поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду в соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции по месту жительства (регистрации) адвоката Тяпкина П.Е., ссылка в соглашении от 02.07.2013 на договорную подсудность арбитражного суда города Москвы является нарушением правил подведомственности. 

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО6 просят обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу, приводя в качестве оснований для отмены доводы о том, что перечисленные истцом на счет Коллегии, как налогового агента адвоката Тяпкина П.Е., денежные средства не являлись собственностью Коллегии и были перечислены Тяпкину П.Е. за вычетом НДФЛ в размере 13 %, ответственность по обязательствам Тяпкина П.Е. необоснованно возложена судами на Коллегию, чем нарушены права заявителей как ее членов, поскольку в случае исполнения решения суда денежные средства, являющиеся доходами ее членов, будут в безакцептном порядке списаны со счета Коллегии, что также привет к неосновательному обогащению истца за счет лиц, не являющихся стороной договора от 02.07.2013 № СГ-2013-771. 

Доводы заявителей о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду аналогичны доводам кассационной жалобы ответчика. 

В представленном отзыве на кассационные жалобы МКП «Тулгорэлектротранс», возражая против приведенных в жалобах доводов, указывает, что судебные акты по делу № А40-139051/13, в рамках которого оказывались услуги по договору об оказании юридической помощи от 02.07.2013 № СГ-2013-771, были отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015, в иске предприятия к Минфину России было оказано, что, по мнению истца, само по себе является основанием для отказа в уплате Коллегии вознаграждения по указанному договору, поскольку по его условиям исключительно фактическое поступление денежных средств предприятию из казны Российской Федерации является основанием для оплаты услуг адвоката - члена Коллегии. Ни одно из указанных в договоре условий, с наступлением которых связана выплата вознаграждения исполнителю, не наступило, спорные денежные средства получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату. На момент принятия решения по делу № А40-154441/14 о принудительном взыскании с предприятия вознаграждения по договору дело № А40-139051/13 было рассмотрено лишь судом первой инстанции, тогда как по условиям договора Коллегия должна была оказывать услуги истцу во всех судебных инстанциях с одинаковым количеством времени вне зависимости от решения предыдущих судебных инстанций, условия договора не были выполнены ответчиком, отказ исполнителя от представительства в судах вышестоящих инстанций должен рассматриваться как отказ от договора (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего, выплаченное вознаграждение, по мнению истца, должно быть возращено истцу. По мнению истца, доводы ответчика со ссылкой на пункт 12 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ  «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу несостоятельна, поскольку Коллегия как сторона по договору от 02.07.2013 № СГ-2013-771 в рамках дела № А40-154441/14 обратилась в суд с иском о взыскании вознаграждения по нему, денежные средства в счет исполнения решения суда по указанному делу поступили на счет Коллегии, именно Коллегия является лицом, которое неосновательно сберегло денежные средства истца. Кроме того, как указывает истец, указанные доводы ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не заявлялись, впервые были заявлены в кассационной жалобе, что является злоупотреблением правом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители истца возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно поступившим в суд телеграммам ФИО5 и ФИО6 просили рассмотреть их жалобы без их участия.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.07.2013 № СГ-2013-771 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, МКП «Тулгорэлектротранс» (заказчик) и адвокат Коллегии адвокатов города Москвы «Межтерриториальная» Тяпкин П.Е. (исполнитель) за вознаграждение от имени заказчика осуществляет юридические и фактические действия, направленные на возмещение заказчику задолженности из казны Российской Федерации, образовавшейся за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте отдельным категориям пассажиров в 2009-2011 годах, меры по социальной поддержке которых, относятся к ведению Российской Федерации (дело № А40-139051/13). 

Разделом 5 договора стороны определили порядок выплаты вознаграждения: заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение трех банковских дней после фактического получения денежных средств из казны Российской Федерации в порядке погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу № А40-139051/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Указанные судебные акты были приведены в исполнение 19.08.2014 путем перечисления Министерством финансов Российской Федерации на счет МКП «Тулгорэлектротранс» денежных средств в размере 31 702 514,87 руб. и государственной пошлины в размере 181 512,57 руб., а всего 31 884 027,44 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.08.2014 № 913. 

Истец платежными поручениями от 02.10.2014; 03.10.2014; 06.10.2014; 03.04.2015 и от 06.04.2015 оплатил вознаграждение по договору в размере 6 340 502 руб., а также 141 704 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 20% от 31 702 514,87 руб. (суммы долга/цены иска по делу А40-139051/13). 

Однако, 26.05.2015 в связи с подачей кассационной жалобы Минфином России, Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 были отменены, в удовлетворении иска отказано. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 был разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-139051/13, с МКП «Тулгорэлектротранс» взыскано в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов России денежные средства в размере 31 884 027,44 руб. 

Истец в соответствии с представленной судом рассрочкой исполнения судебного акта был вынужден возвратить денежные средства в размере 31 884 027,44 руб. в казну Российской Федерации (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу № А40-139051/13). 

Пунктом 5.3 вышеназванного договора предусмотрено, что у заказчика возникает обязанность по выплате исполнителю вознаграждения за оказанные услуги при возникновении одного из следующих обстоятельств: 

- после фактического получения заказчиком денежных средств из казны Российской Федерации; 

- в случае заключения мирового соглашения с должником (Минфин России);

- в случае отказа заказчика от взыскания с должника при наличии исполнительных документов; 

- в случае отзыва заказчиком исполнительных документов. 

Пунктом 5.4. договора установлено, что фактическим погашением задолженности считается либо поступление денежных средств на счет заказчика, либо реальное исполнение уполномоченными лицами поручения заказчика о перечислении денежных средств, причитающихся заказчику, третьим лицам. 

Полагая, что в связи с отменой решения суда по делу № А40-139051/13, основания для выплаты исполнителю вознаграждения по договору отсутствовали, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 340 502, 97 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что поскольку решение по делу № А40-139051/13 отменено, заказчик вынужден возвратить в пользу Минфина России ранее взысканные денежные средства, то есть, фактически заказчиком денежные средства из казны Российской Федерации не получены, ни одно из четырех обстоятельств, которые стороны признали в договоре основанием для перечисления вознаграждения, не было фактически исполнено, в силу чего, у заказчика отсутствуют договорные обязательства и иные правовые основания для выплаты исполнителю вознаграждения, предусмотренного договором от 02.07.2013 № СГ-2013-771. 

Как установлено судом первой инстанции, долг на момент подачи иска составлял денежную сумму в размере 31 702 514,87 руб., а сумма вознаграждения исполнителю 6 340 502 руб. 97 коп. (20% от суммы долга/цены иска). Вместе с тем, условия, при которых это вознаграждение подлежит уплате исполнителю, не наступили и не были выполнены ответчиком, в виду чего, произведенные исполнителю выплаты являются необоснованными и подлежащими возврату заказчику.

При этом суд учел, что ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал, обстоятельства наличия задолженности перед истцом не оспорил и документально не опроверг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из условий договора и установлено судами, его целью является достижение конечного результата - возмещение заказчику задолженности из казны Российской Федерации, образовавшейся за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте отдельным категориям пассажиров в 2009-2011 годах, меры по социальной поддержке которых, относятся к ведению Российской Федерации, фактическое получение денежных средств из казны Российской Федерации в порядке погашения задолженности. Действия ответчика, направленные на достижение цели названного договора, материальной ценности для истца не имеют. 

Согласно разъяснению, указанному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судами обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154441/14 с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу Коллегии адвокатов города Москвы «Межтерриториальная» взыскана задолженность по договору от 02.07.2013 № СГ-2013-771 в размере 5 500 000 руб., в связи с чем, взысканные во исполнение данного решения по выданному судом исполнительному листу денежные средства, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного дела, преюдициальными для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части разрешения вопроса о том, был ли получен определенный договором результат оказания ответчиком услуг, достигнута ли цель договора, оказаны ли ответчиком услуги по названному договору надлежащим образом, судами не разрешен. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.

Таким образом, адвокатское образование представляет интересы адвокатов, входящих в соответствующее адвокатское образование, в отношениях по расчетам с доверителями и третьими лицами.

Вместе с тем, пунктом 12 статьи 12 названного Закона установлено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Судами условия договора от 02.07.2013 № СГ-2013-771 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса не исследовались, вопрос о том, кто подписал договор от имени исполнителя, кто является обязанной стороной по договору перед истцом, судами не разрешен, не проверены доводы ответчика о том, что поступление денежных средств по договору на расчетный счет ответчика не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, поскольку ответчик, как налоговый агент адвокатов, обязан произвести удержание всех необходимых налоговых платежей с вознаграждений адвокатов, в том числе с вознаграждения, определенного спорным договором, полученные от истца денежные средства после удержания НДФЛ в размере 13% были перечислены адвокату Тяпкину П.Е.

Таким образом, надлежащий ответчик по делу судами не установлен. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не был определен круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами, не рассмотрен вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а также не рассмотрен вопрос о подведомственности настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе надлежащего ответчика, подведомственность/неподведомственность настоящего спора арбитражному суду с учетом положений статей 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить предмет доказывания по делу и средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, был ли достигнут определенный договором от 02.07.2013 № СГ-2013-771 результат оказания ответчиком услуг, достигнута ли цель договора, оказаны ли ответчиком услуги по названному договору надлежащим образом, стоимость фактически оказанных услуг, наличие/отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия неотмененного и не пересмотренного в установленном процессуальном законом порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда, на основании которого было произведено взыскание вознаграждения за оказанные по договору услуги.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А40-184211/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Л.В. Завирюха

С.Н. Крекотнев