АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-22050/2020 по иску акционерного общества «Тюменнефтегаз» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (123298, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств.

Третье лицо, участвующее в деле: Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (НЗА 10150013478).

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 16 (сроком до 31.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 № 7 (сроком до 31.12.2022); от компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» - ФИО4 по доверенности от 02.02.2022 № 1724315 (сроком 2 года).

Суд установил:

акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее - АО «Тюменнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее - ООО «БКЕ», ответчик) о взыскании 650 176 руб. убытков по договору № ТНГ391-15 от 11.01.2016.

ООО «БКЕ» предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 700 168 руб. 31 коп. долга по договору № ТНГ391-15 от 11.01.2016.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (далее – третье лицо).

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «БКЕ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 650 176 руб. убытков, а также 16 004 руб. расходов на оплату государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что расходы заказчика на оплату услуг сервисных организаций в период установленного сторонами срока строительства скважины являются запланированными, поскольку заказчик при заключении договора осознавал, что работы по строительству скважин будут осуществляться в пределах планового срока, при выполнении работ могут возникать инциденты и принял на себя договорное обязательство оказывать содействие подрядчику путем предоставления и оплаты услуг соответствующих сервисных организаций в период устранения любых инцидентов, независимо от причин инцидентов и виновного лица в их возникновении в соответствии с пунктом 17.4 раздела 3 договора, пунктами F4, F5, F6 Приложения 3.4 к договору; суды рассмотрели требование о взыскании убытков исходя из деликта, а не из договора; судами не дана оценка доводам подрядчика о договорном обязательстве заказчика оказывать содействие подрядчику в ликвидации инцидентов путем оплаты услуг сервисных компаний, заявленных в рамках настоящего дела; ссылка судов на превышение плановой продолжительности бурения скважины несостоятельна; ссылается на судебную практику.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Тюменнефтегаз», третье лицо возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считают, что содействие подрядчику при возникновении инцидентов, вызывающих НПВ и условия об освобождении ответственности не являются тождественными понятиями; при этом положения раздела 2 пункта 8 договора не предусматривают возможность исключения ответственности подрядчика за виновные действия; выполнение работ в период с 13.08.2018 по 15.08.2018 в течение 39, 85 часов является работами, направленными на устранение последствий аварии, то есть непроизводительным временам для ответчика, вина сервисных подрядчиков в возникновении инцидента отсутствует; стоимость данных работ является убытками истца, поскольку в отсутствие аварии не возникло бы отклонение от графика глубина-день на время, затраченное на выполнение аварийных работ. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, изложенных относительно выводов судов об удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 11.01.2016 между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «БКЕ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ бурению скважин (по станко-суткам) № ТНГ391-15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Общая стоимость договора не превысит 1 720 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. подрядчик предоставляет компании и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями. Взаимоотношения между компанией, подрядчиком и сервисными компаниями регулируются регламентом взаимоотношений, который согласовывается компанией, подрядчиком и сервисными компаниями.

На основании пункта 3.1.2 раздела 2 договора подрядчик обязуется использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование подтверждающие качество и безопасность их применения, согласно Матрице распределения ответственности, подрядчик предоставляет буровое оборудование, согласованное в приложении № 3.1 договора, в частности, регистрирующее оборудование, в группу которого входит Манометр для измерения давления на стояке, и Оборудование ОТ ТБ и ООС, одной из составных частей которого являются Диафрагменные предохранители на буровых насосах.

Подрядчик несет ответственность за несоответствие оборудования требованиям договора, несоответствием оборудования подрядчика требованиям договора является: несоответствие оборудования подрядчика указанным в договоре техническим условиям (приложение № 3.1 к договору); некомплектность оборудования подрядчика (приложение № 3.1) и/или невозможность оборудования подрядчика функционировать а соответствии с расчетными параметрами, указанными в договоре, а при их отсутствии в соответствии с расчетными параметрами производителя для такого оборудования и/или иное несоответствие оборудования подрядчика договору (пункт 8.3.1 раздела 2 договора).

Как указывает АО «Тюменнефтегаз», во исполнение своего права, предусмотренного пунктом 3.1.6 раздела 2 договора в качестве сопутствующих сервисов привлекло специализированные сервисные компании для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважины № 22-06 КП-22 Русского месторождения, в том числе: Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» - выполнение работ по технико-технологическому сопровождению крепления скважин хвостовиками по договору № ТНГ273-16 от 01.09.2016; общество с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» - оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору от 21.12.2015 № ТНГ366-15; публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика» - выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении по договору № ТНГ373-15 от 31.12.2015; Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» - оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору № ТНГ18-18 от 19.01.2018.

Для выполнения работ по бурению скважины № 22-06 КП-22 Русского месторождения сторонами согласован и подписан график глубина-день с указанием временного периода окончания выполнения работ - 429,50 часов или 17,90 суток, который также согласован и подписан представителем Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ».

Приложениями  № 3.8, № 3.4 к договору согласованы Регламент распределения обязанностей и Матрица распределения ответственности, регулирующие взаимоотношения между заказчиком, подрядчиком и сервисными компаниями.

Согласно приложению № 4.3 к договору «Схема мотивации» нормативное время означает время бурения скважины, рассчитываемое согласно утвержденным нормам времени, приведенным в приложении № 3.6 к договору, зависящим от конструкции скважины, глубины, применяемого оборудования, геологических условий при строительстве скважины, которое закрепляется в графике глубина-день и согласовывается обеими сторонами перед началом бурения.

По условиям договора и пункта 4 «Матрица распределения ответственности» (приложение № 3.4 к договору) подрядчик несет ответственность за исполнение графика глубина-день.

В соответствии принятыми на себя обязательствами компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», отвечающей за технико-технологическое сопровождение крепления скважин хвостовиками, разработан «План работ на спуск 114.3 мм хвостовика на нагнетательной скв. № 22-06 Куст-22 Русского месторождения». Данный план подписан и согласован уполномоченными представителями подрядчиков, которые будут задействованы в производстве работ, в том числе ООО «БКЕ».

В силу пункта 6.30 Плана на спуск хвостовика ответственность за недопущение давления циркуляции в 50 атм. возложена на ООО «БКЕ» и Компанию «Шлюмберже Лоджелко, Инк.».

Пунктом 7.3 Плана на спуск хвостовика установлено, что активация подвески хвостовика проверяется путем натяжения колонны бурильных труб.

13.08.2018 при выполнении работ на скважине № 22-06 КП-22 Русского месторождения зафиксирован факт аварии - преждевременной активации подвески хвостовика, вследствие чего выполнение работ было приостановлено.

По результатам совместного технического расследования причин аварии составлен акт технического расследования аварии от 23.08.2018, согласно которому причиной аварии является преждевременная активация подвески хвостовика при давлении равном 76 атм., указано на наличие 4 условий возникновения причин аварии. По одному из условий виновными сторонами признаны ООО «БКЕ» и Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», поскольку ответственными исполнителями не было принято достаточных мер для недопущения превышения давления циркуляции 50 атм.

Пунктом 8.2 акта распределена степень ответственности 1/5 и 4/5 между ООО «БКЕ» и Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» соответственно.

Согласно пункту 8.3 акта расследования аварии работы, проведенные в период 16:45 - 19:00 28.08.2018 (Бурение в инт. 1780-1785 м. Промывка) общей продолжительностью 02 час. 15 мин (0,09 сут.) считаются производительным временем для подрядных организаций, участвующих в цикле бурения скважины.

В соответствии с пунктом 8.5 акта работы по ликвидации аварии в период 17:00 13.08.2018 - 24:00 15.08.2018 общей продолжительностью 55 час. (2,30 сут.) считаются непроизводительными по вине ООО «БКЕ».

Акт технического расследования от 23.08.2018 подписан представителями заказчика, сервисных компаний и представителем ООО «БКЕ» с особым мнением о несогласии с виной по причине ее отсутствия.

Плановая продолжительность бурения скв. № 22-06 КП-22 Русского месторождения в соответствии с наряд заказом и графиком глубина-день составляет 429,50 час. /17,90 суток. Фактическая продолжительность бурения согласно актам приемки выполненных работ составила 631,00 час./26,29 суток (в данный промежуток времени, входит время продолжительности аварии 310,00 час. /12,92 суток). 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований АО «Тюменнефтегаз», изложенных в претензии № 0867/19 от 08.08.2019 о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения подрядчиком своих обязательств по договору и возникновения аварии на скважине, составляющих выплаты сервисным организациям в сумме 650 176 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован отсутствием доказательств наличия вины подрядчика в произошедшей аварии, ссылкой на то, что единственным виновником аварии является компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»; при этом аварийные работы подрядчика продолжительностью 55 час. подлежат оплате АО «Тюменнефтегаз» по операционной ставке согласно пункту 7 приложения № 4.2 к договору в размере 2 700 168 руб. 31 коп.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно причин аварии судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (далее - ООО «ЗСЦНЭ»). 

05.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта № RU-00103 от 21.06.2021.

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗСЦНЭ». 

Согласно экспертным заключениям авария произошла в результате повышения давления до 76 атм. при проверке циркуляции буровой жидкости с увеличением скорости прокачки с 6 л/ч до 8 л/ч., причиной которого послужила неисправность подвески хвостовика и неработоспособность оборудования ООО «БКЕ», предназначенного для отключения циркуляции при достижении граничных значений. При отсутствии нарушений со стороны компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», выразившихся в дефекте пакера, действия ООО «БКЕ» не привели бы аварийной ситуации. С другой стороны, при недопущении превышения давления выше 50 атм. ООО «БКЕ» не произошла бы активизация пакера. То есть к аварии привели совокупные действия компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» и ООО «БКЕ», следовательно, по вине компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» произошел рост давления, а по вине ООО «БКЕ» рост давления продолжился при достижении 50 атм., что привело к преждевременной активация посадки пакера. Необходимые действия специалистами ООО «БКЕ», предусмотренные согласованным Планом на спуск 114,3 мм хвостовика на нагнетательной скважине № 22-06 КП-22 Русского месторождения, для исключения роста давления более 50 атм. при циркуляции не были выполнены. Не сработало оборудование ООО «БКЕ», предназначенное для отключения циркуляции при достижении граничных значений, предусмотренное договором. Согласно Диаграмме станции ГТИ активация подвески хвостовика произошла в период с 17:03 до 17:10, до момента увеличения веса на крюке. Повышение давления до 76 атм. произошло в 17:03. В соответствии с планом работ пункта 7.3 активация подвески проверяется натяжкой бурильного инструмента, т.е. изменением веса на крюке соответственно при натяжке должно происходить увеличение веса. При рассмотрении диаграммы станции ГТИ в период с 13.08.2018 по 14.08.2018 скв. 22-06 КП 22 Русского месторождения - вес на крюке (тн.) и давление на входе (атм.) установлено следующее: увеличение нагрузки на крюке до 25 тн. происходит на 17:07, в то время как увеличение давления до 76 атм. происходит на 17:03, падение давление на входе произошло на 17:10. Совокупность данных показателей указывает на следующее: первоначально произошло повышение давление на входе до 76 атм., что в свою очередь привело к преждевременной активации подвески хвостовика, на что указывает увеличение веса на крюке, (натяжка), при давлении 39-50 атм изменение значение веса на крюке не изменялось. В соответствии с актом расследования компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» предоставило оборудование без модуля, предотвращающего преждевременную активацию подвески хвостовика, наличие такого модуля должно было исключить аварийную активизацию подвески хвостовика при достижении давления в 76 атм. В соответствии с предоставленной документации на паспорт подвески активация не должна произойти при давлении ниже 50 атм. Для исключения роста давления выше 50 атм. использовалось оборудование: предохранительный клапан, установленный на буровом насосе QF-1300L; манометр электроконтактный, показывающий сигнализирующий. Данные, позволяющие утверждать, что манометр электроконтактный был в рабочем состоянии и/или настроен должным образом, отсутствуют, так как факт превышения давления выше 50 атм. зафиксирован.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины подрядчика в произошедшей аварии, наличия совокупности условий для взыскания убытков с ООО «БКЕ». Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установления наличия всей совокупности указанных обстоятельств; при этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, План на спуск хвостовика, акт технического расследования аварии от 23.08.2018, экспертные заключения ООО «ЗСЦНЭ», переписку сторон, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, послуживший в совокупности с действиями третьего лица возникновению аварийной ситуации и необходимости в проведении работ по ее устранению, признав недоказанным отсутствие вины подрядчика в произошедшей аварии, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка и исследованы обстоятельства дела относительно наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, именно исходя из условий договора и нарушения своих обязательств подрядчиком, предусмотренных соответствующими положениями договора.

При этом условия договора судами истолкованы в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 17.4 договора подрядчик обеспечит компанию (заказчика) в случае необходимости оборудованием, материалами и персоналом для проведения работ по ликвидации инцидента в соответствии с приложением № 3.4 к договору; остальное оборудование, материалы и персонал, необходимые для ликвидации инцидента, предоставляются компанией и/или сервисными подрядчиками. 

В пунктах F4, F5, F6 приложения № 3.4 «Матрица распределения ответственности» указано на оказание услуг третьими лицами компанией (заказчиком) за собственный счет. 

Согласно пункту 8.4.4 договора несмотря на любые положения в договоре об обратном ограничения ответственности и гарантии возмещения ущерба не применяются и не ожидаются стороной, если претензии, убытки, ущерб, затраты или ответственность являются результатом грубой неосторожности или умышленного нарушения. 

Судами установлено, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату работ сервисных подрядчиков являются убытками истца, возникшими в связи  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору; указанные расходы не являются обязательствами заказчика по оплате в согласованных сторонами пределах распределения ответственности, предусмотренными названными условиями договора. Судами не установлена воля сторон на исключение ответственности ответчика при возникновении по его вине простоев, допущенных в пределах согласованных сроков строительства. При этом судами учтено, что работы, которые выполнялись сервисными подрядчиками, являлись незапланированными, авария повлекла превышение фактически затраченного времени бурения скважины над плановым временем, предусмотренным графиком глубина-день.

Судами также установлено, что время, затраченное на выполнение работ по устранению последствий аварии, является непроизводительным, оплата которого заказчиком не предусмотрена договором и составляет убытки заказчика. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, констатировав, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору повлекло возникновение инцидента, работы третьих лиц по устранению последствий которого оплачены заказчиком и не предусмотрены сторонами в договоре в качестве обычных хозяйственных расходов, исходя из принципов добросовестного осуществления сторонами гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиМ.Ф. ФИО6

ФИО1