﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46501/2019

Дело № А65-15865/2018

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – Козыревского А.В. по доверенности от 11.01.2016,

третьего лица – Сафоновой Н.С. по доверенности от 13.01.2020, 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» и акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу № А65-15865/2018

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048) к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455) о взыскании 11 331 900,57 руб., третье лицо: акционерное общество «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (далее – ответчик, банк) о взыскании 11 331 900,57 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Трест Камдорстрой» (далее – третье лицо, ЗАО «Трест Камдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения спора суд первой инстанции решением от 01.10.2019 исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции от 01.10.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. 

Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ответчик и третье лицо просят его отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Кассационные жалобы мотивированы неправильным толкованием судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что 27.02.2017 между истцом (заказчик) и ЗАО «Трест Камдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 135+000-км 145+000-км 161+000 в Курганской области. 

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по вышеуказанному контракту банком выдана банковская гарантия от 17.02.2017 № 7, по условиям которой банк в качестве гаранта принял на себя обязательство уплатить бенефициару (истцу) денежную сумму в размере 81 402 581 руб. 

Указанной банковской гарантией установлено, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемого в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена контрактом и требование вызвано неисполнением обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (прикладывается, если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Истец направил в адрес банка требование от 18.12.2017 № АП-5022 об осуществлении платежа в размере 11 331 900,57 руб. по банковской гарантии в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту. К требованию были приложены выписка из государственного контракта, копия банковской гарантии от 17.02.2017 № 7, копия претензии от 09.11.2017 № АЛ-4503, копия приказа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. 

Однако банк отказал в оплате по банковской гарантии, указав на несоответствие представленного расчета требованиям банковской гарантии, а именно, указание в наименовании расчета неверных реквизитов банковской гарантии в части года ее выдачи – 17.02.2016. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности по банковской гарантии, что следует из содержания представленных банку документов. 

Суд также исходил из того, что истцом не была исполнена обязанность по представлению документов, подтверждающих наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Исходя из содержания пункта 9.1 государственного контракта суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к начислению неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ такими документами являются акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в случае сдачи-приемки строительно-монтажных работ).

Судом установлено, что на момент предъявления требования гаранту у бенефициара имелись в наличие доказательства в виде актов выполненных работ, подтверждающие фактический график исполнения третьим лицом (подрядчиком) своих обязательств по государственному контракту и их непредоставление суд расценил как недобросовестное поведение истца. 

Учитывая, что истец таких документов банку не предоставлял, суд признал отказ банка в выплате банковской гарантии правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом приложенную к требованию претензию суд не признал доказательством нарушения сроков выполнения работ и указал, что она представляет собой лишь одностороннее мнение учреждения относительно наличия нарушения и требование о выплате неустойки, но не подтверждает сам факт просрочки выполнения работ. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Учитывая природу независимой гарантии, апелляционный суд верно указал, что в условиях рассматриваемой банковской гарантии не содержатся положения, обязывающие бенефициара представить те или иные конкретные документы, в том числе акты и справки формы КС-2 и КС-3, признаваемые единственно допустимыми свидетельствами нарушения сроков выполнения третьим лицом отдельных этапов работ.

Требование от 18.12.2017 № АП-5022 предъявлено истцом в связи с нарушением ЗАО «Трест Камдорстрой» промежуточных сроков выполнения работ по контракту, в подтверждение чего истцом приложена претензия от 09.11.2017 № АЛ4503.

Проанализировав условия банковской гарантии и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствует условиям гарантии, основано на нарушении ЗАО «Трест Камдорстрой» промежуточных сроков выполнения работ по контракту, а приложенная к требованию истца копия претензии от 09.11.2017 № АЛ-4503, направленная в адрес ЗАО «Трест Камдорстрой», по формальным признакам подтверждает факт наступления обстоятельств, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что отказ в удовлетворении исковых требований по основанию непредоставления истцом актов и справок форм КС-2 и КС-3 в подтверждение факта гарантийного случая неправомерен, поскольку такое обстоятельство не являлось основанием для отказа в платеже по банковской гарантии. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают споры учитывая предмет рассматриваемых правоотношений и законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования с указанием конкретной причины отказа, в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банком оснований.

В пункте 2 статьи 376 ГК РФ содержится прямая норма, согласно которой указание причины отказа в осуществлении платежа является обязанностью гаранта. Отступление от данной нормы со стороны гаранта заведомо лишает бенефициара права на представление требования, которое бы удовлетворило представление гаранта о его соответствии условиям гарантии и послужило бы основанием для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии мотивирован исключительно отсутствием надлежащего расчета суммы, включаемой в требование, ввиду указания в наименовании расчета неверных реквизитов банковской гарантии в части года ее выдачи – 17.02.2016.

Таким образом, проверка иного основания отказа, кроме как указанного банком в письме от 12.01.2018 № 103/2-14-0030, не входило в предмет рассматриваемого спора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, несоответствие реквизитов банковской гарантии в представленном истцом расчете не препятствовало банку установить принадлежность спорного требования и расчета по нему к рассматриваемой банковской гарантии, в том числе из текста требования и расчета суммы, содержащего указание на государственный контракт от 27.02.2017 № 4. Более того, наличие иной гарантии с идентичным номером и датой выдачи банком не доказано.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что отказ ответчика в выплате денежных средств в заявленном истцом размере по банковской гарантии, является необоснованным, а требование истца подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу №А65-15865/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова