ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4901/2024

г. Вологда

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года по делу  

 № А44-4901/2024, 

установил:

муниципальное образование – городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород,  

ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» (адрес: 173020, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:0000000:16644, площадью 7973 кв. м, расположенный по адресу:  

Великий Новгород, Вокзальная площадь, земельный участок 1у, от металлической конструкции – одностороннего электронного табло 7,0 м х 5,0 м, площадью 35 кв. м, путем ее демонтажа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».  

Решением суда от 24 октября 2024 года заявленные требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суда с  

Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что длительное размещение рекламной конструкции без соответствующих разрешительных документов связано с недобросовестным поведением истца. Указывает, что в настоящее время порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных или эксплуатируемых на территории Великого Новгорода, регламентирован нормативными актами, в соответствии с которыми определен порядок действий уполномоченного органа – контрольно-административного управления Администрации. Однако при обращении в Арбитражный суд Новгородской области истец пренебрег установленным порядком. В жалобе отмечает, что выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления. Указывает, что для реализации данного правомочия не требуется обращение в судебные инстанции. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что на территории городского округа Великого Новгорода на местах, отсутствующих в Схеме размещения рекламных конструкций, размещены 27 рекламных конструкций, 24 из которых эксплуатируются, вместе с тем Администрацией действия по демонтажу осуществляются только в отношении рассматриваемой рекламной конструкции, что свидетельствуют о дифференцированном подходе истца.  

Администрация отзыв на жалобу не представила. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 30.12.2014 № 7012 обществу с ограниченной ответственностью «Эдветайзинг груп» (далее – ООО «Эдветайзинг груп») разрешена установка и эксплуатация одностороннего электронного табло размером 7,0 м х 5,0 м на Вокзальной площади в квартале 116 города (срок действия разрешения по 12.11.2019).  

Администрацией и ООО «Эдветайзинг груп» 07.11.2014 заключен договор на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции сроком на 5 лет.  

На основании договора купли-продажи от 01.08.2015 № 1, заключенного ООО «Эдветайзинг груп» (Продавец) и Обществом (Покупатель), последнее  

приобрело в собственность оборудование – широкоформатный экран на Вокзальной площади.  

Постановлением Администрации от 10.02.2016 № 430 в постановление Администрации от 30.12.2014 № 7012 внесены изменения в части указания лица, которому разрешена установка и эксплуатация одностороннего электронного табло размером 7,0 м х 5,0 м на Вокзальной площади в квартале 116 города, ООО «Эдветайзинг груп» заменено на Общество.  

Администрацией, Обществом и ООО «Эдветайзинг груп» заключено дополнительное соглашение от 15.01.2016, в соответствии с которым Общество приняло на себя все права и обязанности ООО «Эдветайзинг груп» по договору.  

Постановлением Администрации от 9.08.2022 № 4046 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории Великого Новгорода, в которой ранее существовавшее место размещения рекламной конструкции отсутствует.  

Ввиду того, что у Общества отсутствует действующее разрешение на установку рекламной конструкции, а также учитывая, что размещение рекламной конструкции не предусмотрено на данном земельном участке Схемой размещения рекламных конструкций на территории Великого Новгорода, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о демонтаже.  

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными. 

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.  

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.  

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций),  

монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником  

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.  

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.  

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

Как определено в части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее –  

Постановление № 58), под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц – к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что установка рекламных конструкций осуществлена ООО «Эдветайзинг групп» на основании разрешения от 30.12.2014 № 7012 и договора от 07.11.2014 № 263. Сроки действия договора и разрешения истекли 12.11.2019.  

ООО Эдветайзинг групп» 12.09.2018 исключено из ЕГЮЛ как недействующее юридическое лицо.  

Судом установлено, что Общество является владельцем рекламной конструкции и с 13.11.2019 размещение рекламной конструкции на земельном участке муниципальной собственности осуществляется Обществом без разрешения и договора на его размещение, то есть является неправомерным.  

Доказательства осуществления ответчиком демонтажа рекламной конструкции материалы дела не содержат. Общество земельный участок муниципальной собственности от рекламной конструкции не освободило. Как верно отметил суд, с момента истечения срока договора и действия разрешения прошло фактически пять лет; спорная конструкция располагается на земельном участке в отсутствие правовых оснований и должна быть демонтирована ее владельцем, который до настоящего времени указанную обязанность не выполнил.  

Довод Общества о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с наличием особого административного порядка демонтажа рекламной конструкции, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении.  

Как указано в пункте 18 Постановления № 58, согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.  

В данном случае установлено, что рекламная конструкция ответчика размещена и эксплуатировалась в соответствии с разрешением и договором, таким образом, она не является самовольно установленной.  

Пункт 26.1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, часть 10 статьи 19 Закона о рекламе предоставляет органам местного самоуправления городского округа  

полномочия на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций, установленных самовольно.  

При таких обстоятельствах ввиду того, что Общество по истечении срока действия разрешения и договора на размещение рекламной конструкции не исполнило обязанность по демонтажу рекламной конструкции, требование Администрации о принудительном ее демонтаже является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация не может быть лишена права в судебном порядке требовать освобождения земельного участка муниципальной собственности от незаконно располагающейся рекламной конструкции, от принудительного исполнения ответчиком обязанности по договору в части демонтажа объекта.  

По справедливому указанию суда, судебный порядок принудительного демонтажа рекламной конструкции не нарушает прав ответчика на защиту своих интересов, поскольку он имел возможность заявить доводы и аргументы против демонтажа. Кроме того, конструкция должна была быть демонтирована ответчиком добровольно не позднее 30 дней с момент истечения срока действия договора. Предписание или судебный акт являются формой принуждения ответчика выполнить свою обязанность по демонтажу.  

Отклоняя довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 15.01.2016 к договору от 07.11.2014 № 263 об изменении сторон договора является ничтожным, суд обоснованно исходил из того, что Общество приняло на себя все права и обязанности ООО «Эдветайзинг групп» по договору на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции 07.11.2014 № 263, исполняло условия договора, эксплуатировало рекламную конструкцию на основании указанного договора, использовало данный договор для извлечения дохода и в период его действия не заявляло о его недействительности по отношению к Обществу.  

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявление Общества, извлекшего выгоду от данного договора в период его действия, о недействительности договора не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество, направлены на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 ГК РФ) о демонтаже рекламной конструкции.  

Кроме того, как верно отмечено судом, дополнительное соглашение от 15.01.2016 к договору от 07.11.2014 № 263 на момент его заключения являлось оспоримым в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, заинтересованными лицами не оспорено.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Принимая во внимание пояснения Общества о том, что демонтаж рекламной конструкции связан с демонтажем кабелей энергоснабжения, проложенных по Вокзальной площади, учитывая размер рекламной конструкции, наличие бетонного основания, суд установил срок на добровольный демонтаж рекламной конструкции – в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу.  

В указанной части выводы суда сторонами не опровергнуты. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 

2024 года по делу № А44-4901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

А.Н. Шадрина