АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3418/2012

г. Краснодар

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2023), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Юг"» – ФИО6 (доверенность от 18.05.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» ФИО7 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А32-3418/2012 (Ф08-4844/2024) установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Авто» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8, ООО «Торговый дом "Юг"», ФИО9, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 12 783 950 рублей 29 копеек. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 прекращено производство по спору в части требований к ФИО9; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО9; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ООО «Торговый дом "Юг"» и ФИО5 к субсидиарной ответственности; с ФИО8, ООО «Торговый дом "Юг"» и ФИО5 взыскано 12 783 950 рублей 29 копеек; вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 выделен в отдельное производство; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение от 12.09.2023 отменено в обжалуемой части; абзац первый определения изложен в следующей редакции: «Произвести процессуальную замену ответчика ФИО9 на ФИО2 и ФИО3»; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Торговый дом "Юг"» отказано; из резолютивной части определения исключены абзацы 5 и 6. В остальной части определение от 12.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ФИО8 являлся номинальным руководителем должника, при этом фактически контролирующими его лицами являлись ФИО9 и ФИО5 Апелляционный суд не принял во внимание, что ООО «Торговый дом "Юг"» и должник аффилированные между собой лица, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. 

В представленных в суд кассационной инстанции отзывах ФИО5, ООО «Торговый дом "Юг"» и ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 указывают на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2024 в составе суда произведена замена. В соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сформирован состав суда: Резник Ю.О. (судья-докладчик), судьи Мацко Ю.В. и Сороколетова Н.А.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании, назначенном на 04.09.2024, объявлен перерыв до 17.09.2024 в 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзывов на кассационные жалобы, просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.05.2013 на основании заявления ОАО «Нижноватомэнергосбыт» должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное должником, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ООО «Торговый дом "Юг"», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением суда от 01.12.2020 по заявлению ОАО «Нижноватомэнергосбыт» мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.07.2017, расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 22.10.2021 ФИО10 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8, ООО «Торговый дом "Юг"», ФИО9 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства. Должник и ООО «Торговый дом "Юг"» (бенефициар) 03.08.2009 заключили договор поручительства № 8-З, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать передООО «Торговый дом "Юг"» за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 03.08.2009 № 8-З, заключенному ООО «Торговый дом "Юг"» (займодавец) и ОАО «Юг» (заемщик). В результате совершения данной сделки у должника образовалась задолженность в размере 25 823 723 рублей. В последующем при первоначальном возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника заключено мировое соглашение от 25.07.2017 (утверждено определением суда от 25.07.2017), предусматривающее отсрочку платежей на 2 года с их последующей рассрочкой на 6 месяцев. Данное мировое соглашение предусматривало погашение требований двух кредиторов: ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в размере 11 289 675 рублей 74 копеек основного долга и ООО «Торговый дом "Юг"» в размере 25 823 723 рублей основного долга в течение шести месяцев за период с 01.03.2019 по 01.09.2019 равными долями по 16,667% в месяц. В период действия мирового соглашения (с 28.08.2018 по 11.10.2018) заключено не менее 15 договоров купли-продажи по отчуждению принадлежавших должнику грузовых автомобилей и прицепов, в рамках которых реализованы вся техника должника (30 единиц). Так, 09.06.2018 (после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника) в ЕГРЮЛ внесены сведения о гражданине ФИО8 как о единственном участнике должника, а 22.08.2018 – как о единоличном исполнительном органе должника. В период с 28.08.2018 по 11.10.2018 должник в лице директора ФИО8 заключил не менее 15 договоров купли-продажи по отчуждению принадлежавших должнику грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 С целью перерегистрации части отчужденных транспортных средств на указанных лиц директор должника ФИО8 выдал гражданину ФИО17 доверенности. Договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с 28.08.2018 по 31.08.2018, не содержали реквизитов расчетного счета продавца (должника), а договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с 31.08.2018 по 11.10.2018, содержали реквизиты банковского счета, который был закрыт задолго до дат совершения сделок. При этом денежные средства за реализованные транспортные средства не поступили. С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в отношении транспортных средств совершены фиктивные и безвозмездные для должника сделки с участием подставных лиц с целью уклонения от возможного обращения взыскания на них со стороны кредиторов должника. При этом по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что единственным активом должника, за счет которого было возможно осуществить погашение требований кредиторов, являлись данные транспортные средства. По мнению конкурсного управляющего, ответчики являются контролирующими должника лицами, действия которых привели к невозможности исполнения обязательств должника перед кредиторами и, соответственно, его несостоятельности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Кодекса, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, имевшие место в 2008 и 2018 годах, поэтому к событиям, произошедшим в 2008 году, подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266, а к событиям, произошедшим в 2018 году, – с учетом изменений, внесенных названным Законом.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо непосредственно обязательные для исполнения должником указания.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, в целях указанного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона № 266, контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суды установили, что 03.08.2009 должник (поручитель) и ООО «Торговый дом "Юг"» (бенефициар) заключили договор поручительства № 8-З, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед бенефициаром за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 03.08.2009 № 8-З, заключенному ООО «Торговый дом "Юг"» (займодавец) и ОАО «Юг» (заемщик).

Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО9 с 11.11.2009 по 09.06.2018 являлся 100% участником должника, при этом также с 25.12.2009 по 19.01.2012 являлся 100% участником ООО «Торговый дом "Юг"»; ОАО «Юг» с 2003 по 2009 год являлось 100% участником должника, при этом ФИО9 с 2007 по 26.11.2011 являлся генеральным директором данной организации.

В этой связи суд первой инстанции отметил, что ФИО9 в момент заключения указанного договора являлся генеральным директором ОАО «Юг» (заемщик), который, в свою очередь, через 100% долю участия контролировал должника (поручитель); ФИО9, контролируя должника и ООО «Юг-Авто» (через 100% участие ОАО «Юг» в капитале должника), сформировал задолженность должника перед ООО «Торговый дом "Юг"», где 25.12.2009 (спустя 4 месяца после заключения договора поручительства) стал 100% участником; 28.02.2012 возбуждено дело о банкротстве должника, в рамках которого ООО «Торговый дом "Юг"» обратилось с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 25 823 723 рублей, возникшей по договору поручительства от 03.08.2009 № 8-З; в последующем определением от 28.03.2013 данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить о том, что в результате совершенных под контролем ФИО9 действий по заключению договора поручительства от 03.08.2009 № 8-З входящее с ФИО9 в одну группу лицо – ООО «Торговый дом "Юг"» установило контроль за процедурой банкротства должника; после восстановления ФИО9 юридического контроля над должником путем голосования на собрании кредиторов через мажоритарного кредитора ООО «Торговый дом "Юг"» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение; при этом целью утверждения мирового соглашения являлось желание ФИО9 вывести ликвидное имущество должника (транспортные средства) из конкурсной массы, в этой связи ФИО9 отобрал ФИО8 и утвердил его в качестве номинального собственника должника (100% долей) и его генерального директора.

Заключив о номинальном характере исполнения ФИО8 обязанностей руководителя должника, суд первой инстанции отметил, что данное лицо не имеет в собственности имущества, у него отсутствует опыт управления юридическим лицом со значительными балансовыми активами в сфере оказания транспортных услуг, равно как и опыт антикризисного управления предприятием, находящемся в состоянии банкротства. Суд первой инстанции также отметил, что ФИО9 всего за 10 000 рублей продал ФИО8 100% долю в уставном капитале должника, имеющего в собственности более 30 единиц транспортной техники стоимостью несколько десятков миллионов рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил о том, что ФИО9 спланировал вывод транспортных средств из владения должника в двухлетний льготный период мирового соглашения, в течение которого кредиторы не имели права получить исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и, соответственно, не имели возможности наложить арест на принадлежащие должнику транспортные средства, а в последующем номинальный руководитель ФИО8 вывел все имущество должника (транспортные средства) из его конкурсной массы путем его реализации третьим лицам.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить о наличии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника) и по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершал хозяйственные операции, которые причинили значительный вред должнику).

Суд первой инстанции также отметил, что должник и конкурсный кредитор – ООО «Торговый дом "Юг"» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: Краснодарский край, пгт. ФИО18, ул. Заводская, 1; факт аффилированности данных лиц установлен определением от 09.11.2016; при этом ФИО5 с 28.02.2011 являлся 100% участником и единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом "Юг"» (до указанной даты 100% участником ООО «Торговый дом "Юг"» являлся ФИО9).

В этой связи суд первой инстанции признал, что ФИО5 и ООО «Торговый дом "Юг"» контролировали должника, в связи с чем наравне с ФИО9 отвечают по обязательствам должника в рамках субсидиарной ответственности. 

В то же время суд первой инстанции, установив, что ФИО9 умер, заключил о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 15 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился. 

Разрешая спор, апелляционный суд, установив наследников умершего, руководствуясь положениями статей 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заключил о том, что к наследникам в порядке универсального правопреемства при принятии наследства перешли долговые обязательства ФИО9, в связи с чем признал необходимым в силу статьи 48, 150 Кодекса произвести процессуальную замену ответчика ФИО9 на его наследников – ФИО2 и ФИО3

Апелляционный суд также установил, что ФИО9 являлся участником должника с момента учреждения и государственной регистрации юридического лица (30.04.2009); при этом ФИО9 с 08.10.2008 по 28.02.2011 принадлежало 5% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом "Юг"»; должник учрежден единоличным участником ФИО9; ОАО «Юг» никогда не являлось участником должника; после заключения договора поручительства от 03.08.2009 ФИО9 не являлся 100% участником ООО «Торговый дом "Юг"»; ФИО9 09.06.2018 продал долю должника ФИО8, который и реализовал ликвидные активы.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание продажу ФИО8 доли в уставном капитале должника, дополнительно отметил отсутствие в материалах дела доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что именно ФИО9 с 28.08.2018 по 11.10.2018 производил отчуждение транспортных средств, принадлежавших должнику, или именно ФИО9 являлся конечным бенефициаром по названным сделкам.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд заключил об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 (наследники ФИО9).

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав сведения ЕГРЮЛ, также отметил, что ФИО5 и ООО «Торговый дом "Юг"» никогда не являлись участниками должника, равно как и не входили в органы его управления, а также со ссылкой на апелляционное постановление от 17.12.2021 по настоящему делу признал отсутствие между должником и ООО «Торговый дом "Юг"» аффилированности, а равно оснований для вывода о том, что данные ответчики контролировали должника, имели возможность давать ему обязательные указания о заключении и исполнении сделок либо иным образом контролировали его деятельность.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатировал, что доводы конкурсного управляющего, приведенные в рамках настоящего обособленного спора в обоснование аффилированности должника и ООО «Торговый дом "Юг"», рассмотрены и отклонены в апелляционном постановлении от 17.12.2021.

Апелляционный суд также не согласился с доводами конкурсного управляющего и соответствующими выводами суда перовой инстанции о том, что ФИО5 и ООО «Торговый дом "Юг"» контролировали процедуру банкротства должника, признав их противоречащими обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по рассматриваемому делу и делу № 2-561. 

Так, апелляционный суд отметил, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.02.2012 по заявлению ОАО «Нижноватомэнергосбыт», при этом требования ООО «Торговый дом "Юг"» установлены в реестре должника только 28.03.2013; кандидатура временного управляющего, а позже и конкурсного управляющего должника ФИО19 была предложена именно ОАО «Нижноватомэнергосбыт»; участие в собраниях кредиторов помимо «Торговый дом "Юг"» также принимало ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Кроме того, апелляционный суд отметил отсутствие оснований для вывода о том, что ООО «Торговый дом "Юг"» и ФИО5 через контролирование процедуры банкротства должника лишили ОАО «Нижноватомэнергосбыт» статуса залогового кредитора, поскольку договор поручительства от 21.04.2010 ФИН № 0248/06, заключенный должником и ОАО «Нижноватомэнергосбыт», признан недействительной сделкой в части передачи залога на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № 2-561 (оставлено без изменения определением Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 по делу № 33-21409/2015). 

При этом апелляционный суд подчеркнул, что ФИО5 и ООО «Торговый дом "Юг"» не являлись участниками указанного судебного спора. 

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО5 и ООО «Торговый дом "Юг"» к субсидиарной ответственности должника.

Также апелляционный суд отметил, что поскольку судебный акт в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности не обжалован, в связи с чем в апелляционном порядке не проверялся. 

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд, принимая во внимание, что вывод активов должника имел место в период контроля со стороны ФИО8 (после 09.06.2018), учитывая отсутствие доказательств влияния на данный процесс со стороны ФИО9, ФИО5 и ООО «Торговый дом "Юг"», а равно получения ими какой-либо выгоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказал в удовлетворения заявленных требований в соответствующей части. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом апелляционном постановлении, не опровергают выводов апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А32-3418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Ю.В. Мацко 

 

Н.А. Сороколетова