ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6191/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 года

15АП-3341/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ВИП-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-6191/2023 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО2. Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и за исключением штрафов как наказания за совершенное преступление.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ВИП-Коллекшн" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также квартальный отчет в адрес кредитора не поступал. Как указывает податель апелляционной жалобы, финансовый управляющий, указывая на то, что все мероприятия процедуры реализации имущества завершены, сослался на отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации. При этом сведений, неопровержимо свидетельствующих о доказанности данного факта, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, предоставлял ли должник финансовому управляющему и суду достоверные сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства. Из отчета финансового управляющего не усматривается, в какие регистрирующие органы были направлены запросы, а также невозможно установить период, за который были запрошены сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализацию имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.05.2023 № 93(7538).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции указал, что установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено. Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции указал на необходимость освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Доказательств наличия обстоятельств, которые влекут отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности решения о завершении процедуры и о необходимости направления дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края на основании следующего.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Как следует из отчета финансового управляющего, им были направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника, в соответствии с поступившими ответами, установлено следующее:

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) в государственном реестре опасных производственных объектах и реестре технический устройств за ФИО2 опасных производственных объектов и оборудования не зарегистрировано.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Краснодарскому краю за ФИО2 сведений о регистрации или снятии с учета тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, иных видов техники и прицепов к ним нет. 

Согласно ответу ГИБДД на имя ФИО2 в период с 01.05.2020 по настоящее время транспортные средства не зарегистрированы и не регистрировались. 

Согласно ответу Администрации Муниципального образования Абинского района о наличии зарегистрированного за должником муниципального недвижимого имущества, либо правоотношений предметом которых могло выступать муниципальное имущество, в частности земельных участки с должником не возникало. 

По сведениям, содержащимся в открытых общедоступных государственных реестрах, ФИО2 не является руководителем или учредителем организаций. 

Согласно ответу отделения ПФР согласно региональным базам данных должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится. На территории Краснодарского края на регистрационном учете в качестве плательщика страховых взносов не состоит. В настоящее время не работает.

Согласно выписке из регистра получателя государственных услуг в сфере занятости населения состоит на регистрационном учете с 05.04.2023 года в качестве ищущего работу.

В ответ на запрос ИФНС России по Краснодарскому краю сообщила, что может предоставить необходимую информацию только на основании положительного судебного акта об истребовании информации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Росгвардии, ФИО2 как владелец какого-либо оружия в ОЛРР, не значится. 

Как указано выше, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 13.02.2023.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему следовало истребовать сведения об имуществе и имущественных правах должника не позднее 13.02.2020. Между тем, из представленных ответов не следует, что охватывается трехлетний период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023 по делу N А53-16270/2022.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сами запросы в государственные органы, в связи с чем, отсутствует возможность установить, за какой период были направлены запросы финансовым управляющим.

Как установлено судебной коллегией, в материалы дела не представлен анализ движения денежных средств по счету должника за период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления).

Согласно свидетельству о заключении брака № I-АГ №569373, ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с 07 октября 2000 года. Финансовым управляющим были сделаны запросы в государственные органы о совместно нажитом имуществе. Согласно ответов от государственных органов совместно нажитого имущества финансовым управляющим не выявлено.

Между тем, в отчете финансового управляющего сведения об имуществе и имущественных правах упруги должника не позднее 13.02.2020 отсутствуют. Из представленных ответов не охватывается трехлетний период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, предоставил ли должник финансовому управляющему и суду достоверные сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В отчете финансовый управляющий указал об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Однако финансовый управляющий не указал, какие сделки он анализировал, не раскрыл условия проанализированных им сделок, что не позволяет сделать вывод о том, что анализ сделок должника проведен надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим должника необходимых и достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению имущества, для формирования конкурсной массы.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина вышеуказанные обстоятельства не проверил, не исследовал, правовой оценки не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, так как ходатайство о завершении процедуры поступило в суд первой инстанции перед днем судебного заседания – 06.02.2024, кредитор не располагал сведениями о ходе процедуры банкротства должника, а также достаточным количеством времени для ознакомления с отчетом финансового управляющего и проведенными мероприятиями в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции в отсутствие сведений о своевременном направлении кредиторам уведомления об обращении в суд ходатайством о завершении процедуры банкротства, (принимая во внимание, что отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации поступили в материалы электронного дела 05.02.2024), вынес определение о завершении процедуры реализации, что, как обоснованно указывает кредитор в своей жалобе, привело к невозможности реализации им права на заявление возражений по ходатайству о завершении процедуры реализации, и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023 N Ф08-9896/2023 по делу N А32-26423/2022.

При таких обстоятельствах выводы судов в части проведения всех необходимых мероприятий процедуры банкротства и завершении процедуры реализации имущества являются преждевременными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, а также что отсутствуют доказательства иных источников пополнения конкурсной массы, не обоснован, не мотивирован, не подтвержден достаточной степени доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.02.2024 № 38, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о завершении процедура реализации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-6191/2023 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ВИП-Коллекшн", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.02.2024 № 38 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

М.А. Димитриев