ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67716/2021

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.11.2019; удостоверение адвоката); Шамедов Р.Р. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19298/2022) ООО «Полный дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-67716/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полный дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о взыскании по договору задолженности за выполненные работы, неустойки;

и по встречному иску 

о взыскании задолженности по оплате объектов по договорам долевого строительства жилого дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полный дом» (далее – истец, подрядчик, должник, общество  «Полный дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, заказчик, цессионарий, общество «СК «Дальпитерстрой») о взыскании основной задолженности в размере 2 602 185 руб. 60 коп. и неустойки в размере 5 766 443 руб. 29 коп.

В обоснование предъявленных требований истцом приведены доводы о том, что:

-между сторонами  заключен договор подряда от 10.10.2017 № 01/10-2017 (далее – договор подряда от 10.10.2017), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по алмазной резке и алмазному бурению на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом (корпус 7.1)», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 557 (Центральный) (далее – объект); 

-по договору подряда от 10.10.2017 заказчиком приняты выполненные обществом «Полный дом» работы стоимостью 2 602 185 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом по форме КС-2 от 18.06.2018 № 1 и справкой по форме КС-3 от 18.06.2018 № 1;

-работы, принятые заказчиком по договору от 10.10.2017, подлежали оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания указанных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, т.е. не позднее 09.07.2018, однако ответчиком не оплачены;

-на основной долг в сумме 2 602 185 руб. 60 коп. истцом начислена договорная неустойка за период с 10.07.2018 по 21.07.2021 в размере 5 766 443 руб. 29 коп.

В судебном заседании от 18.11.2021 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сделано заявление в письменной форме о фальсификации документов о выполнении работ по договору подряда от 10.10.2017, в целях проверки которого общество «СК «Дальпитерстрой» просило суд допросить в качестве свидетеля директора ответчика ФИО3, взять у него образцы почерка и назначить почерковедческую экспертизу для проверки обоснованности данного заявления.

В судебном заседании от 13.01.2022 истцом представлены письменные пояснения по заявлению ответчика о фальсификации доказательств с приложением копии акта приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 10.10.2017 от 08.06.2018 № 1, не подписанного заказчиком.

Ответчик обратился в суд с встречным иском к обществу «Полный дом» о взыскании основного долга по оплате объектов долевого строительства в размере 14 135 150 руб. 15 коп. В обоснование предъявленных встречных требований ответчиком приведены доводы о том, что:

-по заключенному между сторонами договору подряда от 30.05.2017 № 2-05/2017 (далее – договор подряда от 30.05.2017) общество «Полный дом» выполнило работы, принятые заказчиком без замечаний на сумму 18 104 228 руб. 85 коп. Выполнение истцом еще работ на сумму 19 895 771 руб. 15 коп., перечисленных в односторонних акте от 20.11.2018 № 78 и справке по форме КС-3 от 20.11.2018 № 4, а всего по договору подряда от 30.05.2017 - на сумму 38 000 000 руб. (18 104 228 руб. 85 коп. + 19 895 771 руб. 15 коп.), не доказано; 

-заказчик в оплату принятых работ по договору подряда от 30.05.2017 на сумму 18 104 228 руб. 85 коп. перечислил подрядчику денежные средства в размере 400 000 руб. В остальной части оплата работ, в том числе их предварительная оплата по договору подряда от 30.05.2017, фактически выражалась в заключении обществом «СК «Дальпитерстрой» и обществом «Полный дом» договоров участия в долевом строительстве жилого дома (далее – ДДУ), в которых обязательства подрядчика по оплате цены объектов долевого строительства прекращались зачетом его встречных требований к заказчику об оплате выполненных работ по договору подряда от 30.05.2017; 

-для реализации выбранного сторонами способа осуществления расчетов по договору подряда от 30.05.2017 заключены ДДУ, в связи с которыми обществом «Полный дом» сделаны заявления о зачетах на сумму 31 839 379 руб.;

-обязательства общества «Полный дом» по оплате цены ДДУ в части, превышающей 18 104 228 руб. 85 коп., не были прекращены заявлениями истца о зачете, из чего вытекает наличие у подрядчика задолженности по оплате объектов долевого строительства, предусмотренных ДДУ, в размере 14 135 150 руб. 15 коп. (32 239 379 руб. (31 839 379 руб. + 400 000 руб.) – 18 104 228 руб. 85 коп.);

 -исковая давность по встречному требованию о взыскании с общества «Полный дом» в пользу общества «СК «Дальпитерстрой» основного долга в размере 14 135 150 руб. 15 коп. не пропущена, поскольку факты отсутствия активного требования у подрядчика об оплате стоимости работ по договору подряда от 30.05.2017 на сумму 19 895 771 руб. 15 коп. и непрекращения пассивных требований заказчика об оплате цены ДДУ на сумму 14 135 150 руб. 15 коп. стали известны обществу «СК «Дальпитерстрой» не ранее 03.12.2018, т.е. дня подписания письма № 445/18 об отказе принятия спорных работ по договору подряда от 30.05.2017, оформленных односторонними актом от 20.11.2018 № 78 и справкой по форме № КС-3 от 20.11.2018 № 4. При исчислении исковой давности по встречному требованию в общем порядке трехлетний срок истек бы в 24 час. 00 мин. 03.12.2021. Однако из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении подрядчика усматривается, что в названный реестр вносилась запись о ликвидации общества «Полный дом» от 22.02.2019 за государственным регистрационным номером 2195835081176; в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.07.2019 за государственным регистрационным номером 2195835206411 о признании ранее внесенной записи о ликвидации подрядчика недействительной. Другими словами, общество «Полный дом» считалось утратившим правоспособность в период с 22.02.2019 по 10.07.2019, т.е. в течение 04 месяцев 17 дней. В определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 отмечается, что срок исковой давности не течет весь период, в котором юридическое лицо лишено правоспособности посредством ликвидации. Поэтому срок исковой давности по заявленному обществом «СК «Дальпитерстрой» требованию истекает в 24 час. 00 мин. 20.04.2022 (03.12.2021 + 04 месяца 17 дней) и не пропущен на момент предъявления встречного иска в суд (03.02.2022).

В судебном заседании от 10.02.2022 истцом представлен договор на выполнение подрядных работ от 10.10.2017 № 10/10-2017 (далее – договор субподряда от 10.10.2017), заключенный между обществом «Полный дом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Евроинвест» (подрядчик), место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – цедент, общество «ГК Евроинвест»), предметом которого выступали работы по алмазной резке и алмазному бурению на   объекте, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие, по мнению истца, достоверность акта по форме КС-2 от 18.06.2018 № 1, справки по форме КС-3 от 18.06.2018 № 1, относящихся к договору подряда от 10.10.2017,  и факт выполнения обществом «Полный дом» данного договора, заключенного с ответчиком.

При этом истец сослался на взыскание с него задолженности, возникшей из договора субподряда от 10.10.2017, в пользу общества «ГК Евроинвест» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 по делу № А49-2055/2019 в размере 2 141 490 руб. 56 коп., в том числе: 1 409 971 руб. 16 коп. – основной долг, 731 519 руб. 40 коп. – пени, 33 707 руб. 45 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, как на обстоятельство, подтверждающее выполнение договора субподряда от 10.10.2017, в свою очередь удостоверяющее и выполнение договора подряда от 10.10.2017.

Определением суда от 10.02.2022 принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании основного долга в размере 14 135 150 руб. 15 коп.

Обществом «СК «Дальпитерстрой» представлен в суд отзыв на первоначальное исковое заявление общества «Полный дом», в котором:

-ответчик отказался, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 46) о недопустимости рассмотрения по правилам статьи 161 АПК РФ заявлений, касающихся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), от заявления о фальсификации, сделанного до принятия постановления Пленума ВС РФ № 46, просил проверить достоверность акта по форме КС-2 от 18.06.2018 № 1 и справки по форме КС-3 от 18.06.2018 № 1, составленных по договору подряда от 10.10.2017 на сумму 2 602 185 руб. 60 коп., по общим правилам части 3 статьи 71 АПК РФ;

-заказчик подчеркнул, что договор подряда от 10.10.2017 не выполнялся обществом «Полный дом» в объеме, превышающем принятые истцом работы по договору субподряда от 10.10.2017, заключенному с обществом «ГК Евроинвест». Учитывая несовпадение расценок по договору подряда от 10.10.2017 (более дорогие) и по договору субподряда от 10.10.2017 (более дешевые), фактически выполненный обществом «Полный дом» объем работ по договору подряда от 10.10.2017, равный принятому объему работ у общества «ГК Евроинвест» по договору субподряда от 10.10.2017, в расценках договора подряда от 10.10.2017 (более дорогих) составляет 2 171 894 руб. 40 коп.;

-ответчик заявил о зачете встречного требования к обществу «Полный дом» на сумму 2 141 490 руб. 56 коп., которое перешло от общества «ГК Евроинвест» на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2022, что допускается в отзыве на исковое заявление (абзац второй пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6)); 

-заказчик заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором подряда от 10.10.2017, поскольку в случае удовлетворения встречного иска обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету; если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (абзац первый пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 6);

- ответчик сделал заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера взыскиваемой договорной неустойки до показателя, рассчитанного по однократной ключевой ставке Банка России и равного 403 094 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2022 по делу № А49-2055/2019 произведена замена общества «ГК Евроинвест» как взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 026964270 его процессуальным правопреемником – обществом «СК «Дальпитерстрой». 

Решением суда от 05.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «СК «Дальпитерстрой» в пользу общества «Полный дом» взысканы денежные средства в размере 30 637 руб. 27 коп., в том числе: 30 403 руб. 84 коп. – основной долг, 233 руб. 43 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с общества «Полный дом» в пользу общества «СК «Дальпитерстрой» взысканы денежные средства в размере 14 228 825 руб. 90 коп., в том числе: 14 135 150 руб. 15 коп. – основной долг, 93 675 руб. 75 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных исковых требований, по результатам которого с общества «Полный дом» в пользу общества «СК «Дальпитерстрой» взысканы денежные средства в размере 14 198 188 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе истец находит решение от 05.05.2022 незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что  суд необоснованно принял объем фактически выполненных истцом работ, исходя из показателей, зафиксированных обществом «ГК Евроинвест» в рамках договора субподряда от 10.10.2017, поскольку должен был исходить из документов, составленных сторонами по договору подряда от 10.10.2017; суд неправомерно констатировал отсутствие просроченного долга на стороне общества «СК «Дальпитерстрой», на который начислялась бы неустойка, предусмотренная договором подряда от 10.10.2017, так как общество «Полный дом» сделало заявление о применении исковой давности к встречным требованиям ответчика, в связи с чем их зачет против требований подрядчика невозможен в силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ; суд ошибочно признал договор подряда от 30.05.2017 и ДДУ взаимосвязанными сделками и неверно оценил момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании цены объектов долевого строительства с учетом подрядных отношений, возникших между сторонами; суд в обоснование размера неотработанного аванса по договору подряда от 30.05.2017 допустил ссылку на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-69525/2021 с участием тех же лиц, которое на момент принятия обжалуемого по настоящему делу решения от 05.05.2022 не вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «СК «Дальпитерстрой» просит оставить решение суда от 05.05.2022 без изменения и отмечает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-69525/2021 с участием тех же лиц, которым установлен факт наличия на стороне общества «Полный дом» неотработанного аванса в размере 14 135 150 руб. 15 коп., выданного обществом «СК «Дальпитерстрой» по договору подряда от 30.05.2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 оставлено без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам. 

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пунктах 12-13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подчеркивается, что наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в электронном сервисе «Прозрачный бизнес» на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nalog.ru), общество «Полный дом»: имеет недостоверный адрес нахождения юридического лица; более года не представляет налоговую отчетность; сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют; общая сумма уплаченных налогов и сборов равна 1 руб., при этом имеется недоимка по налогам; сведения о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерского учета отсутствуют.

Из изложенного вытекает, что истец обладает признаками недействующего юридического лица, закрепленными пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом в апелляционной жалобе истца не оспорены выводы суда первой инстанции о наличии у общества «Полный дом» признаков недействующего юридического лица; в абзацах третьем и четвертом пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в пределах апелляционной жалобы.

Из этого вытекает, что раскрытые выше выводы не могут быть отвергнуты апелляционным судом, поскольку они не оспоренные в апелляционной жалобе на решение от 05.05.2022.    

В определении ВС РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3) подчеркивается, что в силу статьи 64 АПК РФ открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами, так как основываются на сведениях, представленных самим налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований; государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел; факт выполнения организацией подрядных работ не может подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным – в этом случае кредитору необходимо либо доказать, что записи электронного сервиса «Прозрачный бизнес» о нем ошибочны, либо представить документы, выданные третьими (незаинтересованными) лицами, подтверждающие выполнение подрядных обязательств силами самого кредитора или за его счет.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения спорных работ на сумму 2 602 185 руб. 60 коп. истцу, отвечающему признакам недействующего юридического лица, необходимо подтвердить доказательствами, исходящими от других, не связанных с субъектами спора, лиц, которые удостоверяли бы выполнение работ по договору подряда от 10.10.2017 силами самого общества «Полный дом» или за его счет на заявленную цену первоначального иска.

В акте по форме КС-2 от 18.06.2018 № 1 и справке по форме КС-3 от 18.06.2018 № 1, относящихся к договору подряда от 10.10.2017, и актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, относящихся к договору субподряда от 10.10.2017, зафиксированы разные объемы исполнения, а именно – по договору субподряда от 10.10.2017 объем выполненных работ существенно меньше объема работ, заявленного как выполненный по договору подряда от 10.10.2017. 

С учетом того, что объем выполненных работ по договору субподряда от 10.10.2017 подтвержден документами, исходящими от общества «ГК Евроинвест» - лица, не связанного со сторонами настоящего спора, и проверен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 по делу № А49-2055/2019, данный объем можно считать достоверным и для договора подряда от 10.10.2017.

Именно документы, возникшие в отношениях с обществом «ГК Евроинвест» по договору субподряда от 10.10.2017, общество «Полный дом» представляло в суд для подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 10.10.2017 в связи с заявлением общества «СК «Дальпитерстрой» о фальсификации акта по форме КС-2 от 18.06.2018 № 1 и справки по форме КС-3 от 18.06.2018 № 1, относящихся к последней сделке.  

В силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий неисполнения процессуальной обязанности по доказыванию.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа предъявленных требований.

Ответчик заявил о необходимости принятия объема выполненных работ по договору подряда от 10.10.2017 в пределах объема выполненных работ по договору субподряда от 10.10.2017 в отзыве на первоначальный иск от 14.02.2022.

Указанное возражение ответчика было известно обществу «Полный дом», что подтверждается его письменными пояснениями от 13.04.2022, поступившими в суд первой инстанции.  

Вместе с тем доказательства, опровергающие утверждение общества «СК «Дальпитерстрой» о соответствии объема фактически выполненных работ по договору подряда от 10.10.2017 объему принятых обществом «Полный дом» работ по договору субподряда от 10.10.2017, заключенному с обществом «ГК Евроинвест», истец в суде первой инстанции, в том числе в составе письменных пояснений от 13.04.2022, не раскрыл.   

Представленный истцом в материалы дела акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 08.06.2018 № 1 не опровергает возражения ответчика, поскольку данный акт не подписан обществом «СК «Дальпитерстрой» и не содержит сведений о выполнении работ в объемах, равных зафиксированным в акте по форме КС-2 от 18.06.2018 № 1 и справке по форме КС-3 от 18.06.2018 № 1, относящихся к договору подряда от 10.10.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что по договору подряда от 10.10.2017 выполнены работы в объеме, принятом истцом у общества «ГК Евроинвест» по договору субподряда от 10.10.2017, стоимость которых по расценкам договора подряда от 10.10.2017 составляет 2 171 894 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления общества «Полный дом» о применении исковой давности, в связи с чем суд пришел и к ошибочному, по мнению подрядчика, выводу об отсутствии у заказчика основного долга, на который могла бы начисляться неустойка, предусмотренная договором подряда от 10.10.2017, являются несостоятельными.   

В аспекте осуществления сторонами расчетов, ДДУ и договор подряда от 30.05.2017 соответствуют всем признакам взаимосвязанных сделок, выработанным судебной практикой, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании цены объектов долевого строительства без учета спорных правоотношений, относящихся к договору подряда от 30.05.2017.

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено правило о том, что взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку, права и обязанности участников которой закрепляются нормами гражданского законодательства, относящимися к этой единой сделке.

Данное правило в порядке пункта 1 статьи 6 ГК РФ универсализировано в судебной практике для любых имущественных отношений, опосредуемых сделками. 

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 13051/07, от 22.09.2009 № 6172/09, от 09.03.2011 № 14667/10 и № 14668/10, от 15.07.2014 № 1004/14 сформулирована правовая позиция о том, что о взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку. 

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение и пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение и пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. 

В определении ВС РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 подчеркивается, что по смыслу выработанных судебной практикой критериев для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, таковыми признаются сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В определении ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3) констатируется, что если отношения сторон являются сложно структурированными, правильная квалификация совокупности их юридически значимых действий должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования этих действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Следовательно, сделка, входящая в совокупность взаимосвязанных сделок, сама по себе не регулирует отношения между сторонами и не позволяет удовлетворить исковые требования лишь на основании условий этой одной сделки.

Все, являющиеся сделками, односторонние заявления общества «Полный дом» о зачете встречного требования об оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.05.2017, против требований общества «СК «Дальпитерстрой» об оплате цены объектов долевого строительства в части, превышающей 18 104 228 руб. 85 коп. (стоимость выполненных работ по указанному договору, принятых без замечаний заказчиком), сделаны по ДДУ (далее также – ДДУ с несостоявшимся зачетом):

-от 26.07.2017 № 148-Ш/40.4-Д-234 – в уведомлении о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 5 на сумму 3 261 600 руб.;

-от 22.08.2017 № 683-Ш/7.1-Д-613 – в уведомлении о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 2 на сумму 3 916 755 руб.; 

-от 29.08.2017 № 376-Ш/65-Д-125 – в уведомлении о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 7 на сумму 3 370 320 руб.; 

 -от 22.11.2017 № 185-Ш/40.4-Д-153 – в уведомлении о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 3 на сумму 2 085 060 руб.; 

-от 22.11.2017 № 266-Ш/33.1-Д-631 – в уведомлении о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 11 на сумму 2 249 980 руб.;

-от 14.12.2017 № 205-Ш/40.4-Д-262 – в уведомлении о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 4 на сумму 3 370 320 руб.;

-от 14.12.2017 № 206-Ш/40.4-Д-226 – в уведомлении о зачете встречных требований от 26.11.2018 № 6 на сумму 3 314 520 руб.

Общая сумма требований об оплате работ по договору подряда от 30.05.2017, охваченных уведомлениями общества «Полный дом» о зачете от 26.11.2018 №№ 2-7,11, равна 21 568 555 руб., что сопоставимо со стоимостью работ в сумме 19 895 771 руб. 15 коп., которая отражена в односторонних акте от 20.11.2018 № 78 и справке по форме КС-3 от 20.11.2018 № 4, отвергнутых ответчиком в направленном истцу письме от 03.12.2018 № № 445/18.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда от 30.05.2017 расчеты за выполненные работы, а также оплата аванса могут производиться любым способом, согласованным сторонами, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе посредством взаимозачета встречных требований. 

Ни один из ДДУ не был оплачен обществом «Полный дом» путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «СК «Дальпитерстрой», а равно обществом «СК «Дальпитерстрой» денежные средства в оплату принятых без замечаний работ по договору подряда от 30.05.2017 в размере, превышающем 400 000 руб., не перечислялись на расчетный счет общества «Полный дом». 

Из изложенного вытекает, что ДДУ и договор подряда от 30.05.2017 являются взаимосвязанными сделками в части, относящейся к расчетам за выполненные работы и оплате цены объектов долевого строительства, поскольку ДДУ заключены после совершения договора подряда от 30.05.2017, а сами расчеты по ДДУ осуществлялись только через зачет активного требования истца об оплате работ по договору подряда от 30.05.2017 против пассивного требования ответчика об оплате цены объектов долевого строительства.

Согласно пунктам 3-4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В абзацах третьем и пятом пункта 43, пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из изложенного вытекает, что нет оснований для истолкования условий ДДУ - в части сроков оплаты цены объектов долевого строительства - вне отношений, сложившихся между сторонами относительно оплаты работ, фактически выполненных по договору подряда от 30.05.2017; при другом подходе истец, заявивший о выполнении не производившихся работ на сумму 19 895 771 руб. 15 коп., извлечет преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, ДДУ и договор подряда от 30.05.2017 являются взаимосвязанными сделками, расчеты в рамках которых совершались зачетом встречных однородных требований, в связи с чем исковая давность по требованию о взыскании цены объектов долевого строительства начинает течение не ранее дня, когда ответчик узнал об отсутствии у истца активного требования об оплате стоимости фактически выполненных работ, которое могло быть зачтено против пассивного требования об оплате цены объектов долевого строительства.

Заявление общества «Полный дом» о применении исковой давности к встречному требованию о взыскании задолженности по оплате объектов долевого строительства в сумме 14 135 150 руб. 15 коп. обосновано отклонено судом первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, исчисляемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В абзацах третьем и четвертом пункта 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» подчеркивается, что положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предполагают наделение суда необходимыми полномочиями по установлению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела; день получения истцом информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать; при таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением ответчика. 

Аналогичный подход к толкованию пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определениях ВС РФ от 04.12.2015 № 301-ЭС15-5443, от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 и от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, а также пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Из материалов дела вытекает, что ДДУ заключались в целях финансирования работ по договору подряда от 30.05.2017, оплата объекта долевого участия в строительстве производилась путем зачета встречных требований о внесении цены ДДУ и части цены договора подряда от 30.05.2017. 

В связи с неисполнением истцом договора подряда от 30.05.2017 на сумму 19 895 771 руб. 15 коп. прекращение обязательств по оплате цены ДДУ на основании одностороннего заявления общества «Полный дом» не состоялось по мотиву отсутствия активного требования у подрядчика. 

Правильность вывода о несостоявшемся прекращении зачетом обязательств по оплате цены ДДУ подтверждается правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 и пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 6, согласно которой оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным; данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось; заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности; при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.  

Факт отсутствия активного требования у общества «Полный дом» об оплате стоимости работ по договору подряда от 30.05.2017 на сумму 19 895 771 руб. 15 коп. и непрекращения пассивного требования общества «СК «Дальпитерстрой» об оплате цены ДДУ на сумму 14 135 150 руб. 15 коп. стал известен заказчику не ранее 03.12.2018, т.е. дня подписания письма № 445/18 об отказе от принятия спорных работ, оформленных односторонними актом от 20.11.2018 № 78 и справкой по форме № КС-3 от 20.11.2018 № 4.

При исчислении исковой давности по встречному требованию в общем порядке трехлетний срок истек в 24 час. 00 мин. 03.12.2021.   

Однако из выписки из ЕГРЮЛ в отношении подрядчика усматривается, что в названный реестр вносилась запись о ликвидации общества «Полный дом» от 22.02.2019 за государственным регистрационным номером 2195835081176; в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.07.2019 за государственным регистрационным номером 2195835206411 о признании ранее внесенной записи о ликвидации подрядчика недействительной.

Из изложенного вытекает, что общество «Полный дом» считалось утратившим правоспособность в период с 22.02.2019 по 10.07.2019, т.е. в течение 04 месяцев 17 дней.

В определении ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 отмечается, что срок исковой давности не течет весь период, в котором юридическое лицо лишено правоспособности посредством ликвидации. 

 Следовательно, срок исковой давности по заявленному обществом «СК «Дальпитерстрой» встречному требованию истекает в 24 час. 00 мин. 20.04.2022 (03.12.2021 + 04 месяца 17 дней) и не пропущен на момент предъявления встречного иска в суд.

Довод истца о том, что уступка прав требований общества «Полный дом» по ДДУ соответствующим цессионариям не была бы возможной в отсутствие оплаты объекта долевого строительства, произведенной в пользу общества «СК «Дальпитерстрой» до заключения договора уступки прав требований (цессии), не подтверждает исполнение подрядчиком обязательств по оплате объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по ДДУ допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем застройщик не является стороной договора уступки прав требований (цессии), заключаемого между участником долевого строительства (цедентом) и иным лицом (цессионарием); документы для государственной регистрации названного договора застройщик в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не представляет. 

Из представленной в материалы дела судебной практики с участием общества «СК «Дальпитерстрой» (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2019 № 33-7307/2019, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 № 88-358/2020)   усматривается, что для государственной регистрации договора уступки прав требований (цессии) по ДДУ могут представляться недостоверные документы, подтверждающие не имевший места в действительности факт оплаты цедентом застройщику цены объекта долевого строительства. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, общество «Полный дом», возражая против удовлетворения встречного иска, было обязано представить доказательства оплаты объектов долевого строительства по ДДУ, сформировавших предъявленную к взысканию задолженность в размере 14 135 150 руб. 15 коп., однако указанных доказательств не раскрыло.  

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты цены объектов долевого строительства по соответствующим ДДУ, факт исполнения спорного обязательства не может подтверждаться ссылкой на государственную регистрацию договоров уступки прав требований (цессии) по ДДУ, заключенных цедентом с иными лицами (цессионариями).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2022 по делу №  А56-67716/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев