ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34129/2017

Дело № А40-24764/17

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ачинский Цемент", ООО "РМ Рейл Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, 

по делу № А40-24764/17 (181-154), принятое судьей Прижбиловым С.В., 

по иску ООО "РМ Рейл Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 430006, 

<

...>, дата регистрации: 10.08.2010)

к ООО "Ачинский Цемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 662153, Красноярский край, г.Ачинск, тер-ия Южная промзона, кв.12, стр.1, дата регистрации: 9.01.2007)

о взыскании неустойки в сумме 3 551 630,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2017г.; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ Рейл Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее - ответчик) неустойки в размере 3.551.630,76 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 22.12.2011 № ДАЖД 12/11-01 по перечислению арендной платы за июнь 2016 года - декабрь 2016 года согласно расчету истца по состоянию на 03.04.2017. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу №А40-24764/17 исковые требования удовлетворены на сумму 3.108.630,76 руб., требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 442.686,72 руб. оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Истец просит отменить решение суда первой инстанции отменить в части оставления иска без рассмотрения и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт об оставлении без рассмотрения всех требований иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали  доводы своих апелляционных жалоб. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям. 

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как указано в п. 5.1 Договора аренды железнодорожных вагонов-хопперов от 22.12.2011 №ДАЖД 12/11-01 (далее - Договор), для сторон обязателен претензионный порядок разрешения споров, не урегулированных путем переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу не позднее двух недель с даты получения претензии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу п.8 ч.2 ст. 125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и законных процентов считается соблюденным в случае если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга.

То есть, до обращения с исковым заявлением в суд истец обязан был направить ответчику претензию, содержащую требование об уплате неустойки или основного долга за заявленный в иске период.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истец представил претензии от 12.09.2016 № 158, от 27.10.2016 № 248, от 30.12.2016 №1411/30 и от 01.02.2017 №1473/30 об оплате задолженности по Договору по состоянию на 31.08.2016, на 01.10.2016, на 30.11.2016, на 31.12.2016 соответственно.

Претензия от 01.02.2017 №1473/30 с требование об уплате долга по состоянию на 31.12.2016 получена ответчиком 27 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом с описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000695792247.

Соответственно, установленный п. 5.1 Договора двухнедельный срок для ответа на претензию истекал 14 марта 2017 года. Однако истец обратился с настоящим иском 09 февраля 2017 года, то есть до получения ответчиком претензии и истечения срока для ответа на претензию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что истцом не соблюден установленный претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки в размере 442686,72 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению арендной платы за декабрь 2016 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3.108.630,76 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование новые железнодорожные вагоны-хопперы производства АО «Рузхиммаш» (далее - «вагоны- хопперы») модели 19-1217, в количестве 500 единиц, а арендатор обязуется принять вагоны- хопперы и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в согласованные сроки. Вагоны-хопперы в количестве 500 единиц были переданы ответчику в аренду согласно Графику передачи в аренду вагонов-хопперов, указанного в приложении №1 к Договору, что подтверждается Актами приема-передачи №1 от 21.02.2012, №2 от 07.03.2012, №3 от 28.03.2012, №4 от 03.04.2012, №5 от 16.04.2012, №6 от 18.04.2012, №7 от 26.04.2012, №8 от 27.04.2012, №9 от 28.04.2012, №10 от 13.04.2012, №11 от 21.05.2012, №12 от 24.05.2012, №13 от 29.05.2012, №14 от 31.05.2012, №15 от 02.06.2012, №16 от 06.06.2012, №17 от 07.06.2012, №18 от 08.06.2012.

Доказательства наличия у ответчика претензий к истцу относительно ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по Договору в материалы дела не представлены. 

То есть при вышеизложенных обстоятельствах в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная ставка в размере 1100 рублей, за один вагон в сутки и предусмотрен исключительный способ изменения арендной ставки за счет ее индексации, а именно ставка арендной платы подлежит ежегодному увеличению на 5% от уровня предыдущего года.

15 мая 2014 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому была снижена арендная ставка до 1000 рублей на период с 01.06.2014 по 31.05.2016 за один вагон в сутки. На период с 01.06.2016 ставка арендной платы Дополнительным соглашением устанавливается на уровне 1337,04 рублей за один вагон в сутки. Исключительный способ изменения арендной ставки за счет ее индексации в сторону увеличения подтверждается Дополнительным соглашением.

В силу п. 3.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно.  

Истец указал на то, что  ответчик в нарушение условий Договора и Дополнительного соглашения с 01.06.2016 вносил арендную плату не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась непогашенная задолженность в размере 42.477.545,13  руб. за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

На основании п. 4.1 Договора за просрочку оплаты арендного платежа на срок более 5 дней Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,04% от суммы просроченного арендного платежа.

Так как денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, то арендатор помимо уплаты задолженности по Договору обязан уплатить истцу и неустойку. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.05.2016г. по 03.04.2017г. составил 3.108.630,76 руб. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на основании пунктов 1, 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п.71 постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки (0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки без учета НДС), соразмерна последствиям нарушения обязательств.   

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3.108.630,76 руб., поскольку оно соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок относительно требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность по перечислению арендной платы за период с 25.05.2016гю. по 25.11.2016г. (период неустойки с 25.05.2016г. по 03.04.2017г.), что подтверждается представленными истцом претензиями от 12.09.2016 № 158, от 27.10.2016 № 248, от 30.12.2016 №1411/30.  

Что касается доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка за ноябрь 2016г., указанного в письме № 1411/30 истца, то требование о погашении задолженности за ноябрь заявлялись истцом ранее, при этом письмом №04-01-1124 от 02.12.2016г. истец уведомил ответчика о частичном акцепте и принятии арендных платежей за ноябрь 2016 г. лишь на сумму 17663 420.00 руб. с учетом НДС (18 %).

Письмом № 267/С от 21.12.2016г. истец потребовал от ответчика погасить задолженности за ноябрь 2016г., данное требование получено ответчиком 12.01.2017г. 

Письмом № 1411/30 истец в третий раз потребовал от ответчика погасить задолженность за ноябрь 2016г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, по делу № А40-24764/17 (181-154) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Г.С. Александрова  

Н.И. Панкратова