ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1313/2017

16 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11827/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу № А46-1313/2017 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (ИНН 5503253504, ОГРН 1145543043865) к Абрамову Владимиру Александровичу, Крапману Эдуарду Николаевичу о взыскании 2 303 774 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей ФИО3 – Кайзер Ю.В. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 4-1632 от 03.11.2017 сроком действия три года); ФИО4 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 4-1306 от 30.08.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (далее - ООО «Сибирь Автотранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) о взыскании солидарно 2 303 774 руб. 14 коп. убытков, причиненных обществу. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил предмет иска, просил взыскать с ФИО3 145 026 руб. убытков, причиненных ООО «Сибирь Автотранс». Кроме того, истец просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Автотранс» 2 250 794 руб. убытков, причиненных обществу. Изменение предмета иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу № А46-1313/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сибирь Автотранс», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам, связанным с заключением сделок с контрагентами, заведомо неспособными исполнить обязательства (фирмы-однодневки), в нарушение интересов общества. Так, истцом представлены доказательства отсутствия основных средств, необходимых для оказания услуг, неудовлетворительных финансовых показателей, неосуществления руководителями контрагентов предпринимательской деятельности. Сделки с данными контрагентами заключены в отсутствие оценки рисков. Считает, что услуги не оказаны, универсальные передаточные документы (УПД) не содержат данные по существенным условиям договора и не подписаны со стороны общества, основания для оплаты отсутствовали.

В отношении издания и реализации приказов о премировании истец указывает, что полномочия на премирование генерального директора общества у ФИО3 отсутствовали, премирование имело место при убыточности деятельности общества, размер премий руководителей существенно превышал  размер заработной платы и премий других сотрудников, судом первой инстанции не дана оценка добросовестности действий ответчиков.

В отношении необоснованного расходования ФИО3 денежных средств в размере 145 026 руб., полученных под отчет, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 был ответственным за ведение бухгалтерского учета, соответственно уклонение от предоставления подтверждающих документов свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, истец указывает, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчиком и необходимые для привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: запрос в ПАО «Ростелеком», ответ последнего от 20.06.2017, против удовлетворения которого возражают представители ФИО3

В данном случае невозможность представления ответа ПАО «Ростелеком» от 20.06.2017 в суд первой инстанции истец обосновывает тем, что с целью получения данного документа и его представления в дело обществом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, несмотря на представление соответствующего запроса в ПАО «Ростелеком» (также приложен к апелляционной жалобе для подтверждения факта направления такового на момент заявления ходатайства об отложении).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая вышеприведенные пояснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Сибирь Автотранс» о приобщении дополнительного доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 решением единственного участника создано ООО «Сибирь Автотранс». 

05.11.2014 единственный участник ООО «Сибирь Автотранс» принял решение о назначении на должность генерального директора ФИО2, 05.11.2014 ФИО2 издал приказ №01-О о назначении на должность заместителя генерального директора общества ФИО3, с которым 16.11.2014 был заключен трудовой договор № 4/2014. 

14.06.2016 решением № 3 единственного участника ООО «Сибирь Автотранс» ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества; с 15.06.2016 на данную должность назначен ФИО5. 

01.07.2016 генеральным директором ООО «Сибирь Автотранс» ФИО5 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №61-ЛС, согласно которому прекращено действие трудового договора от 16.11.2014 №4/2014 с ФИО3 

ООО «Спец-Аудит» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь Автотранс» за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, результаты которой отражены в Акте документальной проверки от 23.09.2016. 

Основываясь на сведениях, изложенных в данном акте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиком убытков, причиненных, по мнению истца, ООО «Сибирь Автотранс» в период исполнения ФИО2 и ФИО3 своих должностных обязанностей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В настоящем случае, учитывая объем полномочий ФИО3 в период исполнения им обязанностей заместителя генерального директора и фактически произведенные им действия в рамках отношений, которые, по мнению истца, повлекли убытки общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований делать вывод, что ФИО3 необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика (часть 3 статьи 44, статья 46 АПК РФ).

Ответственность директора общества как единоличного исполнительного органа юридического лица является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в которой закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности и именно эти действия привели к возникновению убытков общества.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3. и ФИО2 солидарно 1 275 000 руб.– денежные средства, перечисленные ООО «Сибирь Автотранс» в адрес следующих юридических лиц: ООО «Комтех», ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Стройком», ООО «Альфа Трейдинг». 

В обоснование исковых требований в этой части истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены в отсутствие встречного предоставления, поскольку в обществе отсутствуют договоры оказания услуг, акты выполненных работ, подписанные между ООО «Сибирь Автотранс», с одной стороны, и ООО «Комтех», ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Стройком», ООО «Альфа Трейдинг», с другой стороны. Истец также указывает, что в обществе отсутствуют сведения о том, что ответчиками проводилась проверка добросовестности указанных контрагентов. По мнению истца, ответчики должны были, действуя разумно и в интересах общества, установить, что контрагенты являются недобросовестными (фирмы-однодневки)

Так, по платежным поручениям № 143 от 15.02.2016, № 144 от 15.02.2016, № 146 от 16.02.2016, № 663 от 11.04.2016, № 664 от 11.04.2016, № 665 от 11.04.2016 ООО «Сибирь Автотранс» перечислило ООО «Альфа Трейдинг» 268 414 руб.14 коп., ООО «Комтех» - 268 484 руб.14 коп., ООО «Стройком» - 243 101 руб. 72 коп., ООО «Сибальянс Плюс» - 145 500 руб., ООО «Стройком» - 183 700 руб., ООО «Комтех» - 165 800 руб., всего – 1 275 000 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что при исполнении принятых ООО «Сибирь Автотранс» обязательств перед третьими лицами (ПАО «Ростелеком») в случаях возникновения непредвиденных обстоятельств, например, поломка транспорта, возникала необходимость привлечения в целях своевременно и качественного выполнения обязательств по заключенным контрактам других организаций. Заключение договоров на оказание транспортных услуг относилось к категории обычной хозяйственной деятельности ООО «Сибирь Автотранс». Целью при заключении подобных сделок являлось своевременное исполнение ранее возникших обязательств общества. Финансовая выгода таких сделок выражалась в снижении возможных негативных последствий, таких как уплата неустоек, и исключение возможности расторжения контракта по инициативе заказчика, что могло бы повлечь включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из Акта проверки в отношении ООО «Комтех», ООО «Сибальянс Плюс», ООО «Стройком», ООО «Альфа Трейдинг» проверяющим были представлены первичные документы, а именно - универсальные передаточные акты. Счета-фактуры, выставленные вышеуказанными организациями, включены в книги покупок ООО «Сибирь Автотранс» в 1 и 2 кварталы 2016 года соответственно, что нашло отражение в Акте проверки (пункт 3 раздела «Исследование по вопросу: «Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Сибирь Автотранс» по которым возникли сомнения в фактическом исполнении оплаченных сделок»). 

Таким образом, универсальные передаточные документы подтверждают факт, объем и стоимость оказанных обществу услуг. Отсутствие подписи представителя общества на УПД в подтверждение факта оказания услуг может компенсироваться включением счетов-фактур в книгу покупок общества, так и последующей оплатой таковых услуг.

При этом с учетом содержащейся в Акте проверки информации о сумме расходов на оплату услуг по транспортному обслуживанию и услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств 188 171 023 руб. 14 коп. сумма 1 275 000 руб. составляет менее 1% от общей суммы расходов на указанные цели.

Кроме того, заключение спорных сделок не имеет системного характера, привлекались разные контрагенты, оплачены небольшие суммы относительно общих расходов общества на аналогичные цели.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод, что данные сделки выходят за пределы производственной необходимости и что по спорным сделкам не получено встречное предоставление – не оказаны транспортные услуги.

Обратное обществом не доказано даже с учетом письма Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», поскольку ПАО «Ростелеком» участником спорных отношений не являлось и могло не знать о привлечении ООО «Сибирь Автотранс» третьих лиц для оказания транспортных услуг в пользу ПАО «Ростелеком», данные о транспортном средстве и водителе, передаваемые истцом в ПАО «Ростелеком», могли не содержать сведений о принадлежности их контрагенту истца.

Доводы истца относительно отсутствия у контрагентов на балансе транспортных средств, продолжительности существования юридических лиц, поведения их учредителей, финансовых результатов их деятельности, адресах регистрации с предоставлением соответствующих доказательств сами по себе не доказывают, что транспортные услуги не были оказаны контрагентами. При этом контрагенты могут быть посредническими организациями, что распространено на рынке оказания транспортных услуг.

Довод истца о том, что не были проверены и оценены риски, связанные с таким сотрудничеством, отклоняются, поскольку данные сделки носили разовый характер и были вызваны производственной необходимостью (в отсутствие доказательств обратного). 

При этом спорные сделки были заключены до срока сдачи налоговой отчетности за предыдущий 2015 год бухгалтерская отчетность организаций по состоянию на 31 декабря 2015 года не может подтверждать предположения истца о невозможности реального исполнения сделок, заключенных в 2016 году. 

Незначительный промежуток работы организации и регистрация юридических лиц по адресам массовой регистрации сами по себе также не свидетельствуют о невозможности исполнения сделок в феврале и апреле 2016 года. При этом бухгалтерская отчетность вышеуказанных юридических лиц за 2016 год также не подтверждает невозможность исполнения сделок.

Кроме того, даже при оценке контрагентов как потенциально «проблемных», истцом не доказано, что отказ от сделок с ними не привел бы к возникновению убытков на стороне общества в еще большем размере. Так, например, не доказано отсутствие необходимости в транспортных услугах третьих лиц в феврале и апреле 2016 года либо наличие постоянных партнерских отношений с «проверенными» контрагентами, в обход которых были заключены спорные сделки.

В связи с изложенным, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон (статья 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинение обществу убытков в размере 1 275 000 руб.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с выплатой премий ответчикам в сумме 830 768 руб. 14 коп. в период с 16.11.2014 по 01.07.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на получение премий (выплат стимулирующего характера) предусмотрено положениями трудового законодательства (статьи 21, 22, 135,191 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ). Ограничение права генерального директора как единоличного исполнительного органа общества на получение выплат стимулирующего характера законодательство также не содержит.

Положение об оплате труда, Положение о системе оплаты и стимулирования труда работников подлежат применению ко всем работникам общества и не содержат исключений для генерального директора. К крупным сделкам, требующим одобрения общего собрания участников (статья 46 Закона № 14-ФЗ, пункт 5.2 Устава общества) издание приказов о премировании не относится.

 Согласно пункту 5.7.5 (подпункт 3) Устава общества применение мер поощрения относится к компетенции генерального директора общества.

Таким образом, начисление премий как генеральному директору, так и заместителю генерального директора соответствовало трудовому законодательству и локальным нормативным актам общества, иное из материалов дела не следует.

01.02.2015 между ООО «Сибирь Автотранс» в лице двух участников общества ФИО6 Оглы и ФИО6, ФИО7 с одной стороны и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.10.2014, согласно которому размер оклада генерального директора составил 150 000 руб. с 01.02.2015. 

Согласно дополнительному соглашение от 01.07.2015 к трудовому договору от 16.10.2014 размер оклада генерального директора составил 257 925 руб. с 01.07.2015. 

Участники ООО «Сибирь Автотранс» ознакомили генерального директора ФИО2 с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и Положением об оплате труда, что подтверждается подписями указанных лиц. 

Следует также отметить, что из представленных в дело приказов о выплате премии работникам общества с приложениями к ним (например, приказы от 02.02.2016, 01.03.2016, 31.03.2016, 30.09.2015, 02.11.2015) начисление премии в размере 18% (то есть в размере, аналогичном начислению премии ФИО2 и ФИО3) производилось ФИО6 ФИО8 (должность – советник), являющемуся участником ООО «Сибирь Автотранс», а также иным сотрудникам в аппарате управления. 

Решением Первомайского районного суда города Омска от 25.10.2016 по гражданскому делу № 2-6050/2016 по иску ФИО3 к ООО «Сибирь Автотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и встречному иску ООО «Сибирь Автотранс» к ФИО3 о признании действий по изданию приказов о премировании незаконными, взыскании излишне вьшлаченных премий установлено, что исходя из анализа оспариваемых приказов, усматривается, что премии начислялись и выплачивались всем работника ежемесячно, то есть каких-либо злоупотреблений со стороны ФИО3 судом не установлено; в связи с чем, указанные действия ответчика по встречному иску по изданию приказов о премировании и получении заработной платы в виде премий суд полагает законными, неправомерных действий ФИО3 по изданию приказов по премиям, начислению и получению премий судом не установлено.

Судом установлено (часть 3 статьи 69 АПК РФ), что согласно пункту 7.4.1 Положения о системе оплаты и стимулирования труда работников ООО «Сибирь Автотранс» начисление премий производится на основании приказа директора. Однако из пункта 2.1 трудового договора и доверенностей следует, что ФИО3 принял на себя руководство текущей деятельностью общества, при этом генеральный директор ФИО2 его действия не оспаривал.

Пунктом 2.4 трудового договора от 16.11.2017 № 4/2014 предусмотрено право ФИО3 поощрять работников общества и налагать на них взыскания.

Доказательства того, что в отношении генерального директора действует иной порядок премирования, в материалы дела не представлены.

При этом размер премий, начисленных и выплаченных ФИО2 в процентном отношении, не превышал размер премий иных сотрудников.

 Исходя из размеров окладов, установленных в отношении генерального директора по соглашению с учредителями, явствует, что в абсолютном выражении размер премий руководителей будет больше, несмотря на то, что рядовым сотрудникам, за исключением отдельных случаев размер премии не устанавливался в размере менее 18 % и достигал 50 % от оклада.

Доказательства убыточности деятельности общества в спорный период, равно как и доказательства того, что основания для начисления стимулирующих выплат генеральному директору общества и его заместителю в спорный период отсутствовали, в материалы дела не представлены (часть 9 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что, издавая приказы о премировании, ФИО3 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества выплачивать премии, то есть действовал недобросовестно.

В отсутствие доказательств нарушения трудового законодательства и локальных нормативных актов общества суд апелляционной инстанции не находит оснований делать вывод, что в части премирования действия ответчиков имеют признаки недобросовестности и неразумности (статьи 10, 53.1 ГК РФ, пункты 2-5 постановления Пленума ВАС РФ № 62), что исключает гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 145 026 руб. убытков, причиненных ООО «Сибирь Автотранс». В обоснование данного требования истец ссылается на то, что по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что ФИО3 получил от общества под отчет денежные средства, целевое расходование которых не подтверждено. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на сведения, внесенные в бухгалтерскую отчетность общества (карточка счета 71.1 за период с 01.01.2015 по 21.12.2016). 

Также истец указывает, что 17.09.2015, 16.10.2015, 27.10.2015 в бухгалтерском учете общества отражено, что ФИО3 представил документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств на сумму 145 026 руб. (авансовые отчеты № 42, 181, 396). Данные авансовые отчеты не содержат сведений о том, что генеральный директор их принял, равно как и отсутствует подпись бухгалтера, утвердившего отчет. Квитанции, представленные в подтверждение понесенных расходов, не подтверждают, что приобретенные товары были предназначены для общества.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (пункт 6.3) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. 

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Между тем таковых документов истцом не представлено, как на получение денежных средств под отчет, так и авансовые отчеты.

Письменное заявление ФИО3, содержащее запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, расходные кассовые ордера, оформленные надлежащим образом, в дело не представлены.

Из представленной карточки формы 71.1 нецелевое расходование ФИО3 денежных средств, выданных под отчет, не следует, так как по итогу дебет соответствует кредиту.

Кроме того, из указанных выше документов не следует, что авансовые отчеты подготовлены по расходам, понесенным ФИО3, так как отсутствует подпись подотчетного лица на оборотной стороне формы АО-1.

При этом ООО «Сибирь Автотранс» уже обращалось в Центральный районный суд города Омска с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате расходования денежных средств общества на свои личные нужды (дело №2-48/2017). Определением Центрального районного суда города Омска от 23.01.2017 по делу №2-48/2017 принят отказ от иска ООО «Сибирь Автотранс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательства недобросовестности ответчика в данной части в материалы дела не представлены (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, истец не доказал факт возникновения убытков общества в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО3 о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Так, частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Однако в настоящем деле спор не связан с разногласиями между обществом и ответчиками по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, то есть не является индивидуальным трудовым спором. Исковые требования заявлены в соответствии с гражданским законодательством на основании положений ГК РФ и Закона № 14-ФЗ, данный спор носит гражданско-правовой (корпоративный) характер (пункт 9 Постановления № 62).

С настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу № А46-1313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Ю.М. Солодкевич