ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7401/2018

г. Самара

26 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября  2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александровым А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2019 года (судья Родионова А.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А55-7401/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 15.03.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 принято к производству заявление ФИО4, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), а отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2, член Союза АУ "СРО СС".

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 60,40 кв.м, на 7 этаже.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие на расчетных счетах должника денежных средств в период совершения оспариваемой сделки, а также на злоупотребление правом сторонами при заключении оспариваемого договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 23.07.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2019, определением от 20.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2019. В судебном заседании 12.09.2019 судом объявлялся перерыв до 19.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Продавец передал, а Покупатель принял в собственность и оплатил жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 60,40 кв.м, на 7 этаже.

Стоимость квартиры согласно условиям договора составила 2 150 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что ФИО3 обязанность по оплате квартиры не исполнил, в связи с чем должник остался без встречного исполнения, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Законе о банкротстве.

В  соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 28.03.2018, оспариваемая сделка совершена 07.04.2017, следовательно, может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ФИО3 в день совершения сделки 07.04.2017 ФИО4 были оплачены денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме - 2 150 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 07.04.2017.

Впоследствии переход прав собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В настоящее время спорная квартира ФИО3 не принадлежит, ее собственником является ФИО6 на основании договора купли-продажи от 26.05.2017, права которого обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк России.  Доказательства оплаты последним приобретенной квартиры представлены в материалы дела.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих встречное равноценное исполнение обязательств по сделке, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Довод финансового управляющего должника о том, что оплата по оспариваемому договору не произведена, что, по его мнению, подтверждается выписками с расчетных счетов должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оплата спорного объекта недвижимости произведена наличными денежными средствами, что не запрещено положениями Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Довод финансового управляющего должника о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018, № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» можно сделать вывод, что финансовый управляющий, кредиторы должника вправе оспорить  в рамках дела о банкротстве сделки, как по специальным, так и по общегражданским основаниям, если эти сделки нарушают права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ не усматривает, поскольку доказательства, свидетельствующие о намерении сторон договора причинить совершенной сделкой вред другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО4

Также, ФИО3 дополнительно в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности для приобретения спорной квартиры. В частности, в суд представлены Выписки со счетов ФИО3, открытых в ПАО «Альфа банк» и ПАО «Сбербанк России», согласно которым, у него имелись денежные средства на общую сумму более 18 млн.руб., что значительно превышает стоимость приобретенной квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.                          

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2019 года по делу №А55-7401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Н.А. Селиверстова