ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83190/2019

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, ФИО3 по доверенности от 25.05.2021

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 21.09.2021

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 28.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7330/2022)  Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-83190/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "БРОК-ИНВЕСТ"

к Санкт-Петербургской таможне

3-лицо: ООО «Деарт Фиш»

об оспаривании уведомлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» (далее - Общество, ООО «Брок-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.06.2019 №10210000/У2019/0002186, №10210000/У2019/0002189, №10210000/У2019/0002197, №10210000/У2019/0002204, №10210000/У2019/0002206, №10210000/У2019/0002208, №10210000/У2019/0002211, №10210000/У2019/0002214, №10210000/У2019/0002218, №10210000/У2019/0002221, № 10210000/У2019/0002233, №10210000/У2019/0002237. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деарт Фиш».

Решением суда от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что законодательством прямо установлена солидарная обязанность таможенного представителя с декларантом, от имени которого совершаются таможенные операции, по уплате таможенных платежей, не требующая доказывания таможенным органом при проведении таможенной проверки и не требующая принятия в отношении таможенного представителя решения в сфере таможенного дела о возникновении солидарной обязанности. Ссылается на то, что факт направления запроса ООО «Брок-Инвест» не свидетельствует о том, что таможенный представитель обеспечил полноценную проверку документов на предмет выявления недостоверных сведений.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05. 2016 между ООО «Брок-Инвест» и ООО «Деарт Фиш» заключен договор оказания услуг таможенного представителя от № БИ101. 

В рамках указанного договора ООО «Брок-Инвест», как таможенным представителем, от имени и по поручению декларанта ООО «Деарт Фиш» были поданы в электронном виде декларации на товары №№ 10216160/250716/0008759, 10216160/191216/0016272, 10216160/201016/0012172, 10216160/110716/0007236, 10216160/070916/0009819, 10216160/010517/0036426, 10216160/030417/0026969, 10216160/070317/0017304, 10216160/130117/0000514, 10216160/201116/0014059, 10216160/201116/0014057, 10216160/130916/0010030 (далее – ДТ) в отношении ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 01.11.2015 № 11/2015, заключенного ООО «Деарт Фиш» с «JIANGXI XILONG FOODSTUFF CO., LTD» (Китай), товара «угорь жаренный» (код ТН ВЭД ЕАЭС – 1604 17 000 0, страна отправления, происхождения – Китайская Народная Республика) с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 

Таможенная стоимость товаров определена путём применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами. 

В отношении ООО «Деарт Фиш» Балтийской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в указанные выше декларации на товары (далее – ДТ) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (в части достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров). 

По результатам составлен акт камеральной таможенной проверки от 15.05.2019 № 10216000/210/150519/А000107 (далее – Акт), согласно которому в ходе анализа полученных документов выявлены расхождения в сведениях о стоимости ввезенного товара, указанных в инвойсах, представленных заявителем при таможенном декларировании товара по спорным ДТ, и инвойсах, полученных от таможенного округа Фучжоу (КНР). 

На основании Акта Балтийской таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которым предписано определить таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров, исходя из ценовой информации, указанной в копиях инвойсов, полученных в ответ на международный запрос (далее – Решения), а также сформированы корректировки декларации на товары. 

На основании Решений в соответствии подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Балтийской таможней сформированы корректировки декларации на товары (далее – КДТ). 

На основании задолженности по КДТ 27.06.2019 Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО «Брок-Инвест», как на лица, несущего солидарную обязанность, направлены уведомления о не уплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10210000/У2019/0002186, 10210000/У2019/0002189, 10210000/У2019/0002197, 10210000/У2019/0002204,10210000/У2019/0002206, 10210000/У2019/0002208, 3 А56-83190/2019 10210000/У2019/0002211,10210000/У2019/0002214, 10210000/У2019/0002218, 10210000/У2019/0002221,10210000/У2019/0002233, 10210000/У2019/0002237. 

Общество, не согласившись с указанными уведомлениями таможенного органа, оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано:

1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары;

2)  с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 настоящего Кодекса;

3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

В силу пункта 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 настоящей статьи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

В пункте 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов процентов, пеней в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Под незаконным перемещением в соответствии с пунктом 25 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается - перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе, с недостоверным таможенным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары в случае, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» судам необходимо давать оценку следующим обстоятельствам: достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Как отметил Верховный Суд РФ, само по себе заключение юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара, не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, для правомерного возложения на таможенного представителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей путем направления оспариваемых уведомлений необходимы доказательства того факта, что ООО «Брок-Инвест» знало или должно было знать о незаконности перемещения товаров либо небрежным образом отнеслось к своим обязанностям профессионального участника деятельности в сфере таможенного дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности возложения на заявителя солидарной обязанности, поскольку Санкт-Петербургской таможней не были получены доказательства причастности к незаконному перемещению или небрежному отношению к профессиональным обязанностям таможенного представителя.

В ходе осуществления камеральной таможенной проверки не получено доказательств и не нашло отражение в акте проверки обстоятельств того, что таможенный представитель знал или должен был знать об использовании при подаче деклараций на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, т.е. о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Решением по делу № А56-84777/2019 установлены лишь факты недостоверности сведений о фактурной стоимости товаров по внешнеэкономической сделке, представленных декларантом - ООО «Деарт Фиш».

При этом обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности таможенного представителя о предоставлении декларантом документов, содержащих недостоверные сведений,  Таможней установлено не было.

Камеральная таможенная проверка проводилась только в отношении ООО «Деарт Фиш», в адрес которого направлялись требования о предоставлении документов и сведений.

ООО «Брок-Инвест» не являлось объектом проверки, не являлось стороной внешнеэкономической сделки, не принимало участие в оформление инвойсов.

Все документы и сведения, указанные в ДТ, были предоставлены таможенному представителю напрямую декларантом. Для декларирования товаров по ДТ декларантом таможенному представителю с целью подтверждения таможенной стоимости были предоставлены именно те инвойсы, которые были представлены таможенному органу. Таможенный представитель не был осведомлен о существовании подобных инвойсов с другой стоимостью товаров.

Результатом надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей как таможенного представителя послужило то, что в ходе таможенного контроля до выпуска товаров по ДТ у Балтийской таможни, располагающей базой данных о декларировании идентичных и/или однородных товаров, не возникло вопросов по достоверности заявленных в них сведений, в том числе о таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенная стоимость была принята по первому методу.

При таможенном декларировании и таможенном контроле у таможенного органа не возникло сомнений в действительности и достоверности документов, предоставленных декларантом.

Как следует из объяснений Общества, которые не опровергнуты таможней, документы, предоставленные декларантом для подтверждения заявленных в спорных ДТ сведений, отвечали признакам действительных и подлинных документов.

Доказательств того, что предоставленные документы, в том числе инвойсы, имели следы недействительности (подделки, исправления, подчисток), не было установлено таможенным органом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на представленных ООО «Деарт Фиш» инвойсах имелись обязательные реквизиты, подтверждающие аутентичность и первоисточник происхождения копий документов, в частности, официальные подпись и печать должностного лица КНР.

То обстоятельство, что предоставленные ООО «Деарт Фиш» инвойсы были подписаны и удостоверены официальным лицом КНР свидетельствовало только о том, что они имеют официальный статус и юридическую силу.

Таможенным органом также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконном способе перемещения и противоправной схеме поставки товаров, заявленных в ДТ.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения о проявленной таможенным представителем должной степени заботливости и осмотрительности.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Брок-Инвест» были предприняты соответствие юридические меры по предъявлению к ООО «Деарт Фиш» как заказчику услуг повышенных обязанностей, требований и стандартов добросовестности и подтверждения легальности осуществляемой деятельности.

Между таможенным представителем и декларантом был заключен договор оказания услуг таможенного представителя от 30.05.2016 № БИ-101.

Пунктом 3.2.2. Договора установлено, что заказчик (декларант) обязуется представлять таможенному представителю точные и достоверные сведения и документы о декларируемых товарах и транспортных средствах - транспортные, товаросопроводительные и другие коммерческие документы на товары и транспортные средства (накладные, внешнеторговые контракты, спецификации, счета-фактуры, в том числе содержащие конфиденциальную информацию, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 3.2.3. Договора также предусмотрено, что заказчик (декларант) обязуется обеспечить соответствие представленных товаров сопроводительных документов и сведениям, сообщенным таможенному представителю в отношении указанных товаров.

В рамках камеральной таможенной проверки таможенным органом не было обнаружено, что продавцу либо иному лицу, уполномоченного Продавцом, за поставленный товар был оплачен ООО «Деарт Фиш» больший размер денежной суммы, чем указан в документах ООО «Деарт Фиш, в связи с чем ООО «Брок-Инвест» объективно не имело возможности обнаружить факт занижения стоимости.

В отсутствие доказательств того, что ООО «Деарт Фиш уплачены Продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено коммерческими документами, Обществом не было установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО «Брок Инвест» оказывает свои услуги на территории Российской Федерации, в связи с чем проверить сведения о товаре на территории Китайской Народной Республики, из которого спорные товары были ввезены на территорию РФ, не имело возможности.

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, следует, что у ООО «Брок Инвест» не имеется представительств, филиалов и иных обособленных представительств за границей РФ.

Таким образом, следует признать, что ООО «Брок Инвест» предприняло все возможные и необходимые меры контроля на предмет добросовестности ООО «Деарт Фиш», проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров соответствовали (корреспондировались) представленным им внешнеторговому контракту, инвойсам, прайс-листам, экспортным таможенным декларациям страны отправления; ведомости банковского контроля, транспортным документам, коносаменту. Объем запрошенных у декларанта документов соответствовал обычной практике делового оборота таможенных представителей.

Учитывая вышеизложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенный представитель предпринял разумные и адекватные меры по проверки достоверности декларирования таможенной стоимости товара, а также не мог знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО «Брок-Инвест» к солидарной с ООО «Деарт Фиш» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, сборов, пеней.

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что ООО «Деарт Фиш» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование таможенной стоимости на основании результатов таможенной проверки по акту от 15.05.2019 № 10216000/210/150519/А000107 по следующим делам, которые были обжалованы в арбитражный суд и оставлены в силе: № А5 6-943 31/2019 (ДТ № 10216170/100817/0071794), № А56-109235/2019 (ДТ № 10216170/051017/0091800), № А56-114206/2019 (ДТ № 10216170/271217/0119657), № А56-114217/2019 (ДТ № 10216170/160618/0059111), № А56-114218/2019 (ДТ № 10216170/041118/0120524), № А56-114220/2019 (ДТ № 10216170/030618/0054074), № А56-114222/2019 (ДТ № 10216170/020218/0008666), № А56-114226/2019 (ДТ № 10216170/010518/0041816), № А56-114228/2019 (ДТ № 10216170/281018/0116880), № А56-114230/2019 (ДТ № 10216170/230918/0101177), № А56-114231/2019 (ДТ № 10216170/100818/0090773), № А56-114235/2019 (ДТ № 10216170/061018/0106815), № А56-114244/2019 (ДТ № 10216170/010518/0041815), № А56-114245/2019 (ДТ № 10216170/070318/0020576), № А56-114247/2019 (ДТ № 10216170/150318/0023690), № А56-114248/2019 (ДТ № 10216170/291117/0110078)

Также ООО «Деарт Фиш» было привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ за представление таможенному представителю недействительных документов, повлекшее за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах, по следующим делам, которые были обжалованы в арбитражный суд и оставлены в силе: № А5 6-114241/2019 (ДТ № 10216170/041218/0135332), № А56-114213/2019 (ДТ № 10216170/061218/0137063), № А56-114229/2019 (ДТ№ 10216170/091117/0103757).

Учитывая указанные факты, суд принял во внимание в качестве доказательства непричастности ООО «Брок Инвест» к незаконному перемещению и тот факт, что ООО «Брок Инвест» не привлекалось таможней к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАЛ РФ по факту недостоверного недекларирования, что свидетельствует о том, что в действиях ООО «Брок Инвест» отсутствует субъективная сторона, вина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.06.2019 №10210000/У2019/0002186, №10210000/У2019/0002189, №10210000/У2019/0002197, №10210000/У2019/0002204, №10210000/У2019/0002206, №10210000/У2019/0002208, №10210000/У2019/0002211, №10210000/У2019/0002214, №10210000/У2019/0002218, №10210000/У2019/0002221, № 10210000/У2019/0002233, №10210000/У2019/0002237. 

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 января 2022 года по делу №  А56-83190/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 О.В. Фуркало