Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-723/2021

«24» февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рынок Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366336500407, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 18 290 руб. 00 коп. задолженности, 1 006 руб. 96 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;    

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Южный» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 18 290 руб. 00 коп. задолженности по договору № 57 от 20.12.2017 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, 1 006 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.04.2020 по 19.01.2021, продолжив начисление неустойки с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2021 осуществлен переход в общий порядок арбитражного судопроизводства.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 28.09.2021 по 05.10.2021.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Рынок Южный» (далее – арендодатель, ООО «Рынок Южный») и ИП ФИО2 (далее – арендатор) был заключен договор № 57 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору торговое место № 133, расположенное по адресу: 

<

...>, для осуществления торговой деятельности, осуществлять на нем торговую деятельность и оплачивать, предоставляемые арендодателем услуги, а также выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору следующее торговое место: расположение – ул. Чебышева, 9; торговое место – нестационарный торговый объект площадью 27,8 кв.м.: оплата – 18 290 руб. в месяц; вид деятельности – торговля промышленными товарами (часы, сумки, кошельки).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата вносится арендатором ежемесячно авансом до пятого числа текущего месяца.

В результате нарушения обязательств по внесению оплаты у ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 18 290 руб. 00 коп. за период апрель 2020 – май 2020 года.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2020 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора истец оказывал услуги ответчику, указанные в договоре. 

Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что истцу ответчиком уплачена частично арендная плата за торговое место за период апрель-май 2020 года. Задолженность ответчика по арендной плате составила 18 290 руб.: 9 145 руб. за апрель 2020 года и 9 145 руб. за май 2020 года.

Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылается на тот факт, что в результате распространения новой коронавирусной инфекции продажа непродовольственных товаров на территории истца была полностью прекращена с 28.03.2020 по 20.05.2020, а также что в указанный период времени какую-либо деятельность ответчик не осуществлял.

20.03.2020 был издан Указ Губернатора Воронежской области № 113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

26.03.2020 был издан Указ Губернатора Воронежской области № 125-у «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», которым с 28.03.2020 на территории Воронежской области приостановлена розничная торговля непродовольственными товарами.

Указом Губернатора Воронежской области от 27.05.2020 № 195-у разрешена деятельность ярмарок и рынков.

27.05.2020 решением Воронежской городской Думы «О мерах поддержки субъектов торговли, заключивших договоры на размещение нестационарных торговых объектов, и организаторов ярмарок» в пункте 6 разъяснено, что организаторам универсальных и специализированных ярмарок в отношении участников ярмарки, заключивших договор на предоставление торгового места на ярмарке, деятельность которых была ограничена указами губернатора, а также участников ярмарки, заключивших договор на предоставление торгового места на ярмарке, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и вошедших в соответствующий перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" на основании обращения организаторов ярмарок об освобождении от части оплаты за право на заключение договоров на организацию ярмарок, заключенных до принятия указов губернатора, предоставляется освобождение от части оплаты за право на заключение договора на организацию ярмарки за каждый календарный день действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введения режима повышенной готовности, установленный на территории городского округа город Воронеж указами губернатора, в размере, определяемом по формуле.

ИП ФИО2 обратился к ООО «Рынок Южный» о заключении дополнительного соглашения к договору о предоставлении льготы по оплате за торговое место за период с 28.03.2020 по 20.05.2020, но истец отказал ответчику ввиду не предоставления последним соответствующих документов, подтверждающих условия предоставления льготы по снижению арендных платежей, предусмотренных Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 г. № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства». А именно, единственным основанием для отказа в предоставлении льгот по оплате послужило несоответствие кодов ОКВЭД установленному Правительством РФ перечню пострадавших отраслей.

 Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в Требованиях к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее – Требования № 439), они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020г. №670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» для предоставления арендаторам мер поддержки, необходимо определять деятельность арендатора по основному или дополнительным видам экономической деятельности (ОКВЭД), информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 апреля 2020 г.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2, основной вид его деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами (код по ОКВЭД 47.89).

Данный вид деятельности включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Однако как указано в сведениях из ЕГРИП, указанный ОКВЭД был внесен только 26.06.2020 г., то есть после даты 01 апреля 2020 г. (пп. б п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020г. № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства»).

Следовательно, на ИП ФИО2 не распространяется отсрочка внесения арендной платы, предусмотренная Федеральным законом № 98-ФЗ на условиях Требований № 439, то есть за период с 20.03.2020 (с даты Указа Губернатора Воронежской области № 113-у) по 01.10.2020 с его оплатой равными частями, начиная с 01.01.2021.

Кроме того, ссылка ответчика на решение Совета директоров (Протокол заседания Совета директоров ООО «Рынок Южный» от 28.08.2020 г.) предоставить льготу индивидуальным предпринимателям по снижению на 50% арендных платежей в отношении движимого имущества на торговой площадке по адресу: 

<

...>, также не может заслуживать внимание, поскольку носит не обязательный, а рекомендательный характер.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Кроме этого, актами осмотра торгового места, составленными 11.04.2020, 28.04.2020, 08.05.2020 и 23.05.2020 установлено, что ответчик осуществлял торговлю на торговой площадке. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком. 

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца 18 290 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору за период апрель-май 2020 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 006 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.04.2020 по 19.01.2021, продолжив начисление неустойки по день фактической уплаты задолженности.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствие с пунктом 5.2. договора за просрочку платежей по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 от месячного тарифа, указанного в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки платежа.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Кроме того суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 1/300 от месячного тарифа, указанного в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки платежа (п. 5.2. договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период с 06.04.2020 по 19.01.2021 в размере 1 006 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 20.01.2021. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 34 от 19.01.2021 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366336500407, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 290 руб. 00 коп. задолженности, 1 006 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.04.2020 по 19.01.2021, продолжив начисление неустойки в размере 1/300 от 18 290 руб. за каждый день просрочки с 20.01.2021 по день фактического погашения суммы долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               М.А.Малыгина