ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31422/2017

28 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня  2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу № А43-31422/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному образованию города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительства Нижегородской области, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

о взыскании 13 397 695 руб. 25 коп.

при участии от сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.05.2020 сроком действия на два года, диплом от 17.06.2019 № 105204 0032290;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (далее – ООО «РЭП 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании невыплаченных субсидий в сумме 13 397 695 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, Правительство Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                   Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав города Нижнего Новгорода, указал, что организация деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов к полномочиям органов местного самоуправления не относится.

В апелляционной жалобе Администрация, также ссылаясь на  пункт 1 статьи 78, пункт 1, 5  статьи 86, статью 162, пункты 1, 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2015 №255 «О бюджете года Нижнего Новгорода на 2016 год», постановление администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 №2260, пояснила, что обязанность органа местного самоуправления по субсидированию деятельности по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов на территории Нижнего Новгорода за пределами ассигнований, предусмотренных в бюджете, Порядком не предусмотрена. Правовые акты муниципального образования не содержат безусловной обязанности последнего по субсидированию услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных домов города Нижнего Новгорода. Администрация соглашений на предоставление субсидий за спорный период с ООО «РЭП-2» не заключала, задания и графики вывоза ТБО и КГМ от индивидуальных жилых домов не подписывала.

Администрация г.Нижнего Новгорода, указывает, что оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора по тарифу является предпринимательским риском истца, в связи с чем, ответственность за убытки не может быть возложена на муниципальное образование «город Нижнего Новгорода.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1-4 кварталах 2016 года истец на территории Приокского района города Нижнего Новгорода осуществлял деятельность по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов города Нижнего Новгорода.

По итогам работы за 1 -4 кварталы 2016 года истец подал в администрацию Приокского района города Нижнего Новгорода заявки на получение субсидий с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.4 Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, утв. Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 № 2260, в том числе расчеты размера субсидии, документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, размер затрат на их оказание. Размер субсидии рассчитан истцом в соответствии с Постановлением №2260 и составил 13 397 695 руб. 25 коп., в том числе: за 1 квартал 2016 года - 3 407 191 руб. 41 коп., за 2 квартал 2016 года - 2 071 208 руб. 82 коп., за 3 квартал 2016 года - 3 868 222 руб. 10 коп., за 4 квартал 2016 года - 4 051 072 руб. 92 коп.

По результатам рассмотрения заявок истца о предоставлении субсидии за 1 -4 кварталы 2016 года Администрацией Приокского района не были направлены в адрес истца подписанные Соглашения на предоставление субсидий.

В письме Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации г. Нижнего Новгорода от 03.07.2017 № 14-3290/17-ис, адресованном Первому заместителю главы администрации Приокского района города Нижнего Новгорода на обращение по вопросу выделения бюджетных ассигнований на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу ТБО и КГМ от частного сектора за 4 квартал 2006 года сообщило, что лимиты бюджетных ассигнований, выделенные департаменту, как главному распорядителю бюджетных средств на 2017 год распределены в полном объеме, при выделении дополнительных бюджетных ассигнований на вышеуказанный вид работ департаментом будет осуществлено выделение бюджетных средств администрации Приокского района на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу ТБО и КГМ от частного сектора за 4 квартал 2016 года.

Полагая, что действия органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода, выразившиеся в отказе в выплате субсидии, неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, пункта 4 статьи 83, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (абзац второй); принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абзац третий); заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (абзац четвертый).

На основании пункта 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Кодекса.

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (пункт 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В решениях Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2015 № 255 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 год» (подпункт 16.14 пункта 16) и от 21.12.2016 № 262 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2017 год и на плановый период 2018 - 2019 годов» (подпункт 31.29 пункта 31, введенный решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2017 № 122) установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим социально значимую деятельность в интересах города Нижнего Новгорода, предоставляются на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов.

Порядок предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов утвержден постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 № 2260 и устанавливает механизм определения объема и предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям с целью возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов на территории города Нижнего Новгорода.

В пункте 3.1 Порядка № 2260 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что субсидии предоставляются не чаще одного раза в квартал по итогам работы по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов города Нижнего Новгорода в течение 30 дней по окончании отчетного квартала на безвозмездной основе в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на текущий финансовый год по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» по целевой статье «Мероприятия в области жилищного хозяйства».

Основанием предоставления субсидий является Соглашение на предоставление субсидий с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода (пункт 3.2 Порядка № 2260).

Для заключения Соглашения в целях получения субсидии Заявителю необходимо представить в администрацию соответствующего района города Нижнего Новгорода документы, указанные в пункте 3.4 Порядка № 2260.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка № 2260 администрация района в течение пяти рабочих дней рассматривает пакет документов и принимает решение:

- о предоставлении субсидий при соблюдении условий предоставления субсидий и наличии всех документов, предусмотренных в пункте 3.4 настоящего Порядка, при этом направляет районов города Нижнего Новгорода для подписания по форме согласно приложению к настоящему Порядку;

- о мотивированном отказе в предоставлении субсидий при несоблюдении условий предоставления субсидий, указанных в пункте 3.3, и (или) при отсутствии одного из документов, перечисленных в пункте 3.4 настоящего Порядка, в случае отсутствия финансовых средств в бюджете города на данные цели. По итогам рассмотрения администрация соответствующего района в письменной форме в течение двух рабочих дней с момента принятия решения уведомляет Заявителя.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.11.2019, оставленного без изменения определением Апелляционного Нижегородского областного суда от 04.03.2020 по делу №2а-11586/2019 признаны недействующими с момента принятия положения абзаца 3 пункта 3.5 Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, утвержденного Постановлением администрации города Нижнего Новгорода № 2260 от 31.05.2012 в редакции постановления админитсрации от 05.09.2016 №2722 в части основания для принятия Администрацией решения об отказе в предоставлении субсидий в случае отсутствия финансовых средств в бюджете города на данные цели; признаны недействующими с момента принятия подпункт 2.7.3. п. 2.7 подпункт 2.12.3 п. 2.121 Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, утвержденного Постановлением администрации города Нижнего Новгорода № 2260 от 31.05.2012 в редакции постановления админитсрации г. Н. Новгорода от 07.08.2018 №2011 в части основания для отказа Администрацией в согласовании пакета документов в случае использования в полном объеме лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в бюджете г. Н. Новгорода на текущий год, основания для отказа Департаментом жилья в предоставлении субсидии в случае использования в полном объеме лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Нижнего Новгорода на текущий год.

Законодатель субъекта Российской Федерации, снижая объем выделенных муниципальному образованию бюджетных средств, должен иметь для этого финансово-экономическое обоснование и, исходя из недопустимости произвольного отказа от принятых на себя обязательств, предпринимать все усилия к тому, чтобы при соблюдении баланса конституционно значимых ценностей, региональных и местных интересов минимизировать возможные негативные последствия своего решения для осуществления прав местного самоуправления.

В свою очередь, муниципальное образование, на которое возложены функции административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации, во всяком случае не может быть лишено возможности получения причитающихся ему в связи с осуществлением этих функций денежных средств в объеме,  который определен законом субъекта Российской Федерации на конец финансового года. При этом фактическое неисполнение субъектом Российской Федерации обязанности предоставить эти денежные средства в указанном объеме не исключает применение мер публично-правового реагирования в связи с нарушением финансово-правовой дисциплины. Завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом Российской Федерации расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований муниципального образования к субъекту Российской Федерации на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 -133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения субъекта Российской Федерации от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.

Аналогично пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Постановление от 06.06.2016 № 1992 и Порядок приняты муниципальным образованием в целях реализации указанных выше полномочий, направленных на проведение мероприятий по организации сбора и вывоза с территории городского округа для последующей утилизации, обезвреживания и захоронения отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения, и, вопреки мнению ответчика, положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречат.

Поскольку законодательство не относило в спорный период услуги по сбору и транспортированию ТБО к регулируемым видам деятельности, муниципальное образование приняло на себя обязанность компенсировать организациям частной формы собственности затраты, связанные с оказанием услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, не компенсируемых населением, путем предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода, расчет которой осуществляется в соответствии с приложением, утвержденным этим же Порядком.

Таким образом, установив цену за услуги, оказываемые муниципальными предприятиями за обращение с отходами, и распространив ее на другие организации, предусмотрев нормативным актом порядок компенсации негативных последствий ограничения цены для населения, муниципальное образование определило для субъектов, оказывающих услуги по сбору и транспортировке отходов, правила осуществления этой деятельности.

Судом установлено, что истцом оказаны услуги по вывозу ТБО, КГМ и выполнены требования по предоставлению пакета документов для заключения соглашений в целях выплаты субсидий.

Уклоняясь от подписания соглашений о предоставлении субсидий, администрация Советского района нарушила положения нормативного акта (Порядка) и создали ситуацию, при которой финансовый орган муниципального образования имел формальные основания не выплачивать субсидии.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары(выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодексаРоссийской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями(бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. Отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений и как лица, ответственного за осуществление мероприятий по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Не предусматривая механизма (порядка) возмещения организациям недополученных доходов от предоставления населению услуг по сбору и транспортировке отходов в ситуации, когда в соответствующем бюджете недостаточно средств, муниципальное образование фактически допускает возможность несения истцами этих расходов полностью или частично за свой счет, что вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, права частной собственности.

Поскольку действие Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 №2260 в части компенсации убытков не отменено и не приостановлено, у ответчика не имелось оснований для неисполнения Порядка в части компенсации убытков по мотиву отсутствия средств финансирования.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуги по вывозу ТБО и КГМ, в подтверждение чего представлены маршрутные графики вывоза крупногабаритного мусора, маршрутные графики вывоза твердых бытовых отходов, представлены расчеты размера субсидий, отчеты центра СБК, бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости. Факт оказания услуг, его объем ответчиком не оспаривался.

С 01.01.2016 собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Единый тариф на услуги регионального оператора, являющийся регулируемым в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», утвержден для города Нижнего Новгорода решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2018 N 56/21 с 2019 года. До этого муниципальное образование устанавливало тарифы на услуги по вывозу ТБО от жилых домов на основании решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.10.2011 N 146 «О Положении о порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений».

Установление различных тарифов для одной группы населения - собственников жилых домов - в зависимости от того, кем оказываются такие услуги (муниципальными предприятиями или организациями частной формы собственности), при отсутствии предусмотренных законодательством оснований и критериев таких различий противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, публичным целям и задачам органов местного самоуправления, выражающимся в обеспечении равного доступа к этим услугам.

Напротив, исполнив указания муниципального образования в части единообразного применения тарифа по вывозу ТБО и КГМ для населения, истец не нарушил положений действующего законодательства и нормативных правовых актов публично-правового образования - города Нижнего Новгорода Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2020 № 301-ЭС19-24650.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что соглашений на предоставление субсидий с истцом не заключал; отсутствие ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на выплату субсидий не свидетельствует о несении истцом убытков при осуществлении деятельности по вывозу ТБО и КО при наличии договоров, заключенных с домовладельцами, признаются несостоятельными.

Судом установлено, что размер субсидии рассчитан истцом в соответствии с Постановлением № 2260 и составил по Приокскому району г. Нижнего Новгорода 13 397 695 руб. 25 коп., в том числе: за 1 квартал 2016 года - 3 407 191 руб. 41 коп., за 2 квартал 2016 года - 2 071 208 руб. 82 коп., за 3 квартал 2016 года - 3 868 222 руб. 10 коп., за 4 квартал 2016 года - 4 051 072 руб. 92 коп.

Суд установил, что после оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ за 1 -4 кварталы 2016 года ООО «РЭП 2» вместе с заявками на получение субсидий предоставило в администрацию Советского района города Нижнего Новгорода пакет документов, предусмотренных пунктом 3.4 Порядка, утв. Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 №2260, в том числе: расчеты размера субсидии; документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, размер затрат на их оказание.

Дополнительных документов с ООО «РЭП 2» администрации не запрашивали.

Довод ответчика об отнесении выплаты субсидий за оказание услуг по указанному тарифу к расходным обязательствам Нижегородской области применительно к положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, Правительство Нижегородской области и Министерство экологии Нижегородской области выполняют возложенные функции только в рамках установленных задач (п.п. 3.127-3.133 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области №965 от 21.12.2010), в том числе путем участия в проведении государственной политики в области обращения с отходами и координации деятельности органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления, иных организаций. Данный орган не предоставляет субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу ТБО и КГМ от жилых индивидуальных домов, поскольку предоставление таких субсидий производится в порядке, установленном Администрацией города Нижнего Новгорода (Решение городской думы г. Н. Новгорода №255 от 16.12.2015, Постановление администрации г. Н. Новгорода №2260 от 31.05.2012).

Иные доводы заявителя признаются несостоятельными, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд с учетом всех обстоятельств пришел к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск о взыскании задолженности по субсидии правомерно удовлетворен в полном объеме в сумме                          13 397 695 руб. 25 коп.  за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.04.2021 по делу № А43-31422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова