ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18418/2020

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11450/2021) акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу № А70-18418/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по дату вынесения решения суда, а также с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» ФИО2 по доверенности от 22.06.2020 № 20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по дату вынесения решения суда, а также с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу № А70-18418/2020 исковые требования удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 50 000 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по дату вынесения решения суда, а также неустойка, начисленная на размер ущерба 274 500 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства. Кроме того, АО «ГСК «Югория» полагает, что судом первой инстанции не установлена фактическая возможность исполнения обязательств со стороны страховщика, а также предельный размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб.).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦСВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Логан гос. Рег. знак 

<

***> ФИО3 был поврежден автомобиль Volkswagen Polo гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащий указанному лицу.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком.

05.12.2018 потерпевшая ФИО4 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

07.12.2018 страховщиком в ООО «Аварком» был произведен осмотр транспортного средства.

11.12.2019 ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО »Дина-Моторс Сервис», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 166 100 руб.

15.12.2018 транспортное средство было представлено на СТОА по выданному направлению, составлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно отметке СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис» от 31.01.2019 ремонт не производился, запчасти не заказывали, поскольку не укладывались в цены РСА.

06.02.2019 потерпевшая ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером рассчитанного страхового возмещения, просила провести независимую экспертизу.

11.02.2019 в ответ на заявление страховщик выдал новое направление на СТОА ООО «Экпресс Авто», направив его почтой в адрес потерпевшей.

26.02.2019 потерпевшая обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с указанием на тот факт, что ООО «Экспресс Авто» в качестве исполнителя услуг по ремонту она не выбирала. Кроме того, в указанной претензии был установлен запрет на осуществление возмещения в виде страховой выплаты.

Неисполнение АО «ГСК «Югория» требований потерпевшей послужило основанием для обращения последней в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о понуждении страховщика к исполнению обязанности в натуре.

Решением Калининского районного суда от 24.05.2019 по делу № 1/2545/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» отказано.

04.07.2019 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с целью осуществления ремонта транспортного средства на выбранной страховщиком СТОА представитель потерпевшей обратился в ООО «Экспресс Авто» с требованием принять поврежденное транспортное средство на ремонт по выданному направлению. Представитель ООО «Экпресс Авто» пояснил, что никаких согласований страховщиком не производилось, согласование будет производиться лишь после представления транспортного средства на ремонт.

05.07.2019 представитель ООО «Экспресс Авто» указал, что по запросу страховщик представил в адрес СТОА документы, однако СТОА не готова отремонтировать транспортное средство за установленную страховщиком стоимость.

10.07.2019 страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 255 000 руб.

22.08.2019 указанная сумма была направлена потерпевшей посредством почтовых переводов. Материалами дела подтверждается, что указанные переводы возвращены страховщику по истечению срока хранения (денежные средства не были востребованы страхователем).

27.09.2019 потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении страховщика с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта.

Решением от 05.11.2019 №№-10-38165/5010-009 в удовлетворении требований ФИО4 АП. отказано.

16.11.2019 между ФИО4 (цедент) и ООО «ЦСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых возложена обязанность по возмещению ущерба в части, не прекращенной исполнением при выдаче направления на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/01/07 от 11.12.2018, а также направления на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/02/02 от 11.02.2019.

Кроме того, цедентом переданы ООО «ЦСВ» иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов и иных убытков.

16.11.2019 на основании договора купли-продажи ООО «ЦСВ» было передано право собственности на автомобиль.

Ссылаясь на неисполнение АО «ГСК «Югория» обязанности по выдаче надлежащего направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а также то, что ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не организован, ООО «ЦСВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по выдаче надлежащего направления на ремонт поврежденного транспортного средства и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Закон об ОСАГО следует приоритету восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факты наступления страхового случая, обращения потерпевшей к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства и возникновения в связи с этим у страховщика соответствующей обязанности подтверждены материалами настоящего дела и фактически признаны ответчиком посредством выдачи направлений на ремонт на СТОА «Дина-Моторс Сервис» и на СТОА «Экспресс Авто».

Вместе с тем, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства так и не был произведен в связи с отказом обеих станций технического обслуживания от его осуществления по указанной страховщиком стоимости, признания решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу № А70-21734/2020 незаключенным соглашения о ремонте транспортного средства по ОСАГО 001/18-48-033668/02/02 ЮД от 11.02.2019 между АО «ГСК «Югория», ООО «Экспресс Авто» и ФИО4

03.06.2020 ООО «ЦСВ» обратилось к АО «ГСК «Югория» за выдачей нового (третьего по счету) направления на ремонт.

Обязанность страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции являлась неисполненной АО «ГСК «Югория».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае соответствующие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлена фактическая возможность исполнения обязательств со стороны страховщика, ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений по страхованию, доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой возможности или наличии объективных препятствий в ее реализации, в материалы настоящего дела не представил (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствуют о наличии оснований полагать иное.

Судебными актами по делу № А70-11562/2020 установлено, что ООО «ЦСВ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о понуждении исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер WVWZZZ6RZDY184449, путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 24.05.2019 по делу № 1/2545/19, заявленного о том же предмете и по тем же основаниям.

В настоящем случае предмет и основания искового заявления отличны от рассмотренного Калининским районным судом города Тюмени спора, который отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей о понуждении АО «ГСК «Югория» выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства в связи с выдачей последним соответствующего направления на ремонт в СТОА «Экспресс Авто» и несовершением потерпевшей действий по принятию предоставленного страховщиком исполнения обязательства посредством предоставления транспортного средства на ремонт в указанную страховщиком станцию технического обслуживания.

Рассматриваемый в рамках данного дела спор обусловлен также отказом СТОА «Экспресс Авто» в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, признания решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу№ А70-21734/2020 незаключенным соглашения о ремонте транспортного средства по ОСАГО 001/18-48-033668/02/02 ЮД от 11.02.2019 между АО «ГСК «Югория», ООО «Экспресс Авто» и ФИО4, неисполнением ответчиком обязанности по выдаче третьего направления на ремонт, отсутствием воли потерпевшей или ее правопреемника на получение страхового возмещения в денежной сумме, а также фактический возврат страховщику направленного потерпевшей почтового перевода на сумму 225 000 руб., что исключает основания полагать надлежащим исполнение страховщиком обязательств по договору страхования.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены пределы взыскания неустойки, о наличии основания для изменения обжалуемого решения не свидетельствует.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (то есть 400 000 рублей).

Поскольку предельный размер неустойки, подлежащей выплате физическому лицу, установлен законом, исчисление неустойки на дату фактической оплаты производится при исполнении решения, указание либо не указание на это в решении суда первой инстанции не влияет на его законность и обоснованность.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, со дня принятия настоящего судебного постановления решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЦСВ» неустойки за неисполнение обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства вступает в законную силу и приобретает обязательный характер.

Исходя из установленного судом первой размера неустойки (50 000 руб. за период с 30.06.2020 по дату вынесения решения суда, а также 1% от невыплаченной суммы, начисленной на размер ущерба 274 500 руб., за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предел будет достигнут на 128 день неисполнения обязательства.

Учитывая, что размер фактически подлежащей перечислению ответчиком истцу суммы неустойки зависит исключительно от периода неисполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного приходит к выводу о наличии у страховщика возможности исполнить обязательство, сократив тем самым срок ее начисления и, соответственно, ее размер. 

Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда прямого указания на лимит начисления неустойки прав и законных интересов АО «ГСК «Югория»» не нарушает, на объеме его обязательств перед истцом реальным образом не сказывается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу № А70-18418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина