АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-39842/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» ФИО1 (доверенность от 28.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Авеста» ФИО2 (доверенность от 05.04.2024),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-39842/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авеста» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электропрофи», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 02.05.2024 и определение апелляционного суда от 02.10.2024.

Податель кассационной жалобы указывает, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом не истек пятнадцатидневный срок с момента опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку должник не мог знать о реальной дате подачи заявления кредитором, так как определение суда первой инстанции содержит недостоверные сведения о подаче заявления, а именно, в определении указана дата 24.05.2024 вместо реальной даты подачи 23.04.2024.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Авеста»  возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Авеста» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора соответствует требованиям статей 7,33, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением от 02.05.2024 принял его к производству, возбудил дело о банкротстве Общества. 

Общество 13.08.2024 обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее –   АПК РФ) и Закон о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ) предусматривали несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривала порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Согласно пункту 35.2 Постановления № 35 другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Поскольку в силу изложенных норм права и разъяснений определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом обжалованию в кассационном порядке не подлежит, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41  АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Определение суда первой инстанции вынесено 02.05.2024, следовательно, срок для его обжалования истек 24.05.2024. Апелляционная жалоба подана 13.08.2024, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

Копия обжалуемого определении направлена должнику по адресу регистрации, почтовое извещение вручено 14.05.2024, адресат за получением корреспонденции не явился, в связи с чем по истечении срока хранения 22.05.2024 письмо возвращено отправителю. В судебное заседание 03.07.2024 явился представитель Общества с надлежаще оформленными полномочиями. 

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Общество указывает, что его представитель только в судебном заседании 07.08.2024 узнал о реальной дате подачи заявления кредитора о банкротстве должника.

При этом какие-либо причины, по которым Общество было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно узнать о данном факте, должником не указаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-39842/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи»  – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по настоящему делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец