784/2023-157195(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30509/2023

Дело № А40-228110/22

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СТЕКЛОСТРОЙСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу   № А40-228110/22, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>) к ООО  "СТЕКЛОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 104 051 861, 51 руб.  

Третье лицо: ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.10.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО "СТЕКЛОСТРОЙСЕРВИС" неосновательного обогащения по Договору №  Б-09/11/17-П-7/8/9/10 от 08.11.2017 в размере 225 000,00 руб., неустойки на основании п. 12.3  Договора № Б-09/11/17-П-7/8/9/10 от 08.11.2017 в размере 1 425 628,05 руб., рассчитанную за  период с 01.07.2017 по 05.05.2022, процентов согласно ст. 395 ГК РФ по Договору № Б09/11/17-П-7/8/9/10 от 08.11.2017 в размере 9 490,07 руб., рассчитанные за период с  06.05.2022 по 16.10.2022, с дальнейшим начислением с 17.10.2022 по дату возврата суммы  долга в размере 225 000,00 руб. включительно; неосновательного обогащения по Договору   № Б-14/03/17-П-7 от 14.03.2017 в размере 1 975 071,89 руб., неустойки на основании п. 12.3  Договора № Б-14/03/17-П-7 от 14.03.2017 в размере 99 420 408,22 руб., рассчитанную за  период с 31.08.2017 по 05.05.2022, процентов согласно ст. 395 ГК РФ по Договору № Б14/03/17-П-7 от 14.03.2017 в размере 83 304,75 руб., рассчитанные за период с 06.05.2022 по  16.10.2022, с дальнейшим начислением с 17.10.2022 по дату возврата суммы долга в размере  1 975 081,89 руб. включительно, неосновательного обогащения по Договору № К-28/09/17-П  от 29.09.2017 в размере 242 970,75 руб., неустойки на основании п. 12.3 Договора № К28/09/17-П от 29.09.2017 в размере 659 739,75 руб., рассчитанную за период с 21.10.2017 по  05.05.2022, процентов согласно ст. 395 ГК РФ по Договору № К-28/09/17-П от 29.09.2017 в  размере 10 248,03 руб., рассчитанные за период с 06.05.2022 по 16.10.2022, с дальнейшим  начислением с 17.10.2022 по дату возврата суммы долга в размере 242 970,75 руб.  включительно.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 исковые требования  удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения по договору № Б-09/11/17-П-7/8/9/10 от 08.11.2017 г. в размере  225 000 (Двести двадцать пять тысяч) руб., неустойки по договору № Б-09/11/17-П-7/8/9/10 от  08.11.2017 г. в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору № Б-09/11/17-П-7/8/9/10 от 08.11.2017 г. в размере 9 490  (Девять тысяч четыреста девяносто) руб. 07 коп., с последующим начислением процентов,  начиная с 17.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,  неосновательного обогащения по договору № Б-14/03/17-П-7 от 14.03.2017 г. в размере 1 975  071 (Один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч семьдесят один) руб. 89 коп., неустойки  по договору № Б-14/03/17-П-7 от 14.03.2017 г. в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 304 (Восемьдесят  три тысячи триста четыре) руб. 75 коп., с последующим начислением процентов, начиная с  17.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,  неосновательного обогащения по договору № К-28/09/17-П от 29.09.2017 г. в размере 242  970 (Двести сорок две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 75 коп., неустойки по договору № К28/09/17-П от 29.09.2017 г. в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 10 248 (Десять тысяч двести сорок восемь) руб. 03  коп., с последующим начислением процентов, начиная с 17.10.2022 г. по день фактической  оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых  требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в этой  части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 в  обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № Б-09/11/17-П- 7/8/9/10 от 08.11.2017 (далее - договор 1) на выполнение подрядных работ по изготовлению  противомоскитных сеток при строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, САО, район  Бескудниковский, мкр. 5, корп.7, 8, 9, 10.  

 В соответствии с п. 3.2 Договора, начало Работ - в течение 14 дней с момента  перечисления первого авансового платежа, в соответствии с Графиком финансирования  (приложение № 3 к Договору).  

 Согласно п. 3.3 Договора дата окончания Работ - 30.11.2017.  

 В силу п. 4.1 Договора, цена Договора является твердой на весь период выполнения  Работ и составляет 881 650,00 руб., в том числе НДС 20% - 134 488,98 руб.  

 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 500 000 руб. 

 При этом Ответчик свои обязательства перед Истцом в рамках Договора исполнил на  сумму 275 000 руб.  

 Далее сторонами заключен договор № Б-14/03/17-П-7 от 14.03.2017 (далее – договор  2) на выполнение подрядных работ по остеклению при строительстве жилого дома по  адресу: г. Москва, САО, район Бескудниковский, мкр. 5, корп.7.  

 В силу п. 3.2 Договора, начало Работ - в течение 14 дней с момента перечисления  первого авансового платежа, в соответствии с Графиком финансирования (приложение № 3 к  Договору).  

 Согласно п. 3.3 Договора дата окончания Работ - 30.08.2017.  

 В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора является твердой на весь период  выполнения Работ и составляет 58 174 609,84 руб., в том числе НДС 20% - 8 874 093,03 руб.  

 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 1 975 071,89 руб. 

 Вместе с тем Ответчик свои обязательства перед Истцом в рамках Договора не  исполнил.  

 Кроме того, сторонами заключен договор К-28/09/17-П от 29.09.2017 (далее – договор  3) на выполнение подрядных работ по остеклению при строительстве жилого дома по  адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 14.  

 Согласно п. 3.2 Договора дата начала работ - 02.10.2017. 

 В соответствии с п. 3.3 Договора дата окончания Работ - 20.10.2017.  

 Согласно п. 4.1 Договора цена Договора является твердой на весь период выполнения  Работ и составляет 205 120 руб., в том числе НДС 20% - 31 289,49 руб. Дополнительным  соглашением № 2 к Договору стоимость работ увеличена на 397 913,00 руб.  

 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 242 970,75 руб.  Однако ответчик свои обязательства перед Истцом в рамках Договора не исполнил. 

 29.03.2022 истец направил в адрес Ответчика претензии с уведомлениями о  расторжении договоров (трек-номера 80112369877271, 80112369878767, 80112369874317), а  также с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.  

 В отсутствие возврата неотработанного аванса истец пришел к выводу о том, что на  стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по договорам 1-3.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными  нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что договоры прекратил свое действие и считается расторгнутым.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и  подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате  неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при  этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые  оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не  оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договорами сроки не  представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о  взыскании неосновательного обогащения по договорам 1-3 правомерно и обосновано.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно пропуска  истцом срока исковой давности и иного порядка его исчисления, так как с расторжением  договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом  денежных средств.  

 Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на  основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату  истцу.  

 В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу положений п. 2 и абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, в случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  суммы 20.10.2022, а договоры расторгнуты в период с 03.04.2022 по 05.04.2022 (даты  поступления уведомлений в ОПС ответчика по договорам 1-3), вывод суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для применения исковой давности является  необоснованным.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 г. N 10406/11, право требования  возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с  нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть  предъявлено должнику.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016.  

 Истцом также заявлено требование о начислении пени по п.12.3 договоров 1-3 в  размере 0,1 % от Цены Договора, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, за каждый день  просрочки до даты фактического завершения Работ.  

 Согласно расчету истца, пени начислены за период с 01.12.2017 до даты направления  уведомления об отказе от договора, а именно до 05.05.2022, что составляет 1 425 628,05 руб.  

 По договору 2 пени начислены за период с 31.08.2017 до даты направления  уведомления об отказе от договора, а именно до 05.05.2022, что составляет 99 420 408,22  руб.  

 По договору 3 пени начислены за период с 21.10.2017 до даты направления  уведомления об отказе от договора, а именно до 05.05.2022, что составляет 659 739,75 руб.  

 Оценив выполненный судом первой инстанции перерасчет заявленного истцом  требования, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по обоснованному заявлению  

ответчика, суд апелляционной инстанции признает вывод суда о присуждении к взысканию в  пользу истца пени по договору 1 в размере 300 000 руб., по договору 2 в размере 800 000  руб., по договору 3 в размере 100 000 руб. соответствующим обстоятельствам дела и  положениям ст. ст. 330 и 333 ГК РФ.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов по ст.395 ГК РФ за  период с 06.05.2022 г. по 16.10.2022 г. по договору 1 в размере 9 490,07 руб., по договору 2 в  размере 83 304,75 руб., по договору 3 в размере 10 248,03 руб., с последующим начислением  с 17.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.  

 Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает  правомерным выводу суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого  требования в полном объеме, так как оно соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких  обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием к отмене судебного акта.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-228110/22 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СТЕКЛОСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи И.А. Титова  

 Е.М. Новикова