Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«10» июля 2020 года                                                                            Дело № А41-31105/18

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «10» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СУ - 33" к АО "НПК "КБМ" о взыскании 49361568 руб. 78 коп. и встречному иску АО "НПК "КБМ" к  ООО "СУ - 33" о взыскании 18006624 руб. 57 коп.,  третье лицо – ЗАО «Мосстроймеханизация-5»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СУ - 33" – ФИО2, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ (до перерыва), ФИО3 по дов. № 1 от 05.06.2019 г., ФИО4 по дов. № 1 от 16.10.2019 г.,

от АО "НПК "КБМ" - ФИО5 по дов. № 817/107 от 22.04.2020 (до перерыва), ФИО6 по дов. № 817/104 от 22.04.2020 г., 

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 01.10.2019 г.,

установил:

ООО "СУ - 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПК "КБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1661731 руб. 83 коп. основного долга по договору строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016, 770378 руб. 88 коп. неустойки, 36652185 руб. 31 коп. основного долга по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 и 10277272 руб. 76 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Мосстроймеханизация-5».

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась сумма основного долга в размере 1661731 руб. 83 коп. При этом ЗАО «Мосстроймеханизация-5» до заключения между истцом и ответчиком договора № 260/543-2016 от 06.06.2016 были выполнены работы на сумму 36652185 руб. 31 коп. по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014, заключенному между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ответчиком. Неустойка по договору строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 начислена за период с 08.01.2017 по 11.03.2020 на основании п. 13.13 договора в размере 2/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы. Неустойка по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 начислена за период с 10.05.2016 по 11.03.2020 на основании п. 12.12 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Право требования суммы основного долга и неустойки по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 12.10.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказано наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ по договору строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016, поскольку последним в предъявленную ко взысканию сумму основного долга включены не подтвержденные отчетными документами работы, а также работы, которые были выполнены предыдущим подрядчиком (ЗАО «Мосстроймеханизация-5») и уже оплачены ему, и работы, выполненные истцом в рамках заключенного с ответчиком договора № 496/544-2016 от 19.10.2016. При этом ответчик пояснил, что 15.04.2016 расторг заключенный между ним и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» договор строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 ввиду неспособности последнего завершить работы по договору, а также ввиду наличия значительного нарушения сроков выполнения работ по договору. Таким образом, по заключенному впоследствии между ответчиком и истцом договору строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 последний фактически выполнял ранее начатые закрытым акционерным обществом «Мосстроймеханизация-5» и не завершенные им работы по строительству сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л-02-6207-СП. При этом в процессе исполнения договора строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 были выявлены недостатки в ранее выполненных ЗАО «Мосстроймеханизация-5» по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 работах, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить с ООО "СУ - 33" договор № 496/544-2016 от 19.10.2016.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части требований о взыскании 36652185 руб. 31 коп. основного долга и 10277272 руб. 76 коп. неустойки по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом и данным договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что ни до, ни после заключения договора уступки требования (цессии) от 12.10.2017 претензия об уплате основного долга и неустойки по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 в его адрес не поступала.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10.2 договора строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 досудебный претензионный порядок разрешения спорных вопросов обязателен.

Согласно пунктам 10.3, 10.4 вышеназванного договора претензия предъявляется в письменной форме. Срок претензионного урегулирования споров – 10 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Поскольку судом установлено, что согласно представленным в материалы дела претензиям от 15.12.2017, от 28.12.2017 (т. 2, л.д. 125, 126, 129-131) и имеющимся на них ответам акционерного общества "НПК "КБМ" (т. 2, л.д. 127, 128, 132) претензии от 15.12.2017, от 28.12.2017, содержащие требования об оплате фактически выполненных третьим лицом работ по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014, право требования оплаты которых перешло к обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 33" на основании договора уступки требования (цессии) от 12.10.2017, были получены АО "НПК "КБМ", суд полагает, что ввиду фактического получения досудебных претензий претензионный порядок урегулирования спора соблюден, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания сумм основного долга и неустойки по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО "НПК "КБМ" к  ООО "СУ - 33" о взыскании 10000000 руб. 00 коп. штрафа и 8006624 руб. 57 коп. неустойки по договору строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ и мотивирован тем, что истец нарушил сроки выполнения работ по вышеназванному договору, в связи с чем, АО "НПК "КБМ" на основании п. 13.3 договора начислило единовременный штраф в размере 10000000 руб. 00 коп., а также пени на основании п. 13.2 договора в размере 2/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления ответчиком претензии, от стоимости невыполненных работ. 

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление указал, что им работы по договору были выполнены в установленный договором срок. При этом ООО "СУ - 33" сослалось на применение АО "НПК "КБМ" двойной меры ответственности за одно и то же нарушение в виде взыскания и штрафа, и пени, что недопустимо в силу закона. Ответчик по встречному иску указал, что акты приемки выполненных работ были подписаны в срок, объект введен в эксплуатацию в декабре 2016 г., а нарушение промежуточных сроков выполнения работ было связано с необходимостью приостановления работ, а также с нарушением сроков выполнения обязательств самим заказчиком. Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию ООО "СУ - 33", указав, что до настоящего времени заказчик оплату выполненных по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 работ не произвел, работы на объекте выполнялись им по вышеназванному договору и впоследствии обществом с ограниченной ответственностью "СУ - 33" по договору строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016. ЗАО «Мосстроймеханизация-5» просило удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении иска АО "НПК "КБМ" к ООО "СУ - 33".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СУ - 33" работ по договору строительного подряда №260/543-2016 от 06.06.2016 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных ЗАО «Мосстроймеханизация-5» по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 г., уступленных ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ООО "СУ - 33" по договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

3)  Соответствуют ли работы, выполненные ООО "СУ - 33" по договору строительного подряда №260/543-2016 от 06.06.2016 г., и работы, выполненные ЗАО «Мосстроймеханизация-5» по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 г. и уступленные ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ООО "СУ - 33" по договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017 г., условиям указанных договоров подряда, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Системы Безопасности "ПРОФСЕКРЕТ", производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

24.10.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертов и определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании стороны настаивали на изложенных в исковом и встречном исковом заявлениях позициях.

Представитель третьего лица просил удовлетворить исковые требования ООО "СУ - 33", против удовлетворения требований встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях на отзывы, письменных пояснениях, ходатайстве о снижении неустойки и штрафа по встречному иску, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.03.2014 между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор строительного подряда № 2/481ТП2014, предметом которого являлось  строительство объектов сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л-02-6207-СП по адресу: Московская область, Коломенский муниципальный район, с/п Акатьевское, вблизи деревни Щурово, за исключением строительных работ, выполненных по этому проекту в рамках государственного контракта № 1/481 ТП2012 от 30.07.2012.

Подрядчик также обязался устранить за свой счет недостатки работ, ранее выполненных им по государственному контракту № 1/481 ТП2012 от 30.07.2012, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные с надлежащим качеством и в определенный договором срок. 

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что начало производства работ – 12.03.2014, окончание работ – 15.12.2014 (т. 4, л.д. 107).

Согласно п. 3.4.2 договора строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 расчет за выполненные работы и переданное технологическое оборудование между сторонами производится ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, накладных формы ТОРГ-12, актах о взаиморасчетах. Стороны согласовали следующий порядок ежемесячных расчетов в отношении ежемесячно принятых работ и технологического оборудования заказчиком: 75,57 % от стоимости принятых заказчиком в каждом месяце работ и технологического оборудования засчитывается в счет погашения аванса; 21,93 % от стоимости принятых заказчиком в каждом месяце работ и технологического оборудования оплачивается заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика в сроки, установленные пунктом 3.7 договора; 2,5 % от стоимости принятых заказчиком в каждом месяце работ и технологического оборудования удерживается заказчиком как гарантийные удержания (пункты 3.11-3.16 договора). Зачет аванса осуществляется сторонами на основании ежемесячного подписываемого сторонами акта о взаиморасчетах, в котором указываются основания для проведения зачета аванса (дата и номер актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, товарных накладных формы ТОРГ № 12); сумма аванса, направляемая к зачету за месяц; итоговый остаток неотработанного аванса; сумма оплаты за текущий месяц; общая сумма удержания (нарастающим итогом) (т. 4, л.д. 114, 115).

Дополнительные работы, не предусмотренные договором, выполненные подрядчиком по поручению заказчика и принятые заказчиком, могут быть оплачены по решению заказчика в полном объеме денежными средствами на расчетный счет подрядчика за вычетом сумм гарантийного удержания в размере 2,5 % (п. 3.4.3 договора, т. 4, л.д. 117-118).

В соответствии с п. 12.12 договора строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 при несоблюдении заказником предусмотренных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе истребовать с заказчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Факт исполнения ЗАО «Мосстроймеханизация-5» принятых на себя обязательств по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 по выполнению работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами о взаимозачетах между сторонами (т. 2, л.д. 150-151; т. 3, л.д. 1-132), однако работы ответчиком оплачены не были.

При этом вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку при расторжении договора 15.04.2016 в одностороннем порядке заказчик отказался произвести оплату части работ, выполненных ЗАО «Мосстроймеханизация-5».

06.06.2016 между ООО "СУ - 33" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 260/543-2016, предметом которого является завершение подрядчиком строительства сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л-02-6207-СП, в том числе выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также сдача заказчиком совместно с подрядчиком сборочно-комплектовочной базы в эксплуатацию.

Объем работ по завершению подрядчиком строительства сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л-02-6207-СП определен в локальных сметных расчетах и может уточняться в ходе исполнения договора. Фактический объем выполненных работ определяется подписанными сторонами актами формы № КС-2 (п. 2.1 договора строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016).

Таким образом, ООО "СУ - 33" по договору строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 фактически выполняло работы ранее начатые закрытым акционерным обществом «Мосстроймеханизация-5» и не завершенные им работы по строительству сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л-02-6207-СП.

Цена договора составляет 215905444 руб. 86 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4.2 договора строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 предусмотрено, что расчет за выполненные работы и переданное технологическое оборудование между сторонами производится ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, накладных формы ТОРГ-12. Стороны согласовали следующий порядок ежемесячных расчетов в отношении ежемесячно принятых работ заказчиком: от стоимости принятых заказчиком работ и технологического оборудования удерживается процент денежных средств, пропорциональный выплаченной сумме аванса (при выплате аванса); 2,5 % от стоимости принятых заказчиком в каждом месяце работ и технологического оборудования удерживается заказчиком как гарантийные удержания (пункты 3.10-3.13 договора); 80 % от оставшейся части стоимости принятых заказчиком работ и технологического оборудования оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, а 20 % - не позднее 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов по форме № КС-2, справок формы № КС-3.

Сроки выполнения работ указаны в общем графике производства работ (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 дата начала производства работ – 07.06.2016, дата окончания работ: в объеме, указанном в локальных сметных расчетах – 07.10.2016, пусконаладочные работы – 30.11.2016, по сдаче сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л-02-6207-СП в эксплуатацию – 07.12.2016.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных в пункте 3.5 документов, рассматривает их и передает подрядчику подписанные со своей стороны акты формы № КС-2, справки № КС-3, или мотивированный отказ от подписания таких актов и справок с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний. Заказчик вправе указать сроки устранения недостатков и замечаний. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания, работы считаются выполненными и подлежат оплате (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 13.2 договора строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 в случае неисполнения подрядчиком работ в объеме, указанном в локальных сметных расчетах, к 07.12.2016 подрядчик выплачивает заказчику пени (неустойку) в размере 2/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления ответчиком претензии, от стоимости невыполненных работ. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная с даты окончания работ, установленной договором.

Согласно п. 13.3 договора строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 в случае невыполнения подрядчиком работ в объеме локальных смет к договору к 07.12.2016, надлежащее исполнение которых должно быть подтверждено подписанными заказчиком актами приемки выполненных работ по форме № КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подрядчик обязан выплатить заказчику в течение пяти банковских дней единовременный штраф в 10000000 руб. 00 коп. с даты предъявления заказчиком подрядчику требования о выплате единовременного штрафа. При этом стороны договариваются, что настоящий пункт договора не является основанием для продления (изменения) сроков выполнения работ, установленных договором, так как окончательный срок выполнения работ определен сторонами.

Пунктом 13.13 договора предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком по его вине предусмотренных договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 2/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки.

Кроме того, 19.10.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 496/544-2016 для устранения недостатков выполненных ранее работ предыдущим подрядчиком (ЗАО «Мосстроймеханизация-5»).

09.11.2016 и 01.12.2016 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 496/544-2016 от 19.10.2016, предусматривающие уменьшение стоимости выполненных работ.

07.12.2016 заказчиком и подрядчиком были подписаны акты приемки объекта (т. 1, л.д. 114 - 163; т. 2, л.д. 1- 45), а также подрядчиком были предоставлены заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 2, л.д. 55-123), которые последний отказался подписывать и в своих ответах заказчик  сообщил подрядчику, что готов принять только часть работ.

Кроме того, 22.12.2016 г. в составе приемочной комиссии сторон был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14 (т. 2, л.д. 46-50). 

Ответчик в ходе выполнения работ по договору претензий подрядчику относительно сроков и качества выполнения работ не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представил, однако работы ответчиком надлежащим образом истцу оплачены не были.

          Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по вышеназванным договорам подряда в полном объеме и надлежащего качества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СУ - 33" работ по договору строительного подряда №260/543-2016 от 06.06.2016 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных ЗАО «Мосстроймеханизация-5» по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 г., уступленных ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ООО "СУ - 33" по договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

3)  Соответствуют ли работы, выполненные ООО "СУ - 33" по договору строительного подряда №260/543-2016 от 06.06.2016 г., и работы, выполненные ЗАО «Мосстроймеханизация-5» по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 г. и уступленные ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ООО "СУ - 33" по договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017 г., условиям указанных договоров подряда, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа?

Из поступившего заключения эксперта № 100/СТЭ-19 от 24.10.2019 по результатам судебной строительно-технической экспертизы следует, что в результате проведённого натурного визуально-инструментального обмера объекта экспертизы и анализа переданной документации экспертами ООО «СБ «Профсекрет» был определён объем фактически выполненных ООО "СУ - 33" работ по договору строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 г., исходя из актов КС-2, представленных сторонами в материалах дела для проведения экспертизы (таблица № 32 на стр. 83-86), стоимость фактически выполненных ООО "СУ - 33" работ составила: 15893375 руб. 41 коп., в том числе НДС 2424413 руб. 21 коп.; стоимость фактически выполненных ЗАО «Мосстроймеханизация-5» по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 г., уступленных ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ООО "СУ - 33" по договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017 г. составила 36652185 руб. 31 коп., в том числе НДС 5591011 руб. 31 коп.

При этом в результате проведённого натурного исследования, экспертами ООО «СБ «Профсекрет» были выявлены нарушения следующих строительных норм и правил:

-п. 6.1.14, п. 6.1.6, СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

-п. 2.14, СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Ран-дом сополимер";

-п. 6.3.7, СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения;

-п. 7.5.3, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.;

-п. 3.15, СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации;

-п. 7.2.1., Условия Договора № 260/543-2016 от 06.06.2016 г.;

Подробное описание выявленных дефектов качества фактически выполненных работ, ООО "СУ - 33" по договору строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 г., и работы, выполненные ЗАО «Мосстроймеханизация-5» по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 г. и уступленные ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ООО "СУ - 33" по договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017 г. представлено в таблице № 105 на 255-257, том № 1 данного заключения.

В ходе проведения исследования были выявлены как значительные, так и малозначительные дефекты монтажа (таблица 106 на стр. 261 - 263, том № 1), выполненного подрядчиком ООО «СУ-33». 

При этом все дефекты по определению из ГОСТ 15467-79 являются устранимыми и лишь нарушение требований условий монтажа высоты колодцев от уровня земли является неустранимым дефектом. Для исправления устранимых дефектов не потребуются серьёзные финансовые затраты. Неустранимый дефект высоты колодца от уровня экономически потребует финансовые затраты, но технически это нецелесообразно, так как данные колодцы можно эксплуатировать.

Согласно выводам экспертов, сделанных в заключении № 100/СТЭ-19 от 24.10.2019, выполненные подрядчиком ООО «СУ-33» работы на объекте «строительно-монтажные работы по возведению сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л-02-6207-СП», расположенного по адресу: земельный участок с кадастровым номером 50:34:0030102:2, Московская область, Коломенский район, Щуровское военное лесничество, ОАО «НПК «КБМ» объект № 2, объект № 6. - частично не соответствуют условиям указанных договоров подряда, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, но с учётом выявленных дефектов объекты экспертизы могут эксплуатироваться.

Судом установлено, что заключение эксперта № 100/СТЭ-19 от 24.10.2019, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт надлежащего выполнения ООО "СУ - 33" работ по договору строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 на сумму 15893375 руб. 41 коп., а также факт надлежащего выполнения ЗАО «Мосстроймеханизация-5» работ 36652185 руб. 31 коп. по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014, уступленных ЗАО «Мосстроймеханизация-5» обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 33" по договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчики (ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО "СУ - 33") по договорам строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014  и № 260/543-2016 от 06.06.2016 сдавали ответчику результаты работ, выполненных по договорам по исследованным экспертам актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые с учетом результатов судебной экспертизы подтверждают факт надлежащего исполнения ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО "СУ - 33" обязательств по договорам строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 и № 260/543-2016 от 06.06.2016, соответственно.

Доводы ответчика о недостоверности вышеуказанных выводов экспертов, изложенных в заключении эксперта № 100/СТЭ-19 от 24.10.2019, ввиду представленной ответчиком в материалы дела выполненной ИП ФИО7 рецензии специалиста № Р/057/2020 от 11.05.2020 на заключение эксперта № 100/СТЭ-19 от 24.10.2019 (т. 18, л.д. 71-123), отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался в полном объеме принимать результаты выполненных по договорам строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014  и № 260/543-2016 от 06.06.2016 работ, соответственно, и в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в установленном результатами судебной экспертизы и заявленном истцом размере. 

12.10.2017 между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (цедентом) и ООО "СУ - 33" (цессионарием) был заключен договора уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право, а цессионарий принимает право требования на получение денежных средств в размере 37939129 руб. 74 коп. от должника - АО "НПК "КБМ" по выполненным цедентом и не оплаченным должником работам по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 (т. 2, л.д. 144 - 147).

При этом 30.01.2020 между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (цедентом) и ООО "СУ - 33" (цессионарием) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017, в соответствии с которым цедент, помимо права требования денежных средств в размере 37939129 руб. 74 коп. от должника - АО "НПК "КБМ" по выполненным цедентом и не оплаченным должником работам по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014, уступает цессионарию право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафных санкций и убытков (т. 18, л.д. 22).

Документы, удостоверяющие права требования к АО "НПК "КБМ", а именно акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 были переданы цедентом цессионарию согласно перечням, указанным в реестрах № 1 и № 2, являющихся приложениями № 1 к договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017 (т. 2, л.д. 150-151; т. 3, л.д. 1-132).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В силу 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что по договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 33" было передано только право требования суммы основного долга по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014, отклоняются судом, поскольку с учетом заключенного между ООО "СУ - 33" и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2020 к договору уступки требования (цессии) от 12.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 33", в том числе было передано право требования неустойки к должнику АО "НПК "КБМ".

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договорам строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 и № 260/543-2016 от 06.06.2016.

При этом доводы ответчика о том, что сумма основного долга по оплате выполненных работ подлежит уменьшению ввиду нарушения подрядчиками сроков выполнения работ по договорам, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для начисления подрядчикам соответствующей неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по договорам, если таковые имелись и предъявлением самостоятельного требования в этой части, а не являться основанием для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы основного долга по оплате выполненных и принятых ответчиком работ. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договорам работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 1661731 руб. 83 коп. основного долга по договору строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 и 36652185 руб. 31 коп. основного долга по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014.

Кроме того, истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании с ответчика 10277272 руб. 76 коп. неустойки по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 и 770378 руб. 88 коп. неустойки по договору строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, основанные на условиях договоров строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 и № 260/543-2016 от 06.06.2016 (п. 12.12, п. 13.13, соответственно), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные ООО "СУ - 33" расчеты сумм неустойки по договору строительного подряда № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 за период с 10.05.2016 по 11.03.2020 и по договору строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 за период с 08.01.2017 по 11.03.2020 проверены судом и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как выше установлено судом, в соответствии с п. 4.1.1 договора строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 дата начала производства работ – 07.06.2016, дата окончания работ: в объеме, указанном в локальных сметных расчетах – 07.10.2016, пусконаладочные работы – 30.11.2016, по сдаче сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л-02-6207-СП в эксплуатацию – 07.12.2016.

Согласно п. 13.2 договора строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 в случае неисполнения подрядчиком работ в объеме, указанном в локальных сметных расчетах, к 07.12.2016 подрядчик выплачивает заказчику пени (неустойку) в размере 2/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления ответчиком претензии, от стоимости невыполненных работ. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная с даты окончания работ, установленной договором.

В соответствии с п. 13.3 договора строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 в случае невыполнения подрядчиком работ в объеме локальных смет к договору к 07.12.2016, надлежащее исполнение которых должно быть подтверждено подписанными заказчиком актами приемки выполненных работ по форме № КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подрядчик обязан выплатить заказчику в течение пяти банковских дней единовременный штраф в 10000000 руб. 00 коп. с даты предъявления заказчиком подрядчику требования о выплате единовременного штрафа. При этом стороны договариваются, что настоящий пункт договора не является основанием для продления (изменения) сроков выполнения работ, установленных договором, так как окончательный срок выполнения работ определен сторонами.

При этом пунктом 13.3 договора строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 предусмотрено, что уплата подрядчиком пени (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 13.2 договора не освобождает подрядчика от уплаты штрафа, предусмотренного договором. В свою очередь уплата штрафа, предусмотренного п. 13.3 договора, не освобождает подрядчика от уплаты пени (неустойки), предусмотренной пунктом 13.2 договора.

Таким образом, доводы ответчика по встречному иску о применении к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств (нарушение сроков выполнения работ), противоречат условиям пункта 13.3 договора строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что пунктом 13.2 договора строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде неустойки, а пунктом 13.3 договора – ответственность подрядчика за невыполнение работ по договору к 07.12.2016 в виде единовременного штрафа.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "СУ - 33" также указало, что акты приемки выполненных работ были подписаны в срок, объект введен в эксплуатацию в декабре 2016 г., а нарушение промежуточных сроков выполнения работ было связано с необходимостью приостановления работ, а также с нарушением сроков выполнения обязательств самим заказчиком. 

Арбитражным судом установлено, что подрядчиком производилась приостановка выполнения работ по договору строительного подряда № 260/543-2016 от 06.06.2016 до 17.11.2016 ввиду не предоставления заказчиком части необходимой для выполнения работ проектно-сметной документации (т. 2, л.д. 89-91, т. 8, л.д. 136), ввиду чего работы по договору были сданы позднее.

В процессе рассмотрения дела АО "НПК "КБМ" в материалы дела был представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 от 30.06.2017 г. (т. 18, л.д. 36-38), который был исключен судом из числа доказательств по делу на основании заявленного ООО "СУ - 33" ходатайства о фальсификации данного акта и, впоследствии в ответ на это ходатайство АО "НПК "КБМ" заявило о его исключении из числа доказательств по настоящему делу.

Как выше установлено судом, 22.12.2016 г. в составе приемочной комиссии сторон был подписан и не утвержден акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14 (т. 2, л.д. 46-50), однако из материалов дела следует, что работы подрядчиком сдавались по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2017 г.

Таким образом, судом установлено, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ.

При этом ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа, пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнение работ по договору, а также выполнением работ не в полном объеме, учитывая чрезмерно высокие размеры неустойки и штрафа, предусмотренные договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 4000000 руб. 00 коп. и штраф в размере 5000000 руб. 00 коп.

Суд считает суммы 4000000 руб. 00 коп. неустойки и 5000000 руб. 00 коп. штрафа  справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования встречного иска о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 4000000 руб. 00 коп. и 5000000 руб. 00 коп., соответственно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 100/СТЭ-19 от 24.10.2019, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленным ООО "Системы Безопасности "ПРОФСЕКРЕТ" счетам на оплату № 33 от 23.10.2019, № 77 от 02.06.2020 составила 550000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 550000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежными поручениями № 688 от 10.12.2018, № 192 от 07.06.2019, № 213 от 02.07.2019, подлежат перечислению ООО "Системы Безопасности "ПРОФСЕКРЕТ" с депозитного счета суда.

При этом, поскольку исковые требования ООО "СУ - 33" удовлетворены в полном объеме, а экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 550000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы истцов по оплате государственной  пошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежат взысканию с АО "НПК "КБМ" и ООО "СУ - 33", соответственно (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части увеличения первоначального иска подлежит взысканию с АО "НПК "КБМ" в доход федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ). В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно  абз. 2 ч.  5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с  АО "НПК "КБМ"  в пользу ООО "СУ - 33" подлежит взысканию 40987789 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 107, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Иск ООО "СУ - 33"  удовлетворить.

Взыскать с АО "НПК "КБМ"  в пользу ООО "СУ - 33"   38313917 руб. 14 коп. основного долга, 11047651 руб. 64 коп. неустойки, 189254 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 550000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Встречный иск АО "НПК "КБМ"  удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СУ - 33"   в пользу АО "НПК "КБМ"   5000000 руб. 00 коп. штрафа, 4000000 руб. 00 коп неустойки и 113033 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с  АО "НПК "КБМ"  в пользу ООО "СУ - 33"  40987789 руб. 78 коп.

Взыскать с АО "НПК "КБМ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10746 руб. 00 коп.

Перечислить ООО "Системы Безопасности "ПРОФСЕКРЕТ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 550000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям № 688 от 10.12.2018 г., № 192 от 07.06.2019 г., № 213 от 02.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских