ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20982/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 года

15АП-20234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022по делу № А53-20982/2022 

по иску  публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (далее - ответчик, МУП "РТК") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 381 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 3 000 000 руб.; пени за период с 19.11.2021 по 20.07.2022 в размере 476 165 руб. 85 коп., а также пени, начисленной на дату вынесения решения; пени от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 179 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 270 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 73)). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., ввиду погашения задолженности ответчиком, просил взыскать пеню за период с 19.11.2021 по 05.09.2022 в размере 619 435, 64 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., и просил распределить расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 000 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. 

С МУП "РТК" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана пеня за период с 19.11.2021 по 05.09.2022 в размере 570 929, 54 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 017, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращено 6 701 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2022 № 8639. 

Решение мотивировано тем, что ответчиком произведена оплата поставленной электрической энергии с нарушением сроков, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 "Об электроэнергетике". Истец, по указанию суда, скорректировал расчет пени, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших на день фактической оплаты задолженности.

МУП "РТК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не подлежит взысканию неустойка, начисленная в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Вместе с тем заявитель указал, что доходы предприятия зависят от количества перевозимых пассажиров и складываются из оплаты за проезд от населения, субсидии из бюджета в возмещение разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, возмещения затрат от перевозки льготных категорий граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал судебное решение лишь в части взыскания пени, а истец не заявил возражений против проверки решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Ростовская транспортная компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 381, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных в договоре.

01.07.2015 открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" изменило наименование на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию в октябре 2021 года, январе 2022 года, феврале 2022 года, апреле 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и количество переданной электроэнергии материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Сумма основной задолженности была погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от иска в соответствующей части.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной в октябре 2021 года, январе 2022 года, феврале 2022 года, апреле 2022 года электроэнергии, гарантирующим поставщиком заявлено требование о взыскании пени за период с 19.11.2021 по 24.11.2021 в размере 22 194, 60 руб., пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 223 287, 34 руб., пени за период с  19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 66 748, 43 руб. а также пени за период с 19.05.2022 по 05.09.2022 в размере 258 699, 17 руб. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для начисления пени по обязательствам в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оценив доводы истца об отсутствии оснований для начисления пени в период действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Как было указано выше, обязательства по оплате поставленной гарантирующим поставщиком  в октябре 2021 года, январе 2022 года, феврале 2022 года электроэнергии у ответчика возникли до введения моратория (01.04.2022), следовательно, пеня по указанным обязательствам за периоды, не охваченные действием моратория (с 19.11.2021 по 24.11.2021, с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 19.03.2022 по 31.03.2022), начислена истцом правомерно.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленной гарантирующим поставщиком в апреле 2022 года электроэнергии у ответчика возникло уже после введения моратория, следовательно, пеня по указанному обязательству за период с 19.05.2022 по 05.09.2022 также начислена истцом правомерно.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика 570 929, 54 руб. пени за период с 19.11.2021 по 05.09.2022.

Расчет неустойки ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не представлен, доводов относительно методики и арифметической правильности расчета не заявлено, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что они являются социальным предприятием с основным видом деятельности по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорной обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Факт несения почтовых расходов подтвержден документально, в связи с чем, указанные расходы обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения требований является обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022по делу № А53-20982/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина