АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-16567/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2024                                                   г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителей

от истца: ФИО1 – определение по делу № А27-19073/2021 от 16.08.2023 года, паспорт;

от третьего лица ФИО2: ФИО3 –по доверенности от 11.02.2022,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецстальоборудование» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 256 657,36 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 525 665,74 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью "НК-строитель" (ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецстальоборудование» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 03-03/19 от 06.03.2019г. и по Договору поставки №04-03/19 от 27.03.2019 в размере 12 528 677,00 рублей, из которых 11 389 706,36 рублей сумма основного долга, 1 138 970,64 рублей неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи  309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. Почтовые уведомления с копиями судебных актов, направленные по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ, возвратились с отметкой - "истек срок хранения".

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал.

От третьего лица - ФИО2 поступил отзыв с учетом уточнений, согласно которому в части исполнения договора поставки № 03-03/2019 ММ ЗССО задолженность по оплате поставленного товара по данному договору составляет 5 591 834,00 рублей, размер неустойки с учетом договорного ограничения - 559 183,40 рублей.

В части исполнения договора поставки № 04-03/2019 ММ ЗССО - Задолженность по оплате поставленного товара по данному договору составляет 5 797 872,36 рублей, размер неустойки с учетом договорного ограничения - 579 787,24 рублей.

В связи с указанными доводами истец уточнил заявленные требования до заявленной суммы.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между  истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключены договор поставки №03-03/19 от 06.03.2019 г. (далее – Договор 1) и договор поставки №04-03/19 от 27.03.2019 (далее – Договор 2).

На основании спецификации от 20.03.2019 № 1 Поставщик обязался поставить Покупатель металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 1-4 стоимостью 16500000 рублей, в срок до 30.04.2019

- металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 4-8 стоимостью 16500000 рублей, в срок до 17.05.2019

- металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 8-12 стоимостью 16500000 рублей, в срок до 30.05.2019

- металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 12-16 стоимостью 16500000 рублей.

На основании спецификации от 09.04.2019 № 2 Поставщик обязался поставить Покупателю металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 17-20 стоимостью 16500000 рублей, в срок до 30.06.2019

- металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 20-24 стоимостью 16500000 рублей, в срок до 15.07.2019

- металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 24-28 стоимостью 16500000 рублей, в срок до 28.07.2019

- металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 28-32 стоимостью 16500000 рублей.

Из спецификаций следует, что общая стоимость подлежащей поставке продукции составила 132 000 000 рублей, конечный срок поставки – 30.07.2019. Так же из спецификаций следует, что металлоконструкции подлежали изготовлению на основании КМД, разработанной Поставщиком.

Решением суда по делу № А45-19437/2020 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 13 200 000 рублей.

Кроме того, решением суда по делу А45-19517/2020 с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 368 412 рублей 84 копеек, стоимость затрат на устранение дефектов в размере 2 312 400 рублей 00 копеек и неустойка за нарушение сроков поставки в размере 19 559 265 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Согласно п. 9.12 Договора 1 и п. 9.7 Договора 2 Поставщик вправе выставить Покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченных сумм.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара в заявленной сумме подтверждается письменными материалами дела, документально ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 11 389 706,36  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 559 183,40 руб. неустойки за период с 05.10.2020 по 05.10.2023 по договору 1, 579 787,24 руб. неустойки за период с 05.10.2020 по 05.10.2023 по договору 2.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования документально не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (ИНН 

<

***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецстальоборудование» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 11 389 706,36 руб., неустойку в размере 1 138 970,64 руб.,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                          А.В. Алференко