АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года

Дело №

А56-13318/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтик Алуминиум» Панасенко В.В. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу                     № А56-13318/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Алуминиум» (BALTIC ALUMINIUM SIA), место нахождения: Рига, улица Илукстес, 34-71, LV-1082, единый регистрационный номер: 50103624131 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 24, литера А, помещение 18-Н, офис 200, ОГРН 1024700556396, ИНН 4703047137 (далее - Завод), о взыскании 1 689 881,14 доллара США задолженности по договору займа от 09.12.2016 № BA-2016-12-VPAA (далее – Договор), 31 259,39 доллара США процентов за пользование займом, а также 81 114,30 доллара США неустойки по Договору. 

Решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что надлежащее исполнение обязательств по вышеназванному договору займа невозможно ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно неправомерного приостановления налоговыми органами Российской Федерации операций по счетам Завода в банке.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по Договору Общество (займодавец) обязалось предоставить Заводу (заемщику) заем на 3 000 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты.

Согласно пункту 1.3 Договора размер подлежащих уплате процентов составляет 1,7% годовых. Проценты за пользование займом начисляются заемщику ежедневно со дня поступления суммы займа (траншей займа) на счет заемщика. 

В соответствии с пунктом 1.7 Договора срок его действия – 1 год с момента подписания Договора обеими сторонами. 

В пункте 1.8 Договора согласовано, что сумма займа с причитающимися процентами и прочими платежами, предусмотренными Договором, считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца. 

Пунктом 1.9 Договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности по Договору: в первую очередь поступившие на счет займодавца денежные средства засчитываются в счет основной задолженности по займу, во вторую очередь – в счет задолженности по процентам, в третью очередь – в счет задолженности по неустойкам, в четвертую очередь – в счет задолженности по возмещению убытков. 

В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) неуплаты причитающихся процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но всего не более 10% суммы займа. 

Сумма займа в соответствии с пунктом 1.4 Договора, перечисляется Заводу на банковский счет, указанный заемщиком. Подтверждением перечисления сумм займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

Согласно пункту 6.1 Договора ни одна из сторон не несет ответственности за любую задержку или неисполнение Договора, а также за неуплату обязательных платежей, если причинами подобных задержек или неисполнения явились: война, массовые волнения, пожар, восстание, блокада, эпидемия, наводнение и стихийные бедствия, взрывы, правительственные действия или бездействие, забастовки. 

Общество перечислило Заводу 2 200 000 долларов США, что подтверждается отчетом по транзакциям за период с 01.12.2016 по 12.02.2018; платежными поручениями от 13.12.2016 № 403, от 14.12.2016 № 404, от 16.12.2016 № 405,  от 20.12.2016 № 406 о перечислении заемных средств, а также выписками по счету Завода в публичном акционерном обществе           Банк «ФК Открытие» за 13.12.2016, 15.12.2016, 19.12.2016, 21.12.2016 о поступлении заемных денежных средств. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по Договору, Общество направило в адрес заемщика претензию от 11.12.2017 с требованием погасить задолженность по внесению платежей, предусмотренных Договором. 

Поскольку Завод не удовлетворил требования претензии в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу.

Получение Заводом суммы займа в размере 2 200 000 долларов США установлено судами двух инстанций и ответчиком не оспаривается. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 09.12.2016                         по 15.03.2018, подписанному представителями Общества и Завода, сумма займа и подлежащие уплате проценты по Договору в полном объеме займодавцу не перечислены, что также не оспаривается Заводом. 

Задолженность Завода (основной долг) составила 1 689 881,14 доллара США; 31 259,39 доллара США составляют неуплаченные проценты за пользование займом. За нарушение условий Договора в соответствии с пунктом 5.2 Общество начислило пени в размере 81 114,30 доллара США.

Возражая против удовлетворения иска, Завод ссылался на невозможность исполнения обязательств по вине налоговых органов, заблокировавших операции по его счетам. 

Судами установлено, что операции на счетах Завода в банке приостановлены на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 20.06.2017 № 17/3/715 от 08.09.2017 № 16-14/23. 

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что основания для освобождения Завода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору отсутствуют, и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция поддержала выводы арбитражного суда первой инстанции. 

При этом суды обоснованно посчитали, что исполнение государственным органом своих обязанностей не является основанием для освобождения Завода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору; блокировка счетов налоговым органом не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен механизм защиты прав граждан и организаций от незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в случае издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В кассационной жалобе Завод не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы судов по оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.   

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А56-13318/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» - без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018                            по делу № А56-13318/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018, отменить.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Васильева

П.Ю. Константинов