Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2892/2024

Дело № А33-30492/2022

23 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Железняк Е.Г., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» ФИО2 (доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года по делу № А33-30492/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «РКК «Энергия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Красмаш», ответчик) о взыскании 80 546 563 рублей 65 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госкорпорация «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «РКК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено неправильное применение норм материального права, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «РКК «Энергия» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи как условия для взыскания убытков, указывает, что судом апелляционной инстанции был установлен факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим противоправным поведением и применением финансовых санкций к истцу, однако в нарушение положений статьи 15 ГК РФ сделан неверный вывод об отказе в иске в связи с тем, что взысканная с истца сумма неустойки не оплачена и у истца не возникло право на взыскание убытков.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Красмаш» указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Красмаш» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2015 между Федеральным космическим агентством (заказчик) и истцом (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 351-С241/15/323, по условиям которого головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: два РБ «ДМ» для запуска КА «Электро-Л» № 4, № 5 на условиях, указанных в государственном контракте.

На основании пункта 2.1 продукция изготавливается головным исполнителем в полном соответствии требованиям к изготовлению и поставке двух РБ «ДМ» (11С861-03) для запуска КА «Электро-Л» №4, №5.

Пунктом 3.1 установлена твердая цена государственного контракта в размере 1 381 182 760 рублей.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ по государственному контракту: начало – 09.12.2015, окончание – 25.11.2018.

Согласно ведомости поставки в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018 установлены следующие сроки поставки:

по этапу №1 (изготовление и поставка РБ «ДМ» (11С861-03) для запуска КА «Электро-Л» № 4) – 30.09.2019,

по этапу №2 (изготовление и поставка РБ «ДМ» (11С861-03) для запуска КА «Электро-Л» № 5) – 25.11.2019.

По условиям государственного контракта ПАО «РКК «Энергия» обязано было изготовить разгонные блоки.

Изготовление разгонного блока представляет собой следующую технологическую схему:

1. изготовление АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» маршевого двигателя 11Д58М и поставка его в АО «Красмаш»;

2. изготовление АО «Красмаш» базового модуля с встроенным маршевым двигателем и поставка его в ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» (базовый модуль является часть разгонного блока);

3. окончательная сборка разгонного блока на территории ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия», в процессе которой базовый модуль и остальные комплектующие монтируются в единое изделие.

01.04.2016 между акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (поставщик) и ПАО «РКК «Энергия» (заказчик) заключен договор №6000, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить двигатели 11Д58М для РБ 11С861-03 7Л, 8Л в количестве и сроки, указанные в ведомости финансирования и поставки, а заказчик обязуется оплатить и принять изготовленную и поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Поставка продукции осуществляется путем ее доставки поставщиком по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Проспект имени газеты Красноярский рабочий, д.29 в АО «Красмаш» (пункт 1.2).

На основании пункта 1.3 работа будет проводиться в рамках Госконтракта № 351- С241/15/323 от 09.12.2015 с Роскосмосом.

Во исполнение обязательств по государственному контракту № 351-С241/15/323 от 09.12.2015 между АО «Красмаш» (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор № 1.126.3832-16 от 18.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить базовые модули 11С861-03.10Д0000-0 для комплектации изделий 11С861-03 №7Л, 8Л, а заказчик принять и оплатить продукцию, в количестве, по номенклатуре и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.5 основанием для поставки является государственный контракт № 351-С241/15/323 от 09.12.2015. Генеральный заказчик – Госкорпорация «Роскосмос».

Твердая цена договора составляет 439 089 000 рублей без НДС (пункт 3.1).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке базового модуля является дата сдачи продукции перевозчику. Датой исполнения поставщиком обязательств по выполнению договора является дата подписания акта приёма-передачи после входного контроля на ОАО «РКК «Энергия». Входной контроль на ОАО «РКК «Энергия» осуществляется заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с момента прибытия базового модуля в пункт назначения. Оформленный акт приёмо-передачи направляется заказчиком факсимильной связью, с последующей отправкой заказной почтой в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приёмо-передачи (пункт 4.5).

На основании пункта 5.1 заказчик обеспечивает в адрес поставщика доставку двигателя 11Д58М за 3 месяца до срока поставки базового модуля. При нарушении срока передачи двигателя срок поставки базового модуля, указанный в ведомости поставки, соответственно переносится без согласования с заказчиком. Сроком доставки (передачи) двигателя считается дата, указанная в акте входного контроля поставщика на двигатель 11Д58М с сопроводительной документацией.

Согласно актам входного контроля двигатели получены ответчиком:

- для БМ разгонного блока 11С861-03 № 7Л – 11.12.2019;

- для БМ разгонного блока 11С861-03 № 8Л – 01.02.2020.

Письмом от 19.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отгрузки базового модуля 11С861-03.10Д0000-0 19.10.2020.

Письмом от 26.11.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отгрузке базового модуля 11С861-03.10Д0000-0 25.11.2020.

Государственный заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании в доход федерального бюджета в лице Госкорпорации «Роскосмос» по государственному контракту № 351-С241/15/323 от 09.12.2015 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 061 266 303 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-185798/21-22-1277 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «РКК «Энергия» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» по государственному контракту № 351-С241/15/323 от 09.12.2015 взыскана неустойка в размере 264 256 065 рублей 92 копейки, в остальной части иска отказано.

Претензией от 19.09.2022 истец просил ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 80 425 758 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что взыскание неустойки по государственному контракту в размере 80 425 758 рублей было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств АО «Красмаш», ПАО «РКК «Энергия» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика данной суммы в качестве убытков.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор не предусматривает обязанности ответчика по возмещению истцу убытков, возникших у него в связи с просрочкой выполнения работ по заключенному с иным лицом государственному контракту № 351-С241/15/323, принятия обязательств по государственному контракту только истцом и отсутствием в связи с этим причинно-следственной связи для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие причинной связи между просрочкой исполнения обязательств ответчиком, связанной с этим просрочкой выполнения истцом работ по государственному контракту и взысканием с истца неустойки по государственному контракту, но поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что взысканная с истца неустойка не оплачена, причиненный истцу вред отсутствует и право на возмещение убытков за счет ответчика у истца не возникло.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в договоре между истцом и ответчиком прямо указано на его заключение во исполнение обязательств по государственному контракту № 351-С241/15/323 от 09.12.2015, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отмечено осознание ответчиком влияния просрочки исполнения им обязательств по договору на просрочку исполнения истцом обязательств по государственному контракту и применение к истцу как головному исполнителю финансовых санкций по государственному контракту.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, влияние просрочки ответчика на возможность исполнения обязательств истцом и несение ответчиком рисков своевременного исполнения принятых обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-185798/21-22-1277 с истца в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по государственному контракту, при этом в рамках настоящего дела истцом ко взысканию в качестве убытков заявлена не вся взысканная с него неустойка, а только неустойка за отдельный период, просрочка исполнения обязательств в котором, по указанию истца, была обусловлена просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15078/12 по делу № А40-36805/12-37-133, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в связи с отсутствием в договоре между сторонами условия о возмещении убытков по государственному контракту, а также отсутствием причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением обязательств ответчиком является необоснованным.

Обоснование судом апелляционной инстанции в качестве мотива отказа в иске отсутствия факта оплаты взысканной с истца неустойки с учетом заключения между ПАО «РКК «Энергия» и Госкорпорацией «Роскосмос» соглашения о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-18798/21-22-1277 суд округа полагает противоречащим положениям статьи 15 ГК РФ, предусматривающим возмещение в качестве убытков как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. Вопреки указанию суда апелляционной инстанции предъявление иска о взыскании убытков не поставлено в зависимость от состоявшегося факта несения расходов, составляющих убытки.

Само по себе заключение соглашения о рассрочке не устраняет обязанности истца по уплате взысканной в судебном порядке с истца как головного исполнителя неустойки по государственному контракту. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, приведенные судами мотивы отказа в удовлетворении иска не соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на неправильном применении норм права.

Исследование обстоятельств, связанных с представленным истцом расчетом размера убытков, соотносимости допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств применительно к заявленной истцом ко взысканию сумме судами не осуществлялось.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, произвести оценку действий истца по принятию разумных мер, направленных на уменьшение убытков, установить степень вины каждой из сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках основного договорного правоотношения истца и третьего лица-1 применительно к произведенному истцом расчету размера убытков как взысканной с истца неустойки по государственному контракту за конкретный период, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года по делу № А33-30492/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.Г. Железняк

И.И. Палащенко