﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-533/20 

Екатеринбург

06 марта 2020 г.

Дело № А50-25133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее – управление, УФК по Пермскому краю, заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 по делу № А50-25133/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – администрация) – Миронов А.Н. (доверенность от 27.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Министерство финансов Пермского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 30.04.2019 № 20-09/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – управляющая компания), Министерство финансов Пермского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее бюджетному законодательству.  Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

УФК по Пермскому краю считает, что в случае привлечения средств федерального бюджета на благоустройство дворовых территорий субъект Российской Федерации обязан обеспечить выполнение всех указанных в минимальном перечне работ по благоустройству.

Заявитель в  кассационной жалобе указывает на то, что постановлением Администрации г. Перми от 05.05.2017 № 342 утвержден Порядок предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» (далее – Порядок № 342.) Одним из показателей результативности, установленных данным Порядком, является реализованный проект благоустройства дворовой территории (полностью освещенной, оборудованной местами для проведения досуга и отдыха разных групп населения (спортивные площадки, детские площадки), малыми архитектурными формами). По данным отчетов                                 о достижении значения показателей результативности - достигнут целевой показатель, а именно: реализованный проект благоустройства дворовой территории (полностью освещенной, оборудованной местами для проведения досуга и отдыха разных групп населения (спортивные площадки, детские площадки), малыми архитектурными формами) – плановое значение показателя 1 штука. Администрацией неправомерно возмещены расходы управляющей компании за счет средств федерального бюджета – 3 326 192 руб. 44 коп., которым не выполнены показатели результативности, предусмотренные договорами о предоставление субсидии, посколдьку не выполнены в полном объеме работы по благоустройству дворовых территорий, включенные                               в минимальный перечень, по следующим адресам: г. Пермь, ул. Старцева, 37,                     г. Пермь, ул. Степана Разина, 34, г. Пермь, ул. Пушкарская, 81, г. Пермь,                        ул. Крупской 55 и 57 в части оборудования малыми архитектурными формами (установка скамеек, урн).

УФК по Пермскому краю  в жалобе возражает против ссылки судов                            на протоколы общего собрания собственников помещений, расположенных                       по адресам, а именно:  ул. Пушкарская, 81, ул. Степана Разина, 34,                               ул. Старцева, 37, ул. Крупской, 55, 57, в  которых собственники помещений                    в многоквартирных домах не планировали устанавливать скамейки и урны, указывая на то, что протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов  не могут являться надлежащим доказательством волеизъявления собственников помещений, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства по их оформлению                                     и направлению в органы государственного жилищного надзора. Полагает,                      что протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов                       не содержат решений о количестве собственников выступавших «за», «против» или «воздержусь» от предложений по установке малых архитектурных форм, что подтверждает отсутствие на повестке дня вопроса по установке скамеек и урн. Считает, что нельзя утверждать о не планировании жителями многоквартирных домов устанавливать скамейки и урны. Доказательств того, что на повестке дня при проведении собрания собственников жилья ставился вопрос об установке малых архитектурных форм (скамеек и урн) администрацией не представлено.

Министерством финансов Пермского края представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 26.03.2019 № 142 управлением в отношении администрации  проведена плановая выездная проверка в период с 01.04.2019 по 12.04.2019, касающаяся  предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, о чем составлен акт от 12.04.2019.

В ходе проверки управлением выявлено неправомерное возмещение расходов управляющей компании, которой не выполнены показатели результативности, предусмотренные договорами о предоставлении субсидии                         от 10.08.2018 - не выполнены в полном объеме работы по благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Старцева,                      д. 37; г. Пермь, ул. Степана Разина, д. 34; г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 81;                     г. Пермь, ул. Крупской, д. 55; г. Пермь, ул. Крупской, д. 57, в части оборудования малыми архитектурными формами (установка скамеек, урн).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения УФК по Пермскому краю в отношении администрации предписания от 30.04.2019 № 20-09/2, в котором администрацией необходимо в срок до 28.09.2019 установить скамейки и урны на придомовой территории многоквартирных домов по следующим адресам: г. Пермь, ул. Старцева, д. 37; г. Пермь, ул. Степана Разина, д. 34; г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 81; г. Пермь, ул. Крупской, д. 55; г. Пермь, ул. Крупской, д. 57.

Полагая, что  названное выше предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, администрация обратилась                                     в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписание недействительным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», пунктами 10, 47, 68 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали о наличии  у управления права на вынесение по результатам проверок предписаний, которые являются ненормативными правовыми актами, содержащими обязательные                                 к исполнению требования, и, соответственно, подлежащих обжалованию                                 в арбитражном суде.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) предусмотрен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных                                 им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленум от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 этого Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Конкретные виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, предусмотрены главой 30 Бюджетного кодекса.

Судами из обстоятельств дела установлено, что в проверяемый период администрацией предоставлены управляющей компании субсидии на благоустройство дворовых территорий, в том числе, по  адресам, расположенным в   г. Пермь, ул. Старцева, д. 37; г. Пермь, ул. Степана Разина, д. 34; г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 81; г. Пермь, ул. Крупской, д. 55; г. Пермь, ул. Крупской, д. 57, за счет средств федерального бюджета                                                    3 326 192 руб. 44 коп.

Как следует из материалов проверки, в ходе осмотров территории                         управлением выявлено, что по адресам - г. Пермь, ул. Старцева, д. 37                            и г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 81 отсутствуют скамейки, установка которых предусмотрена минимальным перечнем работ по благоустройству дворовых территорий (пункт 5.2 Порядка № 136-п) и определена показателями результативности предоставления субсидии, предусмотренными договорами                     о предоставлении субсидии); по адресам  - г. Пермь, ул. Степана Разина, д. 34;                    г. Пермь, ул. Крупской, д. 55; г. Пермь, ул. Крупской, д. 57 отсутствуют скамейки и урны, установка которых предусмотрена минимальным перечнем работ по благоустройству дворовых территорий (пункт 5.2 Порядка № 136-п) и определена показателями результативности предоставления субсидии, предусмотренными договорами о предоставлении субсидии).

В результате выявленных нарушений управлением вменено администрации нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 78, статьи 162 Бюджетного кодекса, пунктов 1.9 и 5.2 Порядка № 136-П, пунктов 2.3 и 2.5 Порядка № 342.

Из статьи 78 Бюджетного кодекса следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6-8.1 этой статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, а также оценка эффективности использования субсидий, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169.

Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 (далее – постановление № 1710), предусматривает Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (далее – Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета субсидии из федерального бюджета предоставляются в 2018-2022 годах в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией государственных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству территорий соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий) (далее – общественные территории), дворовых территорий и мероприятий по строительству, реконструкции (модернизации) объектов капитального строительства в рамках мероприятий по благоустройству общественных территорий (далее – строительство объектов капитального строительства, объекты капитального строительства), а также по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства.

Субсидии из федерального бюджета предоставляются при наличии утвержденной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации государственной программы, соответственно, во исполнение постановления                      № 1710, Правительством Пермского края постановлением от 20.03.2018                              № 136-п утвержден Порядок № 136-п.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка № 136-п предоставление субсидии бюджетам муниципальных образований осуществляется в рамках государственной программы Пермского края «Градостроительная и жилищная политика, создание условий для комфортной городской среды», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п, в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Пермского края в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на данные цели на текущий финансовый год и плановый период.

Согласно пункту 5.2 Порядка № 136-п (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) реализация мероприятий за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края осуществляется муниципальным образованием в рамках минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий. Минимальный перечень включает: ремонт дворовых проездов; обеспечение освещения дворовых территорий; установку скамеек, урн; оборудование автомобильных парковок; устройство тротуаров дворовых территорий. Дополнительный перечень включает: установку дополнительных видов малых архитектурных форм; организацию различных площадок (спортивных, детских, игровых, тематических, площадок для выгула собак и т.д.); озеленение, в том числе кронирование; установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия. Минимальный перечень финансируется за счет средств федерального бюджета, бюджетов Пермского края и муниципального образования с учетом объема средств, предусмотренных в соглашении о предоставлении субсидии. Дополнительный перечень, за исключением мероприятий по установке пандусов и поручней и мероприятий по монтажу тактильной плитки, финансируется за счет иных средств, привлекаемых в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, как верно заключили суды, пункт 5.2 Порядка № 136-п не предусматривает обязательства муниципального образования по одновременному выполнению всех видов работ, указанных, как в минимальном перечне, так и в дополнительном перечне работ.

Судами установили, что управлением не опровергнуты указания заявителя и третьих лиц на наличие в ряде случаев установленных                                   на территориях урн и скамеек;  отсутствие физической возможности выполнить весь объем работ в ряде случаев с учетом особенностей придомовых территорий (например, сквозные проезды), правомерно сделав вывод                                   о о недоказанности факта нарушения администрацией пункта 5.2 Порядка № 136-п..

Также суды обоснованно не установили нарушений администрацией пункта 1.9 Порядка №136-п.

В силу пункта 1.9 Порядка № 136-п предоставление субсидии должно обеспечить достижение следующих показателей результативности использования субсидии, а именно: доля реализованных проектов благоустройства дворовых территорий (полностью освещенных, оборудованных местами для проведения досуга и отдыха разных групп населения (спортивные площадки, детские площадки), малыми архитектурными формами) в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых территорий, %; доля реализованных комплексных проектов благоустройства общественных территорий в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства общественных территорий, %; доля дворовых территорий, благоустройство которых выполнено при участии граждан, организаций в соответствующих мероприятиях, в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых территорий, %.

Вместе с тем, доказательств недостижения администрацией показателей результативности использования субсидии управлением в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Согласно пункта 2.2 Порядка № 136-п, в случае недостижения получателем субсидии показателей результативности использования субсидии, установленных пунктом 1.9 этого Порядка, субсидия подлежит возврату в бюджет Пермского края в соответствии с пунктом 7.3 данного Порядка.

В пункте 7.3 Порядка № 136-п, в случае если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидий допущены нарушения по достижению значений показателей результативности использования субсидии, установленных пунктом 1.9 этого Порядка и Соглашением 2, и в срок до первой даты предоставления отчетности о достижении значений показателей результативности использования субсидий в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объем средств, подлежащий возврату из бюджета муниципального образования в доход бюджета Пермского края в срок                               до 1 июля года, следующего за годом предоставления субсидии, рассчитывается в соответствии с пунктами 7-10 Правил предоставления субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 21.10.2016 № 962-п (далее – Правила № 962-п).

Исходя из изложенного,  оценив материалы дела, суды  сделали верный вывод об отсутствии  правовых оснований для возложения на администрацию обязанности установить спорные урны  и скамейки, указанное ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании,  управлением не приведено.

Судами обоснованно учтены положения  Порядка № 342, в силу которого к заявке на получение субсидии прилагаются, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решения собственников каждого здания и сооружения, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству, содержащих решения                       о видах работ по благоустройству дворовой территории в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ.

Порядком № 342 предусмотрены основания для отказа заявителю – получателю субсидии в предоставлении субсидии. Перечень оснований для отказа в предоставлении субсидии является исчерпывающим. Требование о включении в заявку всех видов работ, указанных в рамках минимального перечня отсутствует.

С учетом изложенного суды верно заключили, что право выбора работ                     в рамках минимального перечня работ по благоустройству дворовых территорий отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. Размер субсидии зависит от выбранного вида работ и формируется из утвержденных расценок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено,                                          что администрацией субсидия предоставлена управляющей компании                           на основании соответствующих заявок на выполнение конкретных видов работ, согласованных собственниками, включенных в минимальный перечень                           и использована управляющей компанией на оплату тех видов работ, которые были указаны в соответствующих заявках.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом приведенных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно посчитали, что заявителю, как получателю                                         не предоставлялась субсидия на установку скамеек, урн, входящих                                 в минимальный перечень работ, сделав правильный вывод о том,                               что, поскольку затраты   на виды работ по установке скамеек и урн не возникли, требования в предписании о проведении работ являются неправомерными.

Судами верно указано на то, что при отсутствии правового основания обязания заявителя установить урны и скамейки по спорным адресам,                              в предписании УФК по Пермскому краю отсутствует расчет количества урн                       и скамеек, подлежащих установке, отсутствует порядок расчета нарушения                         в денежном выражении, отраженного в предписании.

Между тем материалами дела подтверждено (фотоматериалы) наличие           на территории по спорным адресам, как скамеек, так и урн.

Руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, пункт 2.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что вопросы использования общего имущества многоквартирного дома решаются собственниками на общем собрании собственников помещений                        в многоквартирном доме самостоятельно.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле,                        не опровергнуто, что в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, заявках на получение субсидии, договорах                                о предоставлении субсидии, локальных сметных расчетах работы по установке скамеек и урн отсутствовали.

Судами дана оценка представленным в материалы дела  протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов, в соответствии                       с которой установлено,  что при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме жители не планировали устанавливать скамейки и урны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя жалобы                        на недостатки протоколов общих собраний собственников помещений                           в многоквартирном доме, и правомерно отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления собственников многоквартирных домов по спорным адресам на установку урн и скамеек управлением не представлено.

Таким образом,  с учетом установленного является обоснованным вывод судов о недоказанности факта нарушения администрацией норм бюджетного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств, с учетом недоказанности факта нарушения администрацией норм бюджетного законодательства, в связи с чем, установив совокупность оснований, предусмотренных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания управления от 30.04.2019 № 20-09/2 несоответствующими требованиям действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы администрации, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом несогласие заявителя жалобы                                          с примененными судами  нормами права, регулирующими  спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 по делу № А50-25133/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Пермскому краю – без удовлетворения.

        	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

Судьи					           	О.Л. Гавриленко  

                                                                                     Ю.В. Вдовин