142/2023-42219(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34709/2019

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 года

15АП-5937/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ООО "Юр-Эксперт": представитель  ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт" на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 12.03.2023 по делу № А53-34709/2019 об отказе в удовлетворении  заявления о признании недействительной сделки по заявлению финансового  управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый  управляющий должника) о признании недействительным договора от 18.09.2017 дарения  квартиры по адресу: 

<

...>, заключенного  между ФИО4 и ФИО5 и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную  массу должника полученных ФИО5 денежных средств в сумме  1 980 000 руб. от продажи квартиры по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 07.09.2022 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО6.  

Определением суда от 12.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Юр-Эксперт" через канцелярию  суда поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной  пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам,  участвующим в деле.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство  уплаты государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной  жалобы лицам, участвующим в деле.  

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о  возвращении апелляционной жалобы ввиду пропуска срока для обращения.  

Представитель ООО "Юр-Эксперт" возражала против удовлетворения ходатайства.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

Представитель ООО "Юр-Эксперт" поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.  

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о возвращении апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, в виду отсутствия правовых  оснований, установив, что срок на обжалование определения от 12.03.2023 обществом с  ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт" не пропущен (согласно почтовому  конверту апелляционная жалоба направлена 24.03.2023).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 15.09.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (публикация в газете «КоммерсантЪ»   № 181(6902) от 03.10.2020).  

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника  ФИО3 о признании недействительной сделкой - договора дарения  квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника жилого помещения, кадастровый номер 61:59:0030235:439,  площадью 59,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и  нарушение прав и интересов должника и кредитора, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  указанного Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника принято к  производству определением суда от 25.10.2019, оспариваемая сделка совершена  

18.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Исходя из абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в  предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор  дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или  залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2020 включены  требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 1 543 520,17  рублей, из них: 1 369 874,52 рублей - основной долг, 139 200,76 рублей - проценты, 34  444,89 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением  должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2018.  

Судом установлено, что фактически вышеуказанная кредиторская задолженность  возникла после совершения оспариваемой сделки, поскольку задолженность перед ПАО  Банком ВТБ возникла на основании договора 31.05.2018, в то время как оспариваемая  сделка совершена 18.09.2017.  

Определением суда от 06.03.2020 включены требования общества с ограниченной  ответственностью «Юр-Эксперт» в размере 5 033 200 рублей, в том числе 5 000 000  рублей - основной долг, 33 200 рублей - судебные расходы по уплате госпошлины, в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в связи  с неисполнением должником Решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от  19.01.2018 по делу № 2-269/18.  

Судом установлено, что из текста решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2018, по делу № 2-269/18 следует, что в период с ноябрь по декабрь 2016  года ФИО7 перечислил в адрес должника перечислил денежные средства в общей  

сумме 5 000 000 руб., между сторонами, как в момент перечисления, так и после велись  переговоры по заключению договора на оказание услуг по поставке товара. Поскольку  стороны не смогли прийти к согласованию существенных условий и заключить договор,  23.06.2017 ФИО7 направил в адрес должника претензию о возврате неосновательно  полученных денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

При этом сам по себе факт неисполнения в установленный срок обязательств не  свидетельствует о неплатежеспособности просрочившего обязательство лица.  

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (мать и дочь). 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Между тем, то обстоятельство, что ответчик и должник являются  заинтересованными лицами, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных  оснований для признания сделки недействительной, в отсутствие доказательств  неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.  

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений,  запрещающих заключение сделок между такими лицами, при этом, сама по себе  заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством,  свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или  недействительности. Сам факт заключения договора дарения между родственниками  (заинтересованными лицами) не говорит о злоупотреблении правом.  

Кроме того, суд, проанализировав карточку электронного дела № А53-34709/2019,  установил, что финансовым управляющим к ходатайству о переходе из процедуры  реструктуризации долгов гражданина в процедуру реализации имущества от 19.08.2020  был приложен отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от  12.08.2020, из которого видно, что какое-либо имущество, подлежащее включению в  конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.  

Согласно представленной финансовым управляющим в материалы настоящего  обособленного спора выписке из ЕГРН по состоянию на 17.05.2020 за должником  ФИО4 какое-либо недвижимое имущество, за исключением  жилого помещения площадью 59,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:59:0030235:439, не  зарегистрировано. При этом в материалах основного дела имеется адресная справка,  согласно которой ФИО4 зарегистрирована по месту жительства  по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, указанное жилое помещение на дату совершения оспариваемой  сделки являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника и  членов ее семьи жилым помещением.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной в силу исполнительского иммунитета  в отношении спорного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены  объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.  

Пунктами 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях.  

Таким образом, конкурсную массу должника составляет только его имущество. 

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 48 от 25.12.2018, исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,  действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на  праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве,  исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в  том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их  социально-экономических прав.  

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК  РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание  на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской  Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его  семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является  предметом ипотеки.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью  оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу  того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований  кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на  отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном  помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате  помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст.  446 ГПК РФ).  

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в  отношении спорного объекта входит в предмет доказывания при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось на дату  совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника,  принадлежащим ему на праве собственности.  

Таким образом, оспаривание сделки не привело бы к возврату в конкурсную массу  должника имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований  кредиторов.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что спорное имущество, является единственным жильем  должника, что исключает возможность обращения на него взыскания (статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 213.25 Закона о  банкротстве).  

Следовательно, оспаривание сделки не приведет к достижению цели процедуры  реализации имущества должника - погашению требований кредиторов.  

Учитывая, что указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не  подлежало бы включению в конкурсную массу должника, это исключает наличие  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта  заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое  помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку  доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения,  принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.  

Суд установил, что на дату рассмотрения заявления указанная квартира  зарегистрирована за иным лицом - ФИО6, которая приобрела  квартиру на основании договора купли-продажи от 24.07.2020 по цене 1 980 000 руб. По  условиям заключенного договора купли-продажи от 24.07.2020 расчеты между сторонами  произведены полностью до подписания договора, что подтверждается записями на  договоре и распиской. Согласно представленной в материалы обособленного спора копии  выписки из ЕГРН квартира зарегистрирована за ФИО6  28.07.2020.  

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой  заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе  

Финансовый управляющий не заявил об оспаривании цепочки сделок, просил  признать недействительной договор от 18.09.2017 дарения квартиры по адресу:  

<

...>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового  управляющего судом первой инстанции обоснованно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО6 о возвращении апелляционной  жалобы отказать.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2023 по делу   № А53-34709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко