СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4495/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Иванова О.А., 

ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10479/2020(9)) на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4495/2018 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН702202359973, дата рождения 31.05.1983, адрес проживания: 634061, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО5 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 18.05.2021, удостоверение,

финансовый управляющий Тарима О.Ю., определение от 11.02.2019, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

а Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (далее – ООО «ТомТрэйд», заявитель), в котором заявитель просит признать гражданина ФИО4 (далее – ФИО4) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 11.02.2019 заявление ООО «ТомТрэйд» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 – член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 09.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО7 – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

19.04.2021 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО5 (далее – Тарима О.Ю.) в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего Тарима О.Ю. в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательства осведомленности финансового управляющего о совершенном зачете встречных однородных требований по заявлению ООО «ФорумСтройИнвест» от 13.06.2018 очевидны и имеются в материалах дела, однако не были учтены судом при разрешении жалобы. Финансовый управляющий Тарима О.Ю. поступила неразумно и недобросовестно – предпринимала для получения информации о совершенных должником сделках заведомо неэффективные меры, что позволяет сделать вывод о видимости сбора информации без цели ее получения.

В судебном заседании представитель апеллянта и финансовый управляющий свои позиции поддержали в полном объеме.

  Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

  Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Тарима О.Ю.

22.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 99 850 575,00 руб., в том числе 89 850 575,00 руб. основного долга, 10 000 000,00 руб. неустойки.

Копия заявления ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов должника получена финансовым управляющим 17.05.2019.

ФИО3, полагая, что финансовым управляющим Тарима О.Ю. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, выразившиеся в неоспаривании акта зачета взаимных требований между ФИО4 и ООО «ФорумСтройИнвест» от 13.06.2018, не ознакомлении с материалами дела, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего Тарима О.Ю. в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что Тарима О.Ю. в рамках предоставленных ей полномочий финансового управляющего неоднократно предпринимались меры по получению документов и сведений о совершенных должником сделках, в связи с чем пришел к выводу о разумности и добросовестности поведения финансового управляющего Тарима О.Ю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательства осведомленности финансового управляющего о совершенном зачете встречных однородных требований по заявлению ООО «ФорумСтройИнвест» от 13.06.2018 очевидны и имеются в материалах дела, а также что финансовый управляющий Тарима О.Ю. предпринимала для получения информации о совершенных должником сделках заведомо неэффективные меры.

Приведенные выше доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов обособленного спора № А67-4495-8/2018 не усматривается, что апелляционное определение от 05.03.2019 по делу № 33-322/2019, которым установлены основания и размер задолженности перед ФИО8, в установленном порядке было направлено в адрес финансового управляющего Тарима О.Ю., опись вложения в заказное письмо ФИО8 не представлена, факт получения апелляционного определения Тарима О.Ю. оспаривает.

Более того, как следует из отзыва финансового управляющего на требование ФИО8 и приложенных к нему документов (л.д. 50-55), в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное к должнику требование, Тарима О.Ю. 04.07.2019 направила запрос в адрес ФИО8 с просьбой представить надлежащим образом заверенные копии документов по взаимоотношениям с ФИО4, в том числе копии документов, указанных в договоре об уступке права требования от 28.09.2017 (договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, договоры поручительства, договор об уступке прав кредитора от 19.09.2017), документы о расчетах за уступленное право, копию апелляционного определения от 05.03.2019 и иные документы.

Данный запрос получен ФИО8, что подтверждается квитанцией о направлении и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 63402957663359, 63402957663366. Доказательства исполнения ФИО8 запроса финансового управляющего и представления запрашиваемых документов, в том числе апелляционного определения от 05.03.2019, в материалы дела не представлены.

В сообщении из Единого федерального реестра сведений о банкротстве №3775321 содержится информация о том, что ФИО8 предъявлено к ФИО4 требование в общей сумме 99 850 575 руб., возникшее на основании договора уступки права требования от 28.09.2017, акта зачета взаимных требований. Сведений о зачете между ФИО4 и ООО «ФорумСтройИнвест» от 13.06.2018 в сообщении не содержится.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности финансового управляющего Тарима О.Ю. о спорном зачете, произведённом между ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО4 по заявлению ООО «ФорумСтройИнвкест» от 13.06.2018.

Как следует из карточки дела № 33-322/2019 в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», ФИО4 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Финансовый управляющий должника Тарима О.Ю. к участию в деле не привлекался.

При этом ФИО4, а также его представитель участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении иска как в суде первой инстанции (в Кировском районном суде г. Томска), так и в суде апелляционной инстанции.

Однако сведений финансовому управляющему Тарима О.Ю. о наличии данного спора и рассмотрении его Кировским районным судом г. Томска ФИО4 не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Тарима О.Ю. как финансовый управляющий ФИО4 не являлась лицом, участвующим в деле № 33-322/2019, и в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имела права знакомиться с материалами данного дела.

При этом, Тарима О.Ю., действуя добросовестно и разумно, предпринимала меры для получения информации и документов о совершенных сделках должника.

Так, 18.02.2019 финансовый управляющий Тарима О.Ю. на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве обратилась к ФИО4 с требованием о предоставлении финансовому управляющему документов и сведений, в том числе копий документов о совершавшихся гражданином и его супругой в период с 01.01.2014 по настоящее время сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными, техническими средствами и о сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей; сведений о наличии судебных споров с участием гражданина, его супруги.

Указанное требование 18.02.2019 было направлено финансовым управляющим заказным письмом по месту жительства ФИО4 (634061, 

<

...>), однако почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Также данное требование о предоставлении документов было передано 25.02.2019 представителю должника ФИО9

Представитель ФИО4 ФИО9 письменно подтвердила получение запроса 25.02.2019 и направления его в тот же день ФИО4 в виде фотокопии в электронном виде посредством мессенджера WhatsApp.

В связи с тем, что ФИО4 не исполнил обязанность по предоставлению управляющему документов и сведений, Тарима О.Ю. 13.05.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании. Данное ходатайство также было направлено финансовым управляющим должнику по адресу его места жительства, что подтверждается кассовым чеком №634029.02.

Определением суда от 20.06.2019 ходатайство финансового управляющего Тарима О.Ю. удовлетворено, суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему истребуемые документы, в том числе, документы о совершавшихся гражданином и его супругой в период с 01.01.2014 по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными, техническими средствами, иным имуществом, а также о сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), сведения о наличии судебных споров с участием гражданина.

Доказательства исполнения ФИО4 определения суда от 20.06.2019 в полном объеме в материалах дела отсутствуют; согласно описи передаваемых документов ФИО4 передал Тарима О.Ю. документы в отношении объектов недвижимости по пер. Пионерский, 3, автомобиля Рэндж Ровер, автомобиля Ауди и квартиры в г. Москве.

Для выяснения обстоятельств, указанных в заявлении ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим 28.06.2019 было направлено ФИО4 по месту жительства письмо с требованием передать документы, подтверждающие задолженность перед ФИО8, акт зачета взаимных требований, сведения и документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Светлинский ферроникелевый завод», документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Ри-НЭБ», договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, акт приема-передачи от 04.04.2016, договор об уступке прав кредитора от 19.07.2017, договоры поручительства, поименованные в договоре уступки права требования от 28.09.2017. Направление требования должнику подтверждается кассовым чеком №634028.01.

В связи с невыполнением должником требований финансового управляющего о передаче документов в полном объеме, Тарима О.Ю. 02.09.2019 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 соответствующих документов и сведений.

Определением от 04.10.2019 суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему Тариме О.Ю. документы и сведения, в том числе документы, подтверждающие задолженность ФИО4 перед ФИО8, погашенную актом зачета взаимных требований, акт зачета взаимных требований с ФИО8, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016г., договор об уступке прав кредитора от 19.09.2017, договоры поручительства (поименованы в договоре уступки права требования от 28.09.2017 с ФИО8

Определение суда от 04.10.2019 исполнено должником не было, доказательства передачи ФИО4 истребуемых документов Тарима О.Ю. в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, апеллянтом не представлено доказательств неэффективности предпринятых финансовым управляющим мер, отсутствия препятствий для ознакомления финансовым управляющим с недостающими документами в суде. 

Доводы апеллянта о неэффективности предпринятых финансовым управляющим мер, направленных на получение сведений от должника и ФИО8 несостоятельны.

По убеждению суда апелляционной инстанции, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие доводов, их опровергающих, а также к попытке переложить ответственность за неисполнение судебных актов о передаче истребуемых сведений и документации должником и ФИО8 в адрес финансового управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовым управляющим совершены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на получение полной информации о совершенных сделках должника. 

Доводы апеллянта об обратном опровергаются материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает установленную судом первой инстанции непоследовательность позиций заявителя ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора и спора № А67-4495-29/2018 по заявлениям кредиторов ООО «ТомТрэйд», ФИО11, ФИО3 и финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными, в том числе, зачета, произведенного на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018.

В обоснование своей позиции при рассмотрении настоящего спора ФИО3 ссылается на полную утрату возможности пополнения конкурсной массы должника в результате прекращении деятельности (ликвидации) ООО «ФорумСтройИнвест» как стороны спорной сделки (зачета).

Однако в рамках обособленного спора № А67-4495-29/2018 ФИО3 придерживается иной диаметрально противоположной позиции и указывает на возможность пополнения конкурсной массы должника в результате признания указанного зачета недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности с поручителей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                               А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                             О.А. Иванов

 

                                                                                                                        ФИО1