АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35773/2025

23 июня 2025 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о признании недействительным решения от 27.04.2024 № 1644

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность от 01.10.2024, паспорт, диплом; 

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №02-23/017152 от 23.09.2024, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность №02-23/017850 от 03.10.2024, удостоверение, диплом;  ФИО4, доверенность №02-03/003367 от 25.02.2025, удостоверение, диплом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬТРАНС" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СибирьТранс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС РФ № 20 по Новосибирской области ) о  признании недействительным решения от 27.04.2024 № 1644    в части доначислений  налога на добавленную стоимость ( далее - НДС)  в размере 275 369 754 рублей,   штрафов по НДС  в размере 4 339 834 руб.,   налога на прибыль организаций в размере 113 081 886 рублей,   штрафов по налогу на прибыль в размере 1 873 160,86 руб..

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении, возражениях на объяснения. Заявитель полагает, что налоговым органом допущено нарушение п. 4 ст. 89 НК РФ, а именно – проведение проверки в части правильности и полноты исчисления НДС за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 (то есть 3 года и 6 месяцев); налоговым органом использовано ненадлежащее доказательство – сведения серверной базы данных «buh 11» ООО «СибирьТранс», которые были изъяты в ходе проверки ООО «ГК СибирьТранс» (ИНН 

<

***>) в 2022 году и записаны на внешний диск. Заявитель выражает несогласие с выводами Инспекции о нарушении Обществом положений п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «СибирьТранс» с контрагентами ООО «Транслоджик» ИНН 

<

***>, ООО «Трансвэй» ИНН 

<

***>, ООО «ЭлитТранс» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Логист» ИНН 

<

***> (далее – спорные контрагенты).Кроме того, Общество ссылается на необходимость применения налоговой реконструкции, а также – уменьшения штрафных санкций в сто раз.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, объяснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Межрайонной ИФНС РФ № 20 по Новосибирской области  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» по всем уплачиваемым налогоплательщиком налогам и сборам за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.06.2022., по результатам которой  принято решение от 27.04.2024 № 1644,которым предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 275 369 754 руб., налог на прибыль организаций в размере 121 731 648 руб., оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6 405 941 руб. с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Не согласившись с решением, принятым по результатам выездной проверки, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление).

Решением Управления от 30.09.2024 № 796 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 587 511 руб. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 192 046,14 рублей (в связи с представлением Обществом документов для налоговой реконструкции).

Заявитель, считая решение налогового органа от 27.04.2024 № 1644 в части доначислений  недоимки по НДС в размере 275 369 754 рублей,  штрафа  по п. 3 ст. 122 НК РФ  по НДС в размере 4 339 834 руб.,  недоимки по налогу на прибыль в размере 113 081 886 рублей,    штрафа по налогу на прибыль по  п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 873 160,86 руб. незаконным  и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № З-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-0. от 08.04.2004 № 168-0,  № 169-0 право на вычеты по НДС из бюджета, предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им. не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях и искусственной юридической конструкции, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

В соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Основанием для выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, послужили следующие обстоятельства.

ООО «СибирьТранс» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с организацией перевозок грузов, транспортной обработкой прочих грузов, прочую вспомогательную деятельность железнодорожного транспорта. Общество оказывало услуги как приобретая транспортные услуги напрямую у контрагентов, так и в рамках договоров транспортной экспедиции, перевыставляя стоимость услуг своим заказчикам.

Заказчиками ООО «СибирьТранс» являлись ООО «Билмарт», ООО «Рич фэмили», АО «Диэлектрические кабельные системы», АО «НМЗ им. Кузьмина», ООО «Юнис Сибирь», ООО «Мечел-сервис» и другие.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об осуществлении ООО «СибирьТранс» формального документооборота со спорными контрагентами ООО «Транслоджик», ООО «Трансвэй», ООО «ЭлитТранс», ООО «ТК Логист» при фактическом оказании транспортно-экспедиционных услуг иными лицами – ОАО «РЖД», ПАО «ТрансКонтейнер», ООО «СТ Лоджистик», ООО «Авто-Хофф»,  ООО ТК «Авто-Хофф», ООО «Троя», ООО «Авто-ПЭК» и др., в результате чего:

1) ООО «СибирьТранс» завышены расходы по налогу на прибыль организаций  и налоговые вычеты по НДС, отраженные в разделе 8 налоговых деклараций по НДС («Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период») в связи с отражением стоимости приобретенных транспортно-экспедиционных услуг по сделкам с ООО «Транслоджик», ООО «Трансвэй», ООО «ЭлитТранс», ООО «ТК Логист»;

2) ООО «СибирьТранс» занижены доходы по налогу на прибыль организаций и сумма доходов от реализации по НДС, отраженная в разделе 9 налоговых деклараций по НДС («Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»), в связи с тем, что в раздел 10 налоговых деклараций по НДС налогоплательщик вносил недостоверные сведения о спорных контрагентах, при этом, Общество приобрело услуги не у ООО «Транслоджик», ООО «Трансвэй», ООО «ЭлитТранс», ООО «ТК Логист», а у иных (реальных) контрагентов, расходы по сделкам с которыми заявитель отразил у себя в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме. В результате указанного документооборота ООО «СибирьТранс» уплачивало в бюджет налог на прибыль и НДС по счетам-фактурам, перевыставленным заказчикам, только с сумм вознаграждения, тогда как расходы по данным сделкам и налоговые вычеты по НДС учитывались в полном объеме.

Налоговым органом в отношении  спорных контрагентов ООО «Транслоджик», ООО «Трансвэй», ООО «ЭлитТранс», ООО «ТК Логист» установлено следующее.

ООО «Транслоджик» и ООО «Трансвэй» зарегистрированы 21.06.2017, руководитель и учредитель (100%) - ФИО5 ИНН       

<

***>, юридический адрес: 630078, 

<

...> каб. 2. Основной вид деятельности - 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

ООО «ЭлитТранс» и ООО «ТК Логист» зарегистрированы 06.04.2018, руководитель и учредитель (100%) - ФИО6 ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630054, 

<

...> этаж 1. Основной вид деятельности - 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Руководитель ООО «Транслоджик» и ООО «Трансвэй» ФИО5 в протоколе допроса от 12.04.2022 № 242 подтвердила создание и руководство данными организациями. Вместе с тем, как следует из указанного протокола допроса, а также из справок о доходах по форме 2-НДФЛ, ФИО5 с января по июль 2017 года работала бухгалтером в ООО «Сибирь ТЭО», которое входит в группу компаний  СибирьТранс. При этом ФИО5 не ответила на ряд вопросов, о которых должен быть осведомлен реальный руководитель организации, например, о лицах, осуществлявших ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности ООО «Транслоджик» и ООО «Трансвэй» и представление её в налоговые органы. Также в протоколе допроса № 114 от 05.04.2023 ФИО5 указала, что у ООО «СибирьТранс» по состоянию на 30.06.2022 и на 05.04.2023 имеется задолженность перед ООО «Транслоджик» и ООО «Трансвэй» в общей сумме порядка 200 – 250 млн. руб., рассматривает возможность обращения в суд для взыскания. Между тем, задолженность ООО «СибирьТранс» перед ООО «Транслоджик» и ООО «Трансвэй» по состоянию на 30.06.2022 (с учетом сальдо на 01.01.2019) составляет 316 669 781 руб. и 306 378 453 руб. соответственно. Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, следует, что меры по взысканию ООО «Транслоджик» и ООО «Трансвэй» не принимались.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что из  протокола допроса и усматривается, что ФИО5 осведомлена о деятельности ООО «Транслоджик» и ООО «Трансвэй», однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии подконтрольности спорных контрагентов группе компаний «СибирьТранс», а также о самостоятельности и независимости данных организаций.

Руководитель ООО «ЭлитТранс» и ООО «ТК Логист» ФИО6 в протоколе допроса от 21.04.2022 № 295 подтвердила создание и руководство данными организациями.

Вместе с тем, как следует из указанного протокола допроса, а также из справок о доходах по форме 2-НДФЛ, ФИО6 работала в ООО «ГК СибирьТранс», которое входит в группу компаний «СибирьТранс», в должности инспектора по кадрам с 2016 года до 06.04.2018 года.

ФИО6 не ответила на ряд вопросов, о которых должен быть осведомлен реальный руководитель организации, например, о лицах, осуществлявших ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности ООО «ЭлитТранс» и ООО «ТК Логист» и представление её в налоговые органы. Также в протоколе допроса № 115 от 29.03.2023 ФИО6  указала, что у ООО «СибирьТранс» по состоянию на 30.06.2022 и на 29.03.2023 имеется задолженность перед ООО «ЭлитТранс» и ООО «ТК Логист» в общей сумме не менее 150 млн. руб., в дальнейшем планирует обратиться в суд.

Между тем, задолженность ООО «СибирьТранс» перед ООО «ЭлитТранс» и ООО «ТК Логист» по состоянию на 30.06.2022 (с учетом сальдо на 01.01.2019) составляет 431 028 706 руб. и 449 151 032 руб. соответственно.

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов, следует, что ООО «ЭлитТранс» и ООО «ТК Логист» меры по взысканию не принимались. При таких обстоятельствах,  суд находит обоснованным доводы инспекции о том, что   ФИО6  осведомлена о деятельности ООО «ЭлитТранс» и ООО «ТК Логист», однако,  данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии подконтрольности спорных контрагентов группе компаний «СибирьТранс», а также о самостоятельности и независимости данных организаций.

Ссылки заявителя  на  то, что, указанные лица не работали у проверяемого налогоплательщика, а   в ООО «Сибирь ТЭО» и ООО «ГК СибирьТранс» указанные лица работали задолго до настоящей выездной налоговой проверки не принимаются судом, поскольку факт подконтрольности спорных контрагентов помимо установленных обстоятельств (трудоустройство руководителей во взаимозависимых организациях, наличие задолженности и непринятие мер для ее взыскания) подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе, протоколами допросов свидетелей и анализом изъятой информационной базы «buh11» группы компаний «СибирьТранс».

Так, налоговым органом установлено, что работники группы компаний «СибирьТранс» также являлись сотрудниками спорных контрагентов.

В частности, сотрудник ООО «ТК Логист» ФИО7 в 2018 году работала в ООО «СибирьТранс» маркетологом (протокол допроса ФИО7 от 24.03.2023 № 116, Справка о доходах ФИО7  формы 2-НДФЛ  за июнь-июль 2018 года).

ФИО7 при допросе (протокол допроса № 116 от 24.03.2023) пояснила, что в 2018 г. она устроилась на работу в ООО «СибирьТранс», сдавала трудовую книжку менеджеру отдела кадров ФИО6, после увольнения свидетель вернулась, но по предложению ФИО6 ее устроили на работу в ООО «ТК Логист», обязанности были те же (разработка сайта для группы компаний «СибирьТранс» с доменом Sibirtrans.ru, ведение страницы в Instagram), рабочее место находилось по тому же адресу (ул. Спартака, д.12/1). Свидетель также сообщила, что ФИО5 работала бухгалтером в группе компаний «СибирьТранс», она оформляла ей декретный отпуск.

Довод Общества о том, что ФИО7 не могло быть известно о группе компаний «СибирьТранс», отклоняется судом, поскольку свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как следует из протокола допроса от 24.03.2024 № 116, ФИО7 не отвечала на вопросы, ответы на которые она не знала.

Договоры-заявки на оказание услуг автоперевозки между ООО «СибирьТранс» и ООО «Автолига», ООО «Камета» от лица ООО «СибирьТранс» подписаны ФИО8, при этом ФИО8 в проверяемом периоде являлась работником ООО «ЭлитТранс», что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

При анализе базы данных «buh11», полученной в ходе выемки у ООО «ГК СибирьТранс», установлено, что к данной базе имели доступ и выполняли операции бухгалтерского учета не только сотрудники группы компаний «СибирьТранс», но и лица, числящиеся сотрудниками ООО «Транслоджик», ООО «Трансвэй», ООО «ЭлитТранс», ООО «ТК Логист», а именно:

ФИО5 (ООО «Транслоджик», ООО «Трансвэй»);

ФИО9 (ООО «Транслоджик»);

ФИО10 (ООО «Трансвэй»);

ФИО11 (ООО «ТК Логист»);

ФИО12 (ООО «ЭлитТранс»);

ФИО8 (ООО «ЭлитТранс»).

Общество ссылается на недопустимость использования Инспекцией ненадлежащего доказательства – серверной базы данных «buh11», изъятой в ходе проверки ООО «ГК СибирьТранс» ИНН 

<

***>. Заявитель приводит аргументы о том, что его представители не были привлечены для осмотра внешнего диска, изъятого в рамках проверки иного налогоплательщика, что, по мнению ООО «СибирьТранс», нарушает его права.

Судом отклоняются данные доводы ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются, в том числе, документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «СибирьТранс» Инспекцией использованы сведения серверной базы данных «buh11» за период с 01.01.2019 по 09.03.2022, полученные в результате выемки копии информационной базы данных «buh11» группы компаний «СибирьТранс» при проведении выездной налоговой проверки взаимозависимой с Обществом организации ООО «ГК СибирьТранс».

Выемка информационной базы данных произведена с соблюдением норм налогового законодательства (постановление о производстве выемки документов и предметов от 10.03.2022 № 1, протокол от 10.03.2022 № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов у ООО «ГК СибирьТранс»).

В ходе осмотра и анализа изъятой информационной базы налоговым органом установлено, что в ней хранятся сведения не только в отношении ООО «ГК СибирьТранс», но и ООО «СибирьТранс».

Следует отметить, что учредителями ООО «СибирьТранс» являлись: ФИО13 ИНН 

<

***> (доля участия в уставном капитале 45%), ФИО14 ИНН 

<

***> (доля участия в уставном капитале 55%). Руководителем: с 03.04.2015 по 15.12.2024 - ФИО15, с 16.12.2024 - ФИО16.

В то же время руководителем ООО «ГК СибирьТранс» ИНН 

<

***> с 01.11.2012 по 01.08.2024 являлся ФИО13 ИНН 

<

***>; учредителями – ФИО13 ИНН 

<

***> (доля участия в уставном капитале 45%), ФИО14 ИНН 

<

***> (доля участия в уставном капитале 55%).

При проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов ООО «ГК СибирьТранс» на основании постановления № 4 от 10.03.2022 в помещении по адресу: 

<

...> этажи, установлено, что по адресу фактического местонахождения организации располагаются взаимозависимые организации, входящие, со слов руководителя ООО «СибирьТранс» Чайки С.И., в группу компаний «СибирьТранс», в том числе:

ООО «СибирьТранс» ИНН 

<

***>, ООО «ГК СибирьТранс»  ИНН 

<

***>, ООО УК «СибирьТранс» ИНН 

<

***>, ООО «СТ Лоджистик» ИНН 

<

***>, ООО «СТ Глобал» ИНН 

<

***>, ООО «ВЭД Контакт» ИНН 

<

***>,  что зафиксировано в протоколе осмотра № 65 от 10.03.2023.

Обстоятельства взаимозависимости данных организаций не оспариваются заявителем.

Файл базы данных был вручен Обществу с актом налоговой проверки ООО «СибирьТранс» (приложение № 9), кроме того, заявитель не приводит доводов о недостоверности сведений, содержащихся в изъятой информационной базе.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно в ходе выездной налоговой проверки  Общества использованы сведения, содержащиеся в информационной базе группы компаний «СибирьТранс»,которые являются  надлежащими доказательствами и оснований для их исключения в качестве доказательств по делу суд не усматривает. Все представленные  доказательства  оценены судом  при принятии решения  по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

О подконтрольности спорных контрагентов группе компаний «СибирьТранс» свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость подавались всеми четырьмя спорными контрагентами в один день с использованием общего динамического IP-адреса.

Так IP-адрес 213.87.127.53 использовался 25.04.2019 для подачи первичной декларации по НДС за 1 квартал 2019 года всеми четырьмя спорными контрагентами. Уточненная декларация за 1 квартал 2019 года была сдана тремя из них 19.11.2019 с использованием  IP-адреса 213.87.122.42. IP-адрес 213.87.224.60 использовался 25.07.2019 для подачи первичной декларации по НДС за 1 кв. 2019 г. всеми четырьмя спорными контрагентами, что может свидетельствовать об использовании одного компьютера для представления отчетности.

Основным покупателем ООО «Транслоджик», ООО «Трансвэй», ООО «ЭлитТранс», ООО «ТК Логист» является ООО «СибирьТранс». Доля денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов от налогоплательщика, составила: в ООО «Транслоджик» - от 70,7% в 2019 года до 100% в 2022 году; в ООО «Трансвэй» - от 78,5% в 2019 до 100% в 2022 году; в ООО «ЭлитТранс»         - от 55,8% до 79,3% в разные периоды; в ООО «ТК Логист» - 54,2% до 78,5% в разные периоды.

Налоговым органом установлено наличие задолженности ООО «СибирьТранс» перед спорными контрагентами по состоянию на 30.06.2022:

- ООО «Транслоджик» - 316 669 781 руб.,

- ООО «Трансвэй» - 306 378 453 руб.,

- ООО «ЭлитТранс» - 431 028 706 руб.,

- ООО «ТК Логист» - 449 151 032 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности (в том числе, иными способами, помимо перечисления денежных средств на расчетные счета) налогоплательщиком не представлено.

Организации, отраженные ООО «Транслоджик», ООО «Трансвэй», ООО «ЭлитТранс», ООО «ТК Логист» в разделе 8 налоговых деклараций по НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», не совпадают с организациями, на расчетные счета которых спорные контрагенты перечисляли денежные средства, о чем подробно описано на стр. 81 – 103 оспариваемого решения.

Спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере: налоговые вычеты по НДС ООО «Транслоджик» составляют 96,2% – 98,6%, расходы по налогу на прибыль составляют 98,6% – 99,5% от доходов; налоговые вычеты по НДС ООО «Трансвэй» составляют 95,2% – 98,8%, расходы по налогу на прибыль составляют 98,7% – 99,2% от доходов; налоговые вычеты по НДС ООО «ЭлитТранс» составляют 96,1% – 98,8%, расходы по налогу на прибыль составляют 98,7% – 99,5%; налоговые вычеты по НДС ООО «ТК Логист» составляют 96,2% – 98,8%, расходы по налогу на прибыль составляют 98,8% – 99,5%.

Источник в бюджете для последующего предъявления налоговых вычетов по НДС не сформирован, поскольку спорные контрагенты отражали в книге покупок счета-фактуры организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок».

Также Инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие исполнение сделок силами спорных контрагентов.

Между ООО «СибирьТранс» и ООО «Транслоджик» и ООО «Трансвэй» заключены договоры на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания. Предметом договоров является оказание услуг по заявкам заказчика, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным, морским транспортом.

Между ООО «СибирьТранс» и ООО «ЭлитТранс» и ООО «ТК Логист» заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Предметом договоров является выполнение или организация выполнения услуг, связанных с получением, отправкой и перевозкой груза, условия оказания услуг по каждой перевозке груза оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменной либо устной заявке.

Между тем, собственники автомобилей, номера которых указаны в УПД ООО «Транслоджик», ООО «Трансвэй», ООО «ЭлитТранс», ООО «ТК Логист», опровергли факт финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Так, ИП ФИО17 в ходе допроса (протокол от 30.06.2023 № 241) сообщил, что в проверяемом периоде самостоятельно осуществлял автоперевозки на своих собственных автомобилях. Ему известно ООО «СибирьТранс», работает с обществом 6-7 лет. ФИО17 подтвердил факт перевозок со склада в с. Марусино в г. Новосибирск, Новосибирскую область, Томскую область, г. Красноярск, г. Барнаул, Алтайский край, г. Новокузнецк. Заявки заказчика АО «Диэлектрические кабельные системы» ФИО17 получал через менеджеров группы компаний «СибирьТранс». Договор на указанные автоперевозки заключен между ФИО17 и ООО «СТ Лоджистик» (организацией, входящей в группу компаний «СибирьТранс»). Счета и акты выполненных работ на оплату указанных автоперевозок ФИО17 выставлял в адрес ООО «СТ Лоджистик». Деньги за автоперевозки поступали на расчетный счет ФИО17 от ООО «СТ Лоджистик». ФИО17 утверждает, что со спорными контрагентами не имел финансово-хозяйственных отношений. ФИО17 сообщил, что в пункте погрузки  на складе АО «Диэлектрические кабельные системы» выдавали товарную накладную и товарно-транспортную накладную, в которых в качестве перевозчика указано ООО «СибирьТранс» либо ООО «ЭлитТранс».

Показания ФИО17 подтверждаются результатами анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО17, согласно которым на счета ФИО17 в 2020-2022 годах поступали денежные средства от ООО «СТ Лоджистик» за услуги без НДС.

ИП ФИО18 в ходе допроса (протокол от 06.07.2023 № 255) сообщила, что водители осуществляли автоперевозки на ее автомобиле из с. Марусино (заказчик АО «Диэлектрические кабельные системы») в г. Сургут. ФИО18 утверждает, что ООО «ЭлитТранс» ей неизвестно, ООО «СибирьТранс» знакомо, но заявки на перевозки от общества ей не поступали. Договоры-заявки на автоперевозки поступали непосредственно от ООО «СТ Лоджистик». Денежные средства за выполненные автоперевозки перечислялись на расчетный счет ФИО18

Показания ФИО18 подтверждаются результатами анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО18, согласно которым на ее счета в 2020-2022 годах поступали денежные средства от ООО «СТ Лоджистик» за услуги без НДС.

ИП ФИО19 в ходе допроса (протокол от 30.06.2023 № 258) отрицал наличие финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами ООО «ЭлитТранс» и ООО «ТК Логист», сообщил, что его заказчиками являлись ООО «Титан НСК», ООО «АвантСиб», ООО ТСТ «Карго», ООО «ЕТС».

ИП ФИО20 в ходе допроса (протокол от 04.07.2023 № 256) подтвердил, что производил автоперевозки со склада АО «Диэлектрические кабельные системы» в г. Новосибирск, заявки получал через менеджеров ООО «СибирьТранс». По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО20 установлено, что оплата за автоперевозки поступала от ООО «СТ Лоджистик» без НДС.

ФИО21 (директор ООО «Авто-Хофф») в ходе допроса (протокол от 30.06.2023 № 240) сообщил, что ООО «Авто-Хофф» выполняло автоперевозки по заявкам ООО «СибирьТранс». ФИО21 отрицает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭлитТранс» и ООО «Трансвэй». ФИО21 утверждает, что оплата на расчетный счет ООО «Авто-Хофф» за оказанные услуги поступала от ООО «СибирьТранс». При этом в разделе 8 налоговых деклараций ООО «ЭлитТранс», ООО «Трансвэй» по НДС счета-фактуры ООО «Авто-Хофф» не указаны.

ИП ФИО22 в ходе допроса (протокол от 28.06.2023 № 239) сообщил, что в 2021 году осуществлял грузоперевозки со склада АО «Диэлектрические кабельные системы» с. Марусино для ООО «Троя», а заказчиком транспортных услуг ООО «Троя» являлось ООО «СибирьТранс». ФИО22 отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЭлитТранс». По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что с расчетного счета ООО «СибирьТранс» денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Троя» за транспортные услуги без НДС.

ИП ФИО23 в ходе допроса (протокол от 20.06.2023 № 229) подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «СибирьТранс», продолжающихся около 3-5 лет, сообщил, что ООО «СибирьТранс» выставляло договоры-заявки на грузоперевозки. ФИО23 отрицает факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЭлитТранс» и ООО «Транслоджик». По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ФИО23 установлено, что в 2020-2022 годах денежные средства поступали от ООО «СТ Лоджистик».

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслоджик», ООО «Трансвэй», ООО «ЭлитТранс», ООО «ТК Логист» на счета ООО «СТ Лоджистик», ООО «Авто-Хофф», ООО «Троя» отсутствует.

Помимо изложенного, заказчики и поставщики спорных контрагентов, установленные по результатам анализа движения денежных средств, отрицают фактические финансово-хозяйственные отношения с ООО «Транслоджик», ООО «Трансвэй», ООО «ЭлитТранс», ООО «ТК Логист».

Так, АО «Чукотская торговая компания», ИП ФИО24, ООО «Транспортная Компания ГИД», ИП ФИО25, ИП ФИО26, производственный кооператив «Монтажник» представили пояснения, что фактически взаимодействовали с представителями группы компаний «СибирьТранс» (ООО «СибирьТранс», ООО «ГК СибирьТранс», ООО «СТ Лоджистик», ООО «СибирьТЭО», ООО «ВЭД Контакт»), перевозчики осуществляли автоперевозки по договорам-заявкам ООО «ГК СибирьТранс» и ООО «СибирьТранс», осуществляли  финансово-хозяйственную деятельность со спорными контрагентами по рекомендации ООО «СибирьТранс», получали оплату от спорных контрагентов по счетам, выставленным перевозчиками в адрес ООО «СибирьТранс», ООО «СибирьТЭО».

Производственный кооператив «Монтажник» (заказчик) сообщил, что с ООО «Трансвэй» взаимодействовал через представителей ООО «СибирьТранс».

ООО «Торгпродпоставка» (заказчик) сообщило, что представителем ООО «ТК Логист» выступал ФИО27 При этом ФИО27 является руководителем и  учредителем ООО «СТ Лоджистик».

ООО «Партнеры Красноярск» (заказчик) и ООО «ГИД-Сервис» (исполнитель) сообщили, что контактным лицом со стороны ООО «ТК Логист» являлась ФИО28 При этом согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2022 год, ФИО28 являлась работником ООО «СибирьТранс» и ООО «ГК СибирьТранс».

ООО «СтройКомплект» (заказчик) сообщило, что переписка от имени ООО «ТК Логист» производилась менеджерами по работе с клиентами ФИО29 и ФИО30 При этом согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 год, ФИО29 являлась сотрудником ООО «ВЭД Контакт», ФИО30 являлась работником ООО «СибирьТранс».

ООО «ГК НЗО» (заказчик) сообщило, что  контактным лицом со стороны ООО «ТК Логист» являлась ФИО31 При этом согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 год, ФИО31 являлась работником ООО «ВЭД Контакт».

ООО «Простор-М» (исполнитель) в обоснование поступления денежных средств на расчетный счет от ООО «ЭлитТранс» представило пояснения о том, что договоры об оказании транспортных услуг с ООО «ЭлитТранс» им не заключались, ООО «ЭлитТранс» осуществляло платежи за ООО «Сибирь ТЭО» (входящее в группу компаний «СибирьТранс»). Информация, представленная ООО «Простор-М», подтверждается актами приемки выполненных работ и оказанных услуг, подписанными заказчиком ООО «Сибирь ТЭО», счетами за оказанные услуги, выставленными ООО «Простор-М» заказчику ООО «СибирьТЭО».

ООО «ГК «Сибирское грузовое агентство» (исполнитель) сообщило, что со стороны ООО «ТК Логист» выступал менеджер ООО «ГК СибирьТранс» ФИО31 С представителями ООО «ТК Логист» прямого общения не было.

ООО «Техком» (исполнитель) сообщило, что представителем ООО «ТК Логист» являлся менеджер по работе с собственниками подвижного состава ФИО32 При этом согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 год, ФИО32 являлся работником ООО «СТ Лоджистик».

ООО «НовоТЭК» (исполнитель) сообщило, что представителем ООО «ТК Логист» являлся руководитель направления вагонных перевозок ФИО33, деловые контакты со стороны ООО «ТК Логист» осуществлялись с менеджером по работе с собственниками подвижного состава ФИО32 При этом согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы, ФИО33 являлся работником ООО «ГК СибирьТранс», согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 год, ФИО32 являлся работником ООО «СТ Лоджистик».

ИП ФИО34 и ИП ФИО35 (исполнители) сообщили, что  представителем ООО «ТК Логист» являлась ФИО36 При этом согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год, ФИО36 являлась работником ООО «СТ Лоджистик».

ООО «ЛогистикТранс 32» (исполнитель) представило договор-заявку, заключенный с заказчиком ООО «СибирьТранс», транспортную накладную от ООО «ГК СибирьТранс», акт о выполнении транспортно-экспедиционных услуг, подписанный заказчиком ООО «СибирьТранс», счет на оплату, выставленный заказчику ООО «СибирьТранс», письмо руководителя ООО «СибирьТранс», который сообщает ООО «ЛогистикТранс 32», что оплата по счету будет произведена ООО «ТК Логист».

ООО «Семь верст» (исполнитель) представило договор-заявку, заключенный с заказчиком ООО «СибирьТранс», транспортную накладную ООО «ГК СибирьТранс».

ИП ФИО37 (исполнитель) представил договор-заявку, заключенный с заказчиком ООО «СибирьТранс», транспортную накладную ООО «ГК СибирьТранс», акт на выполненные транспортно-экспедиционные услуги и счет на оплату, выставленный заказчику ООО «СибирьТранс».

АО «Дзержинсктранссервис», ООО «Алтайрефтранс», ООО «ВЭД Партнер», ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, на расчетные счета которых перечислены денежные средства со счета ООО «Транслоджик», ООО «Трансвэй», ООО «ЭлитТранс», ООО «ТК Логист», также отрицают наличие взаимоотношений со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что заказчики и поставщики спорных контрагентов отрицают фактические финансово-хозяйственные отношения с ООО «Транслоджик», ООО «Трансвэй», ООО «ЭлитТранс», ООО «ТК Логист» либо указывают, что взаимодействовали с данными организациями через сотрудников группы компаний «СибирьТранс».

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам Инспекцией установлены юридические лица, которым ООО «СибирьТранс» перечисляло денежные средства за оказанные автотранспортные услуги с НДС: ООО «Авто-ПЭК», ООО «Автобат-54», ООО «Движение», ООО «Дзержинсктранс», ООО «Континент», ООО «Норд Вэст ТЭК», ООО «Сибирское транспортное содружество», ООО «Сиб-трак», ООО «ТК Деливери сервис», ООО «Транссервис», ООО «Транс-агро» – собственникам автомобилей, номера которых указаны в приложениях к УПД ООО «Транслоджик», ООО «Трансвэй», ООО «ЭлитТранс»,  ООО «ТК Логист».

НДС, предъявленный Обществу данными организациями, принят заявителем к вычету.

Перечисленные организации отрицают финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

По результатам сравнения транспортных накладных ООО «Авто-ПЭК» и УПД ООО «Трансвэй», ООО «ЭлитТранс», ООО «ТК Логист», установлено, что услуги (маршрут, номер автомобиля, дата автоперевозки), указанные в транспортных накладных ООО «Авто-ПЭК», совпадают со сведениями, указанными в УПД спорных контрагентов.

По результатам сравнения сведений, представленных ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», и сведений, содержащихся в приложениях к УПД ООО «Транслоджик», ООО «Трансвэй», ООО «ЭлитТранс», ООО «ТК Логист», установлены совпадения номеров вагонов, контейнеров, маршрутов и дат их отправки.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают обоснованный  вывод налогового органа о формальном документообороте со спорными подконтрольными ООО «СибирьТранс» контрагентами при фактическом оказании транспортных и экспедиционных услуг иными лицами, в том числе, не являющимися плательщиками НДС.

Доводы Общества, приводимые в заявлении, не опровергают доказательств отсутствия финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, установленных налоговым органом.

Далее, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невключении ООО «СибирьТранс» сумм возмещенных заказчиками расходов за оказанные транспортные услуги в раздел 9 налоговых деклараций по НДС, а также о занижении доходов от реализации транспортных услуг.

По результатам анализа  раздела 8, раздела 9, раздела 10 («Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период») налоговых деклараций ООО «СибирьТранс» по НДС установлено, что Общество по сделкам с заказчиками транспортных услуг (ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов», ООО «Сибирь Втормет», АО «Диэлектрические кабельные системы», ООО «Рич фэмили», ООО «Премиум групп», ООО «ГК ФИО41», АО «Дальневосточная электротехническая компания», ООО «Альфасиб», ООО «Камминз», ООО «Кинг-95», ООО «Метинвест», АО «НМЗ им. Кузьмина», ООО «Метпром», ООО «Мирадор», ООО «Модуль-групп», ООО «Мирстройинвест», ООО «Новомилк», ООО «Марс», ООО «Хенкель рус», ЗАО «Электрокомплектсервис», ООО «Металл престиж», ООО «Новые продукты», ООО «Гермес-авиа») формировало документы как экспедитор, действующий в интересах другого лица на основании договора транспортной экспедиции, а именно:

- счета-фактуры спорных контрагентов на оказание транспортных услуг в интересах заказчиков отражало в разделе 10 налоговых деклараций по НДС и перевыставляло заказчикам; счета-фактуры, выставленные заказчикам на вознаграждение за оказанные обществом экспедиторские услуги, учитывались заявителем в разделе 9 налоговых деклараций по НДС.

В результате возмещенные заказчиками расходы на оплату транспортных услуг в доходы заявителя не включались. ООО «СибирьТранс» уплачивало в бюджет НДС по счетам-фактурам, выставленным заказчикам, только с сумм вознаграждения, доход в размере вознаграждения включало в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В то же время, как следует из изъятой информационной базы данных 1С: Предприятие группы компаний «СибирьТранс», по этим же сделкам с заказчиками Общество оформляло документы и как исполнитель, оказывающий транспортные услуги, а именно:

- счета-фактуры реальных исполнителей транспортных услуг (ООО «Авто-ПЭК», ООО «Авто-Хофф», ООО «Альтернатива-НН», ООО «Барс», ИП ФИО42, ИП ФИО43, ООО «Дзержинсктранс», ООО «Евротранс», ООО «Оптимум», ООО «О2», АО ПЖТ «Луч», ОАО «РЖД», ООО «СТ Лоджистик», ООО «Транзит», ООО «Транс-Агро», ООО «Троя», ООО ТЭК «Омега-Транс», ООО «Хорошее дело») учитывало в разделе 8 налоговых деклараций по НДС (пользовалось правом на вычет НДС), а расходы, оплаченные Обществом реальным исполнителям, включались заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При этом в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 146, п. 2 ст. 153, ст. 247, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 НК РФ счета-фактуры за оказанные транспортные услуги Общество заказчикам не предъявляло,  в разделе 9 налоговых деклараций по НДС эти счета-фактуры не учитывало, суммы возмещенных заказчиками расходов за оказанные транспортные услуги в доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций не включало.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, изложенным в заявлении, ООО «СибирьТранс» выступало исполнителем, а не экспедитором по сделкам, заявляя вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в полном объеме (со всей суммы сделки), но уплачивая НДС и налог на прибыль организаций только с суммы вознаграждения.

Данные действия налогоплательщика обусловлены не методологической ошибкой, как указывает заявитель, а умышленным применением Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (заявление вычетов и расходов со всей суммы сделки и неполное отражение выручки по этой же сделке).

При этом налоговым органом установлено, что реальное исполнение сделок осуществлялось иными контрагентами, а не ООО «Транслоджик», ООО «Трансвэй», ООО «ЭлитТранс», ООО «ТК Логист».

Так, например, в разделе 10 налоговых деклараций по НДС ООО «СибирьТранс»  перевыставило клиенту ООО «ЕКХП» расходы по счету-фактуре контрагента ООО «Транслоджик». При этом при анализе документов установлено, что отправку контейнера TKRU3017300 осуществил перевозчик ОАО «РЖД» для грузоотправителя и собственника контейнера ПАО «ТрансКонтейнер». При анализе сведений из информационной базы данных 1С:Предприятие, установлено, что в списке «Связанные документы» программы 1С:Предприятие со счетом-фактурой, перевыставленным ООО «ЕКХП», связаны реальные исполнители ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «Защитные пломбы - Западная Сибирь», по сделкам с которыми ООО «СибирьТранс» заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, что подтверждается разделом 8 налоговых деклараций по НДС, карточкой счета 26 «Общехозяйственные расходы» и регистрами налогового учета по налогу на прибыль.

Таким образом, довод заявителя о том, что он с заказчиками работал на основе агентских договоров, и, соответственно, ни выручки, ни затрат не отражал, как того и требуют нормы НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Подробное описание доначислений по данным основаниям приведено на страницах 201-222 оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что  он исполнил все условия для принятия НДС к вычету, произвел оплату, возврата средств проверкой не установлено, не принимается судом, поскольку не учтено, что  заявителем  была произведена оплата лишь незначительной части стоимости якобы приобретенных транспортных услуг. По этой причине возврат средств отсутствовал и не мог быть установлен.

Сумма задолженности налогоплательщика (1,5 млрд. руб. с НДС без учета пеней, неустоек и т.п.) перед спорными контрагентами сопоставима с суммой дополнительного начисленного НДС.

Довод налогоплательщика об отсутствии оснований для переквалификации отношений со спорными контрагентами с транспортной экспедиции на отношения оказания услуг перевозки  несостоятелен основан на искажении выводов Инспекции.

Переквалификация отношений с ними привела бы к увеличению суммы реализации отраженной в разделе 9 (с увеличением НДС на 150 552 499 руб. без учета реконструкции или 147 956 054 руб. НДС после нее) и переносу счетов-фактур из раздела 10 (где они отражены как перевыставляемые в рамках транспортной экспедиции) в раздел 8 (где они были бы отражены как при приобретении услуг за собственный счет).

Однако Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о недостоверности сведений в разделе 8 деклараций налогоплательщика в отношении счетов-фактур спорных контрагентов (139 064 697 руб. НДС без учета налоговой реконструкции или 127 413 700 руб. НДС после нее). Следовательно, целью Инспекции является исключение недостоверных сведений об оказании услуг спорными контрагентами и из раздела 8 и из раздела 10 деклараций налогоплательщика, поскольку спорные контрагентами не осуществляли свою деятельность и не имели для этого достаточных средств в любом случае, как бы ни были отражены хозяйственные операции с ними.

Довод о том, что Общество реализовало своим заказчикам услуги на 752 762 494 руб. (налоговая база для исчисления 150 552 499 руб. НДС)  больше, чем указал в декларациях, указан Инспекцией в оспариваемом решении для того, чтобы подчеркнуть, что данные услуги не были им перевыставлены заказчикам как услуги неких иных лиц, а являются его собственной реализацией. Налогоплательщик в проверяемом периоде перечислял значительные средства лицам, не являющимся плательщикам НДС, без выделения НДС в назначении платежа.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные в материалы дела, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Правомерность применения вычетов должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что у Общества возникает обязанность по уплате НДС с сумм возмещенных заказчиками расходов за оказанные транспортные услуги, а также по включению возмещенных заказчиками расходов в доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Относительно применения налоговой реконструкции судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы для применения налоговой реконструкции в части расходов по налогу на прибыль по услугам, приобретенным у реальных исполнителей (ООО «Альбатрос», ООО «Дальконт Трейд», ООО «Дальневосточная Логистическая Компания», ООО «Ема Трейд», ООО «Камчатка Лайнс», ИП Карма И.К., ООО «Магтрак», ООО «НовоТЭК», ООО «Проминициатива», ООО «Профснаб», ООО «Путь ТК», ООО «Техком», ООО «АвтоМиг», ООО «Гранд», ООО «ДогодаТранс», ООО «ДогодаТрансГрупп») и в дальнейшем реализованных заказчикам в размере 42 466 374 руб., а также налоговых вычетов по НДС в размере 14 247 441 руб.

Инспекцией приняты данные суммы расходов и вычетов.

Также Обществом были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СТ Лоджистик» для учета в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 306 419 201 руб., в том числе: за 2020 год - 107 771 223,5 руб. (без НДС); за 2021 год - 198 647 977,5 руб. (без НДС).

Инспекцией приняты данные суммы расходов. Впоследствии налогоплательщиком были представлены документы для применения налоговой реконструкции в части раздела 10 налоговых деклараций по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «СТ Лоджистик» за 2019-2021 в общей сумме 627 840 816 руб., в том числе: 2019 год - 193 324 338 руб., 2020 год – 211 429 359 руб., 2021 год – 223 087 119 руб.

Налоговый орган отказал в принятии данных расходов ввиду отсутствия оплаты в адрес ООО «СТ Лоджистик» в таких размерах, а также непредставления документов по цепочке взаимоотношений от непосредственного исполнителя услуг (контрагента ООО «СТ Лоджистик») до конечного заказчика услуг (подробно – на стр. 246 – 250 оспариваемого решения). Обществом с апелляционной жалобой в Управление были частично представлены документы по цепочке операций от непосредственного исполнителя услуг (контрагента ООО «СТ Лоджистик») до заказчиков заявителя.

По результатам анализа представленных документов Управлением установлены конечные исполнители; выявлено, что виды услуг, полученные заказчиками, соответствуют видам услуг, указанным в документах, оформленных по всей цепочке до непосредственного исполнителя; установлено, что стоимость услуг исполнителей сопоставима со стоимостью услуг ООО «СТ Лоджистик» с учетом агентского вознаграждения в размере 3%, предусмотренного условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания, и составила 42 937 554 рубля; также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам за 2019-2022 годы установлена оплата ООО «СТ Лоджистик» за оказанные услуги данных исполнителей, а также оплата Обществом за услуги ООО «СТ Лоджистик».

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СибирьТранс» Управлением приняты расходы по налогу на прибыль организаций в размере 42 937 554 руб. в целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается отказ налогового органа в применении налоговой реконструкции по взаимоотношениям ООО «СибирьТранс» с ООО «СТ Лоджистик» на общую сумму 584 903 262 руб.

Общество указывает, что налоговый орган сделал вывод о неоплате дозаявленной стоимости услуг ООО «СТ Лоджистик» на определенную дату, тогда как фактически на текущий момент услуги ООО «СТ Лоджистик» полностью оплачены налогоплательщиком, только в периодах позже.

Между тем, доказательств наличия данной оплаты, равно как и ее относимости к прошедшим периодам заявителем в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Инспекцией были предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств ООО «СибирьТранс», однако ввиду необоснованности заявленных Обществом расходов по взаимоотношениям с ООО «СТ Лоджистик», в налоговой реконструкции по данному эпизоду было обоснованно отказано.

Так, согласно информационной базе данных 1С:Предприятие ООО «СибирьТранс», изъятой в ходе выемки, сумма приобретенных Обществом услуг ООО «СТ Лоджистик» в 2019-2021 годах составила 509 715 117 руб., оплата за услуги ООО «СТ Лоджистик» составила 559 571 040 рублей. Учитывая наличие переплаты общества в адрес ООО «СТ Лоджистик» на 31.12.2021 в размере 48 137 462 руб., общая стоимость приобретенных у ООО «СТ Лоджистик» услуг, указанная в информационной базе данных 1С:Предприятие в размере 509 715 117 руб., соответствует размеру оплаты Обществом этих услуг. Из них расходы в размере 381 160 433 руб. подтверждены Инспекцией, в том числе 74 741 231 руб. – в ходе налоговой проверки, 306 419 202 руб. – в рамках налоговой реконструкции.

Кроме того, согласно карточкам бухгалтерского учета по счету 60.01 за 2019-2021 годы, отражающим финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «СибирьТранс» с ООО «СТ Лоджистик», сумма приобретенных услуг у ООО «СТ Лоджистик» в 2019-2021 годах составила 74 930 232 рубля.

Таким образом, учитывая отсутствие оплаты, оказание ООО «СТ Лоджистик» в 2019-2021 годах услуг заявителю на дополнительно заявленные Обществом 584 903 262 руб. (с учетом решения Управления) не подтверждается.

Кроме того, заявителем не представлены документы по цепочке взаимоотношений от непосредственного исполнителя услуг (контрагента ООО «СТ Лоджистик») до конечного заказчика услуг.

Представленные ООО «СибирьТранс» документы, выставленные в адрес заказчиков, а также акты ООО «СТ Лоджистик» не содержат полной информации, позволяющей соотнести услуги ООО «СТ Лоджистик» с услугами, перевыставленными заказчикам, либо содержат информацию, не соответствующую информации об услугах, оказанных заказчикам. Не представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы, позволяющие раскрыть параметры сделок.

ООО «СТ Лоджистик» также не представлены книги учета доходов, что не позволяет определить, в какой сумме в налоговых декларациях ООО «СТ Лоджистик» за 2019-2021 годы отражены доходы от реализации услуг, оказанных в адрес ООО «СибирьТранс».

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «СТ Лоджистик» и ООО «СибирьТранс» заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках № 11 от 01.12.2018, на основании которого Экспедитор (ООО «СТ Лоджистик») обязуется от своего имени и за счет Клиента (ООО «СибирьТранс») организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

Между тем, при анализе представленных Обществом для целей налоговой реконструкции документов установлено, что ООО «СибирьТранс» заявляет не автомобильные перевозки ООО «СТ Лоджистик», предусмотренные Договором № 11 от 01.12.2018, а иные услуги (в частности, ж/д услуги), которые оказывались реальными исполнителями и  уже были учтены налогоплательщиком в составе расходов.

Например, ООО «СибирьТранс» перевыставило заказчику ООО «ЭКОРЕКС-МЕТАЛЛ» по счету-фактуре № 9050018 от 05.09.2019 услуги по переводу стрелок, откр/закрытию ворот, шлагбаума на переездах на ж/д путях необщего пользования (вагоны № 94731825, 94732401). В качестве реального исполнителя указанных услуг налогоплательщиком заявлено ООО «СТ Лоджистик» (представлен акт № 109906 от 03.09.2019 на оказание услуг по организации доставки грузов: Барнаул - Новосибирск-Восточный, вагоны № 94731825, 94732401, 54324215 , 54344239, 94582814). При этом, по данным информационной базы данных 1С:Предприятие, перевыставленные по счету-фактуре № 9050018 от 05.09.2019 услуги по переводу стрелок, откр/закрытию ворот, шлагбаума на переездах на ж/д путях необщего пользования в интересах ООО «ЭКОРЕКС-МЕТАЛЛ» оказало ОАО «Российские железные дороги».

Также ООО «СибирьТранс» перевыставило заказчику ООО «Мирстройинвест» по счету-фактуре № 8050023 от 05.08.2021 услуги по отправке контейнеров RZDU5222210, TKRU4026163, RZDU5228564, RZDU5228878, TKRU4090542. В качестве реального исполнителя данных услуг налогоплательщиком  заявлено ООО «СТ Лоджистик» (представлен акт № 96585 от 03.08.2021 на оказание услуг по организации доставки грузов: Клещиха - Ленек, № ПС RZDU5222210, TKRU4026163, RZDU5228564, RZDU5228878, TKRU4090542). При этом, по данным информационной базы данных 1С:Предприятие,  перевыставленные по счету-фактуре № 8050023 от 05.08.2021 услуги по отправке контейнеров в интересах ООО «Мирстройинвест» оказало ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах  «ТрансКонтейнер».

Таким образом, по результатам анализа документов, представленных Обществом в целях налоговой реконструкции, установлено, что документы ООО «СТ Лоджистик», входящего в группу компаний «СибирьТранс», недостоверны и не подтверждают реального несения расходов заявителем.

Как указано выше, в рамках налоговой реконструкции Инспекцией приняты расходы по взаимоотношениям с ООО «СТ Лоджистик» в размере 424 097 987 руб., в том числе:  74 741 231 руб. – в ходе налоговой проверки, 306 419 202 руб. – в рамках налоговой реконструкции в Инспекции, 42 937 554 руб. – в рамках налоговой реконструкции в Управлении.

Учитывая  отсутствие оплаты и подтверждающих документов, оказание ООО «СТ Лоджистик» в 2019-2021 годах услуг   заявителю на дополнительно заявленные Обществом 584 903 262 руб. (с учетом решения Управления) не подтверждено.

При этом судом принято во внимание, что  представленные в судебном заседании 10.04.2025 ООО «СибирьТранс»  пояснения, а также таблицы и дополнительные документы за 2019 – 2021 гг. (счета-фактуры между ООО «СибирьТранс» и заказчиками, акты между ООО «СибирьТранс» и ООО «СТ Лоджистик» (исполнитель), акты выполненных работ между ООО «СТ Лоджистик» и индивидуальными предпринимателями (конечные исполнители), квитанции к приходно-кассовым ордерам индивидуальных предпринимателей) для целей налоговой реконструкции  также не могут быть приняты в целях налоговой реконструкции в  ходе рассмотрения дела ввиду следующего.

Проанализировав представленные материалы, суд соглашается с доводами  Инспекции, что они не подтверждают несение Обществом дополнительных расходов по взаимоотношениям с ООО «СТ Лоджистик» и не могут быть учтены для проведения налоговой реконструкции по следующим основаниям.

Как следует из представленной таблицы за 2019 год, ООО «СибирьТранс» реализовывало в адрес заказчиков (ООО «МИРАДОР», ООО «Энергия-ДВ», ООО «Билмарт», ООО «ГК Алекс Компани», ООО НЭМЗ «ТАЙРА», ООО «БенефитТранс», ООО «ЭлектроТехСервис» и др.) услуги, приобретенные у исполнителя ООО «СТ Лоджистик», который, в свою очередь, по мнению заявителя, приобретал услуги у конечных исполнителей – индивидуальных предпринимателей.

В качестве конечных исполнителей указаны: ИП ФИО44 ИНН 

<

***>,  ИП ФИО45 ИНН 

<

***>.

Согласно общедоступным сведениям, ИП ФИО44 состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), зарегистрирован в качестве ИП с 26.03.2007, применяемые системы налогообложения: 2019 год - ЕНВД; 2020 год - ЕНВД; 2021 год – ПСН; основной вид деятельности - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; численность в 2019 – 2021 гг. отсутствует; в 2019 – 2021 гг. в собственности имелось 3 транспортных средства.

ИП ФИО45 состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), зарегистрирован в качестве ИП с 02.10.2006; применяемые системы налогообложения: 2019 - ЕНВД;  2020 – УСН (доходы), ЕНВД;  2021 – УСН (доходы), патент; основной вид деятельности - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; численность в 2019 – 2021 гг. отсутствует; в 2019 – 2021 гг. в собственности имелось 3 транспортных средства.

Как следует из представленных документов, в счетах-фактурах от ООО «СибирьТранс» к заказчикам указаны следующие виды услуг: «возмещение тарифа, вознаграждение экспедитора за вагон, возмещение услуг по приему вагона, вознаграждение за отправление контейнера, сверхнормативное использование кнт. т/х..., организация хранения груж .кнт» и т.п.

В актах между ООО «СТ Лоджистик» и ООО «СибирьТранс» указаны следующие виды услуг: услуги по организации доставки грузов по разным направлениям (Купавна - Якутск, Клещиха - Якутск, Новосибирск-Главный - Новая Чара, Новосибирск-Восточный - Южно-Сахалинск и т.д.); а также – вознаграждение экспедитора.

Между тем, во всех актах выполненных работ между индивидуальными предпринимателями и ООО «СТ Лоджистик» указаны только погрузо-разгрузочные работы.

При этом в представленных документах отсутствует конкретика – где, когда и кем осуществлялись данные работы, а также отсутствует оплата по расчетному счету, в представленных   квитанциях  к ПКО  ссылки на конкретный договор , вид услуг не указаны.

Кроме того, заявленные предпринимателями виды деятельности согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), включают в себя все виды перевозок грузов наземным транспортом, кроме перевозок железнодорожным транспортом.

Тогда как погрузочно-разгрузочные работы включены в иную группировку - № 52 «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность».

Как указывалось ранее, у предпринимателей отсутствует численность и  специализированные транспортные средства (погрузчики и проч.), ввиду чего, у ИП отсутствовали ресурсы, с помощью которых могли осуществляться заявленные погрузочно-разгрузочные работы.

При анализе расчетных счетов ООО «СТ Лоджистик» установлены перечисления в адрес ИП ФИО44 с назначением платежа «Оплата транспортных услуг» т.е. ИП действительно оказывал ООО «СТ Лоджистик» определенные виды услуг, связанных с грузоперевозками. При этом перечисления за погрузо-разгрузочные работы отсутствуют, в связи с чем, как правомерно   указывает инспекция, обоснован  вопрос в связи с чем  ООО «СТ Лоджистик» за часть услуг (по перевозке) рассчитывалось с ИП по расчетному счету, а за часть (за погрузо-разгрузочные работы) наличными. Экономического обоснования подобного документооборота   не представлено.

При анализе расчетных счетов ООО «СТ Лоджистик» установлены перечисления и в адрес ИП ФИО45 с назначением платежа «Оплата услуг по перевозке контейнеров», «Оплата услуг по доставке груза», «Оплата автоуслуг» и т.п., т.е. ИП действительно оказывал ООО «СТ Лоджистик» определенные виды услуг, связанных с грузоперевозками, при этом перечисления за погрузо-разгрузочные работы отсутствуют.

Указанные противоречия, по мнению налогового органа, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном составлении вновь представленных документов от аффилированного лица ООО «СТ Лоджистик».

Как следует из представленной таблицы за 2020 год, ООО «СибирьТранс» реализовывало в адрес заказчиков (ООО Дирекция Строящихся Объектов «Сэттэ», ООО «Билмарт», ООО «ССТэнергомонтаж», ООО «Стандарт», ООО «Юсиджи», ООО «Энергия-ДВ», ООО «СК Компрессор» и др.), услуги, приобретенные у исполнителя ООО «СТ Лоджистик», который, в свою очередь, по мнению заявителя, приобретал услуги у конечных исполнителей – индивидуальных предпринимателей.

В качестве конечных исполнителей указаны: ИП ФИО46 ИНН 

<

***>,  ИП ФИО47 (указанный в таблице ИНН 

<

***> принадлежит ИП ФИО48, при анализе ЕГРИП установлен ИП ФИО47, зарегистрированный в Республике Саха (Якутия), с ИНН 

<

***>), ИП ФИО49 ИНН 

<

***>.

Согласно общедоступным сведениям, ИП ФИО46 состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), зарегистрирован в качестве ИП с 29.01.2008; применяемая система налогообложения: 2020 – УСН (доходы), ЕНВД;  2021 – УСН (доходы – расходы); 2022 – УСН (доходы – расходы); основной вид деятельности - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; численность в 2019 – 2021 гг. отсутствует; в 2020 – 2022 гг. в собственности имелось 4 транспортных средств.

ИП ФИО47 ИНН 

<

***> состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), зарегистрирован в качестве ИП  с 06.08.2019  ; применяемая система налогообложения: 2020 – УСН (доходы), ЕНВД; 2021 – УСН (доходы); 2022 – УСН (доходы); основной вид деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; численность в 2020 – 2022 гг. отсутствует; в 2020 году в собственности 2, в 2021-2022 году – 3 транспортных средства.

ИП ФИО49 состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), зарегистрирован в качестве ИП с 22.02.2012; применяемая система налогообложения: 2020 – УСН (доходы), ЕНВД; 2021 – УСН (доходы), патент; основной вид деятельности - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; численность сотрудников в 2019 – 2021 гг. – 1 человек; в 2020-2022 гг. в собственности находилось 3 транспортных средства.

Как следует из представленных документов, в счетах-фактурах от ООО «СибирьТранс» к заказчикам указаны следующие виды услуг: «вознаграждение за отправление контейнера, агентское вознаграждение по договору» и т.п., в единичных случаях – «услуги бригады грузчиков (Дмитров+Аэрогруз 20.07), обрешетка».

В актах между ООО «СТ Лоджистик» и ООО «СибирьТранс» указаны следующие виды услуг: услуги по организации доставки грузов по разным направлениям (Черниковка – Якутск, Клещиха – Удачный, Клещиха – Якутск, Купавна - Якутск, Омск-Восточный – Ленск, Клещиха – Магадан и т.д.), а также – вознаграждение экспедитора.

Между тем, во всех актах выполненных работ между индивидуальными предпринимателями и ООО «СТ Лоджистик» указаны только погрузо-разгрузочные работы (ПРР).

При этом в представленных документах отсутствует конкретика – где, когда и кем осуществлялись данные работы, а также отсутствует оплата по расчетному счету.

Кроме того, заявленные предпринимателями виды деятельности согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), включают в себя все виды перевозок грузов наземным транспортом, кроме перевозок железнодорожным транспортом.

Тогда как погрузочно-разгрузочные работы включены в иную группировку - № 52 «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность».

Как указывалось ранее, у предпринимателей отсутствует численность и  специализированные транспортные средства (погрузчики и проч.), ввиду чего, у ИП отсутствовали ресурсы, с помощью которых могли осуществляться заявленные погрузочно-разгрузочные работы.

При анализе расчетных счетов ООО «СТ Лоджистик» установлены перечисления в адрес ИП ФИО46 с назначением платежа «Оплата услуг по перевозке груза», «Оплата транспортных услуг», «Оплата автоуслуг» и т.п., т.е. ИП действительно оказывал ООО «СТ Лоджистик» определенные виды услуг, связанных с грузоперевозками, при этом перечисления за погрузо-разгрузочные работы отсутствуют.

Также при анализе расчетных счетов ООО «СТ Лоджистик» установлены перечисления в адрес ИП ФИО47 с назначением платежа «Оплата услуг», «Оплата транспортных услуг», т.е. ИП действительно оказывал ООО «СТ Лоджистик» определенные виды услуг, связанных с грузоперевозками, при этом перечисления за погрузо-разгрузочные работы отсутствуют.

При анализе расчетных счетов ООО «СТ Лоджистик» установлены перечисления и в адрес ИП ФИО49 с назначением платежа «Оплата услуг по перевозке контейнеров», «Оплата транспортных услуг» и т.п., т.е. ИП действительно оказывал ООО «СТ Лоджистик» определенные виды услуг, связанных с грузоперевозками, при этом перечисления за погрузо-разгрузочные работы отсутствуют.

Указанные противоречия в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном составлении вновь представленных документов от аффилированного лица ООО «СТ Лоджистик».

Как следует из представленной таблицы за 2021 год, ООО «СибирьТранс» реализовывало в адрес заказчиков (ООО «Юнис Сибирь», ООО «Строй+», ООО «Билмарт», ООО «Мирстройинвест», ООО «Феррис», ООО «РИМ Торговый Дом « и др.) услуги, приобретенные у исполнителя ООО «СТ Лоджистик», который, в свою очередь, якобы приобретал услуги у конечных исполнителей – индивидуальных предпринимателей.

В качестве конечных исполнителей указаны: ИП  ФИО50 ИНН 

<

***>,  ИП ФИО51 ИНН 

<

***>.

ИП ФИО50 состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), зарегистрирован в качестве ИП с 10.02.2017; применяемая система налогообложения: 2020 – УСН (доходы), ЕНВД;  2021 – УСН (доходы), патент; основной вид деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; численность в 2019 – 2021 гг. отсутствует; транспортные средства в собственности в 2020-2021 гг. – 7.

ИП ФИО51 состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), зарегистрирован в качестве ИП с 15.01.2008; применяемая система налогообложения: 2019 - ЕНВД;  2020 - ЕНВД;  2021 – УСН (доходы), патент; основной вид деятельности - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; численность в 2019 – 2021 гг. отсутствует; транспортные средства в собственности в 2019 - 2021 гг. – 3.

Как следует из представленных документов, в счетах-фактурах от ООО «СибирьТранс» к заказчикам указаны следующие виды услуг: «возмещение услуг по предоставлению вагона, станционные расходы, возмещение услуг за отправление контейнера, услуги бригады грузчиков, обрешетка» и т.п.

В актах между ООО «СТ Лоджистик» и ООО «СибирьТранс» указаны следующие виды услуг: услуги по организации доставки грузов по разным направлениям (Талды-Курган - Новосибирск-Западный, ФИО52 – ФИО53, Екатеринбург - Товарный – Якутск, Кадала - ФИО54, ФИО53 - Ревда и т.д.), а также – вознаграждение экспедитора.

Между тем, во всех актах выполненных работ между индивидуальными предпринимателями и ООО «СТ Лоджистик» указаны только выполнение погрузо-разгрузочных работ (ПРР).

При этом в представленных документах отсутствует конкретика – где, когда и кем осуществлялись данные работы, а также отсутствует оплата по расчетному счету.

Кроме того, заявленные предпринимателями виды деятельности согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), включают в себя все виды перевозок грузов наземным транспортом, кроме перевозок железнодорожным транспортом.

Тогда как погрузочно-разгрузочные работы включены в иную группировку - № 52 «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность».

Как указывалось ранее, у предпринимателей отсутствует численность и  специализированные транспортные средства (погрузчики и проч.), ввиду чего, у ИП отсутствовали ресурсы, с помощью которых могли осуществляться заявленные погрузочно-разгрузочные работы.

При анализе расчетных счетов ООО «СТ Лоджистик» установлены перечисления и в адрес ИП ФИО50 с назначением платежа  «Оплата транспортных услуг», т.е. ИП действительно оказывал ООО «СТ Лоджистик» определенные виды услуг, связанных с грузоперевозками, при этом перечисления за погрузо-разгрузочные работы отсутствуют.

При анализе расчетных счетов ООО «СТ Лоджистик» также установлены перечисления и в адрес ИП ФИО51 с назначением платежа  «Оплата транспортных услуг», т.е. ИП действительно оказывал ООО «СТ Лоджистик» определенные виды услуг, связанных с грузоперевозками, при этом перечисления за погрузо-разгрузочные работы отсутствуют.

Указанные противоречия в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном составлении вновь представленных документов от аффилированного лица ООО «СТ Лоджистик».

Как указывает инспекция, представленный в суд пакет документов не аналогичен тому, что представлялся с апелляционной жалобой в УФНС и послужил основанием для налоговой реконструкции.

Так, к апелляционной жалобе Обществом дополнительно были представлены документы по цепочке операций от заказчиков заявителя до непосредственного исполнителя услуг.

По результатам анализа представленных документов установлены конечные исполнители. Виды услуг, полученные заказчиками, соответствуют видам услуг, указанным в документах, оформленных по всей цепочке до непосредственного исполнителя.

Стоимость услуг исполнителей сопоставима со стоимостью услуг ООО «СТ Лоджистик» с учетом агентского вознаграждения в размере 3 %, предусмотренного условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания, и составила 42 937 554 рубля.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам за 2019-2022 годы установлена оплата ООО «СТ Лоджистик» за оказанные услуги данных исполнителей, а также оплата Обществом за услуги ООО «СТ Лоджистик».

Кроме того, Инспекцией исследован вопрос включения доходов по сделке с Обществом в налоговую базу конечными исполнителями транспортных услуг.

Таким образом, расходы ООО «СибирьТранс» в размере 42 937 554 руб. учтены в целях определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В рассматриваемой же ситуации виды услуг, полученные заказчиками, не соответствуют видам услуг, указанным в документах, оформленных по всей цепочке до непосредственного исполнителя; стоимость услуг конечных исполнителей несопоставима со стоимостью услуг ООО «СТ Лоджистик»; не установлена оплата ООО «СТ Лоджистик» за оказанные услуги конечным исполнителям, а также оплата Обществом за услуги ООО «СТ Лоджистик»; не представляется возможным исследовать включение доходов в налоговую базу конечными исполнителями в связи с применением ими УСН и ПСН, а также ввиду якобы осуществленной оплатой наличными.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не подтверждают факт несения Обществом дополнительных расходов по взаимоотношениям с ООО «СТ Лоджистик» и не могут быть учтены для проведения налоговой реконструкции.

Как указывает налоговый орган, невозможность проведения налоговой реконструкции дополнительно подтверждается выборочным анализом-сопоставлением представленных материалов с данными бухгалтерского учета, полученными ранее из информационной базы данных 1С:Предприятие.

Так, при сопоставлении номеров счетов-фактур ООО «СибирьТранс», выставленных заказчикам, с данными программы 1С:Предприятие, установлено, что фактически услуги, заявленные Обществом с целью налоговой реконструкции, оказывали иные лица - ОАО «Российские железные дороги», ООО «Омская Транспортно-Экспедиционная Компания», ПАО   «ТрансКонтейнер», ООО «Речсервис» и данные услуги уже были учтены налогоплательщиком в составе расходов.

Инспекцией  в ходе рассмотрения дела с целью подтверждения (опровержения) позиции налогоплательщика о проведении налоговой реконструкции налоговым органам были направлены поручения об истребовании документов (информации) у индивидуальных предпринимателей (конечных исполнителей).

В ИФНС поступили ответы двух предпринимателей - ИП ФИО45 ИНН 

<

***> и ИП ФИО50 ИНН 

<

***>.

Налоговым органом истребовались: акты выполненных ИП работ для клиента ООО «СТ Лоджистик» ИНН 

<

***>, договоры с ООО «СТ Лоджистик» к вышеуказанным актам выполненных работ, заказы, заявки, иные документы, раскрывающие конкретный характер работ, к вышеуказанным актам выполненных работ, платежные документы ООО «СТ Лоджистик», а также информация о том, какие конкретно услуги оказывались ИП для клиента ООО «СТ Лоджистик».

12.05.2025 в Инспекцию поступило письмо УФНС России по Республике Саха (Якутия) с приложением ответа ИП ФИО45 на требование о предоставлении документов (информации) № 27/1433-4361саа от 16.04.2025, из которого следует, что указанные в требовании акты выполненных работ ФИО45 в адрес ООО «СТ Лоджистик» не выставлялись; по данным актам никакие услуги не оказывались, наличных расчетов ООО «СТ Лоджистик» с ИП ФИО45 не осуществляло.

Также поступило письмо УФНС России по Республике Саха (Якутия) с приложением ответа ИП ФИО50 на требование от 21.04.2025 № 27-1447-4529ВВМ, к которому приложены транспортные накладные, из которых следует, что он оказывал услуги грузоперевозки для грузоотправителя ООО «СибирьТранс». Выполнение погрузочно-разгрузочных работ ИП не подтверждено.

Как указывалось ранее, при анализе расчетных счетов ООО «СТ Лоджистик» установлены перечисления и в адрес ИП ФИО50 с назначением платежа  «Оплата транспортных услуг», т.е. ИП действительно оказывал ООО «СТ Лоджистик» определенные виды услуг, связанных с грузоперевозками, при этом перечисления за погрузо-разгрузочные работы отсутствуют.

В судебном заседании 13.05.2025 ООО «СибирьТранс» были представлены пояснения, а также таблицы и дополнительные документы за 2019 – 2021 гг. (счета-фактуры между ООО «СибирьТранс» и заказчиками, акты между ООО «СибирьТранс» и ООО «СТ Лоджистик» (исполнитель), акты выполненных работ между ООО «СТ Лоджистик» и индивидуальным предпринимателем (конечный исполнитель), квитанции к приходно-кассовым ордерам индивидуального предпринимателя) для целей налоговой реконструкции.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают несение Обществом дополнительных расходов по взаимоотношениям с ООО «СТ Лоджистик» и не могут быть учтены для проведения налоговой реконструкции по следующим основаниям.

Как следует из представленной таблицы за 2021 год, ООО «СибирьТранс» реализовывало в адрес заказчиков (ООО «Билмарт», ООО «Строй+», ООО СА «Золото Ыныкчана», ИП ФИО55, ООО «Региональное развитие «, ООО «Энергия-ДВ»  и др.) услуги, приобретенные у исполнителя ООО «СТ Лоджистик», который, в свою очередь, якобы приобретал услуги у конечного исполнителя – ИП ФИО56 ИНН 

<

***>.

Согласно общедоступным сведениям, ИП ФИО56 состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), зарегистрирован в качестве ИП с 13.04.2021, применяемые системы налогообложения: УСН, ПСН; основной вид деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; численность в 2021 г. отсутствует; в 2021 г. в собственности имелось 3 транспортных средства.

Как следует из представленных документов, в счетах-фактурах от ООО «СибирьТранс» к заказчикам указаны следующие виды услуг: «Вознаграждение за отправление контейнера, Возмещение услуг за отправление контейнера, Стоимость простоя контейнеровоза, Обрешетка, Переезд на другой адрес, Услуги бригады грузчиков» и т.п.

В актах между ООО «СТ Лоджистик» и ООО «СибирьТранс» указаны следующие виды услуг: услуги по организации доставки грузов по разным направлениям (Купавна - Якутск, Клещиха - Якутск, Иня-Восточная – Якутск, Кунцево II – Якутск, Клещиха – Ленек и т.д.); а также – вознаграждение экспедитора.

Между тем, во всех актах выполненных работ между индивидуальным предпринимателем и ООО «СТ Лоджистик» указаны только погрузо-разгрузочные работы.

При этом в представленных документах отсутствует конкретика – где, когда и кем осуществлялись данные работы, а также отсутствует оплата по расчетному счету.

Кроме того, заявленные предпринимателем виды деятельности согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), включают в себя все виды перевозок грузов наземным транспортом, кроме перевозок железнодорожным транспортом.

Тогда как погрузочно-разгрузочные работы включены в иную группировку - № 52 «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность».

Как указывалось ранее, у предпринимателя отсутствует численность и  специализированные транспортные средства (погрузчики и проч.), ввиду чего, у ИП отсутствовали ресурсы, с помощью которых могли осуществляться заявленные погрузочно-разгрузочные работы.

При анализе расчетных счетов ООО «СТ Лоджистик» (ранее, 28.11.2024  представлены налоговым органом в материалы дела) установлены перечисления в адрес ИП ФИО56 с назначением платежа «Оплата транспортных услуг» т.е. ИП действительно оказывал ООО «СТ Лоджистик» определенные виды услуг, связанных с грузоперевозками.

При этом перечисления за погрузо-разгрузочные работы отсутствуют, в связи с чем, возникает закономерный вопрос – по какой причине ООО «СТ Лоджистик» за часть услуг (по перевозке) рассчитывалось с ИП по расчетному счету, а за часть (за погрузо-разгрузочные работы) наличными.

Указанные противоречия, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном составлении вновь представленных документов от аффилированного лица ООО «СТ Лоджистик».

Данный вывод налогового органа также подтверждается выборочным анализом-сопоставлением представленных материалов с данными бухгалтерского учета, полученными ранее из информационной базы данных 1С:Предприятие.

Например, в счете-фактуре № 7260029 от 26 июля 2021, выставленном ООО «СибирьТранс» заказчику ООО «Билмарт», указано: 1. Услуги бригады грузчиков (Аэрогруз, 15.07) - 12 000,00 2. Обрешетка - 34 530,00 3. Возмещение услуг за отправление 40т контейнера (Ногинск+Аэрогруз, 15.07) -326 400,00 4. Вознаграждение за отправление 40т контейнера - 2 000,00 5. Переезд на другой адрес - 3 500,00.  Всего к оплате: 378 430,00 (№№ контейнеров:RZDU5257860; №№ накладных:ЭА862218).

При этом по данным 1С:Предприятие, услуги по отправлению контейнера оказали ПАО «ТрансКонтейнер», погрузочные работы - ООО «АЭРОГРУЗ».

Аналогично и в других случаях.

Таким образом, при сопоставлении номеров счетов-фактур ООО «СибирьТранс», выставленных заказчикам, с данными программы 1С:Предприятие, установлено, что фактически услуги, заявленные Обществом с целью налоговой реконструкции, оказывали иные лица – ООО «АЯМТранссервис», ПАО «ТрансКонтейнер», ООО «Якутское контейнерное агентство», ООО «ТК Якутский транзит», ООО «ТТ-Рейлсервис» и данные услуги  уже были учтены налогоплательщиком в составе расходов.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не подтверждают несения Обществом дополнительных расходов по взаимоотношениям с ООО «СТ Лоджистик» и не могут быть учтены для проведения налоговой реконструкции.

Возможность применения налоговой реконструкции, в том числе, в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из теневого (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Право на учет фактически понесенных расходов может быть реализовано только в том случае, если налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, способствовал его налогообложению.

Поскольку налогоплательщик не предоставил данных, способствующих установлению характера реальных хозяйственных операций, суд приходит к выводу о невозможности  при   данных конкретных обстоятельствах  проведения налоговой реконструкции.

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно отказано в принятии в целях определения действительных налоговых обязательств документов на сумму 584 903 262 руб. (с учетом решения Управления).

Заявитель также выражает несогласие с периодом проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «СибирьТранс» проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 20 по Новосибирской области от 28.12.2022 № 2. Предмет и период проверки: по всем налогам, сборам, страховым взносам – с 01.01.2019 по 31.12.2021; по налогу на добавленную стоимость – с 01.01.2019 по 30.06.2022.

Заявитель просит признать необоснованным доначисление НДС за 1, 2 кварталы 2022 года, полагая, что период проверки по данному налогу  в нарушение п. 4 ст. 89 НК РФ  составил 3,5 года.

Суд, рассмотрев данный довод Общества, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела,  выездная налоговая проверка ООО «СибирьТранс» проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 20 по Новосибирской области от 28.12.2022 № 2. Предмет и период проверки: по всем налогам, сборам, страховым взносам – с 01.01.2019 по 31.12.2021; по налогу на добавленную стоимость – с 01.01.2019 по 30.06.2022.

Заявитель просит признать необоснованным доначисление НДС за 1, 2 кварталы 2022 года, полагая, что период проверки по данному налогу в нарушение п. 4 ст. 89 НК РФ составил 3,5 года.

Отклоняя  указанный довод Общества, суд исходит из следующего.

Абзац второй пункта 4 статьи 89 НК РФ предусматривает трехлетний предельный срок глубины охвата выездной налоговой проверки, определяемый с учетом года, в котором вынесено решение о проведении проверки, что направлено на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, контроля за ее исполнением и защиту прав налогоплательщиков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки трехгодичным сроком.

Однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть не содержит запрета на проведение выездных налоговых проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать в том числе сведения о периоде, за который проводится проверка. Каких-либо ограничений в части возможности налогового органа включить в периоды проверки отчетные периоды текущего года НК РФ не содержит.

Поскольку решение о проведении проверки вынесено 28.12.2022, налоговый орган имел право проверить как три предшествующих года – 2019, 2020, 2021, так и текущие периоды года, в котором вынесено решение, т.е. 1 и 2 кварталы  2022 года.

Указанное свидетельствует о том, что проведение налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе, и отчетных периодов текущего года, не нарушает норм налогового законодательства и прав  налогоплательщика.

Заявитель ходатайствует о снижении штрафных санкций по решению в 100 раз, в том числе, с учетом такого смягчающего ответственность обстоятельства как ведение деятельности в условиях санкционной политики, влияющей на экономическое состояние в стране.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией при вынесении решения установлены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность.

Сумма штрафа по  решению уменьшена инспекцией в 16 раз, оснований для большего снижения штрафа суд в рассматриваемом случае  не усматривает.  Заявитель обоснованно привлечен  к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств.

При этом судом  принято во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания "искусственной" ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения нормам НК РФ, в связи с чем в порядке ст. ст. 198, 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2024 по настоящему делу,  отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.А. Рубекина