АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9502/2016

Дело № А65-17444/2015

г. Казань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя Вертьянова В.В. – Сабирова И.Ф., доверенность от 09.12.2018 (до перерыва),

представителя ООО «Страна Виталия» – Галеева А.И., доверенность от 21.03.2019 (до перерыва),

конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. – лично, паспорт (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вертьянова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-17444/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия»  Садыкова Анаса Фалиховича о взыскании убытков с Вертьянова Владимира Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 признано обоснованным заявление Газейкина Евгения Владимировича о признании несотоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» (далее – ООО «Страна Виталия», должник), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вертьянов Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 ООО «Страна Виталия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова Владимира Викторовича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Страна Виталия» утвержден Садыков Анас Фалихович. 

Конкурсный управляющий ООО «Страна Виталия» Садыков Анас Фалихович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Вертьянова Владимира Викторовича убытков в размере 2 040 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Вертьянова Владимира Викторовича в пользу ООО «Страна Виталия» взысканы убытки в размере 2 040 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вертьянов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

По мнению заявителя, судами не учтены факты, установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, а именно: факт взыскания с Бахтияровой Н.М. стоимости спорного автомобиля в рамках возбужденного исполнительного производства, обнаружение автомобиля и его арест судебным приставом-исполнителем, а также факт его передачи на ответственное хранение должнику. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему обособленному спору, в связи с рассмотрением взаимосвязанного спора по возврату имущества в конкурсную массу в порядке изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Заявитель также утверждает, что доверенность от 11.02.2016 арбитражным управляющим Вертьяновым В.В. Сабирову И.Ф. и Сабирову Ф.Ф. не выдавалась.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Садыков А.Ф. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вертьянова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Страна Виталия» и конкурсный управляющий Садыков А.Ф. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 26.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 02.04.2019.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Вертьяновым В.В. проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого им установлено, что за должником на временном учете зарегистрирован автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» 2011 года выпуска, местонахождение которого неизвестно. 

При введении процедуры конкурсного производства суд принял во внимание вышеуказанный финансовый анализ, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства с учетом наличия в собственности должника вышеуказанного автомобиля и возможности его реализации для расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что 11.02.2016, спустя 7 дней после изготовления судом полного текста решения о признании должника банкротом, от имени конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» Вертьянова В.В. выдана доверенность от имени должника на имя Сабирова И.Ф. и Сабирова Ф.Ф. на управление вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом на представление интересов общества в любых учреждениях и организациях Российской Федерации, органах, таможни, органах ГИБДД, станциях техобслуживания, транспортных инспекциях, страховых компаниях, оплачивать все расходы, получать и подавать любые справки, документы, свидетельства, таможенные удостоверения, таможенный приходный ордер, удостоверение ввоза, с правом постановки и снятия с учета автомобиля, получить свидетельство ТС, паспорт транспортного средства, регистрационный знак, страховать автомобиль на условиях по своему усмотрению, оформлять и получать страховые возмещения, вносить изменения и дополнения в страховой полис автогражданской ответственности; заключать любые договоры по страхованию автомобиля за цены и на условиях по своему усмотрению и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Представленная в материалы дела копия доверенности имела подпись и была скреплена печатью арбитражного управляющего Вертьянова В.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2016 автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» под управлением Сабирова Ф.Ф. попал в дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля было указано ООО «Страна Виталия». В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Наб. Челны лейтенанта полиции Комиссарова В.А. от 23.09.2016 при составлении справки о ДТП водитель Сабиров Ф.Ф. предъявил доверенность, выданную исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» Вертьяновым В.В. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016, вступившим в законную силу признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» Вертьянова В.В., выразившееся в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу должника автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, гос. номер О350ВТ 116 RUS, VIN JTMHV05J004055143, в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в выдаче доверенности от 11.02.2016 Сабирову И.Ф. и Сабирову Ф.Ф. на право управления автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» 2011 года выпуска, гос. номер О350ВТ 116 RUS, VIN JTMHV05J004055143, представления интересов ООО «Страна Виталия», заключении договоров и прочих действий, связанных с выполнением прав по доверенности. 

Судами также учтено, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу было установлено, что 13.01.2015 между ООО «Страна Виталия» (продавец) в лице Сабирова Ильназа Фаязовича, действующего на основании доверенности от 22.10.2014 и Бахтияровой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., паспорт ТС 78 УН 465209, гос. номер O350BT 116 RUS. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости указанного автомобиля. Согласно заключению эксперта/отчету об оценке № 2416 рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 040 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.09.2017, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора автомобиль отчужден третьему лицу - ООО «Лагуна», признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, заключенный между ООО «Страна Виталия» и Бахтияровой Н.М., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бахтияровой Н.М в пользу ООО «Страна Виталия» стоимость автомобиля в размере 2 040 000 руб. При этом суд указал, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по настоящему делу, установлено, что арбитражный управляющий Вертьянов В.В., исполняя обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника, в ходе процедуры наблюдения установил факт государственной регистрации за ООО «Страна Виталия» спорного автомобиля, указав, что местонахождение автомобиля неизвестно. Однако 11.02.2016, спустя 7 дней после изготовления судом полного текста решения о признании должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» на Вертьянова В.В., выдал доверенность от имени ООО «Страна Виталия» Сабирову И.Ф. 

Суд апелляционной инстанции указал, что действия по выдаче доверенности также свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий имел намерение скрыть автомобиль от кредиторов должника без последующей его оценки и реализации по правилам, установленным нормами Закона о банкротстве. Доказательств, что автомобиль в период совершения дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за Бахтияровой Н.М. Вертьяновым В.В. не было представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы Вертьянова В.В. о том, что им не выдавалась доверенность Сабирову И.Ф. и Сабирову Ф.М. были предметом судебной оценки в рамках состоявшихся судебных актов, в том числе и по делу № 2-1067/2018, в рамках которого Вертьяновым В.В. был инициирован иск о признании незаключенной односторонней сделки - доверенности от 11.02.2016.

Судом первой инстанции в определении также отмечено то, что на момент рассмотрения настоящего спора судом в рамках этого же дела рассматривался вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 по мотиву того, что автомобиль в настоящее время найден судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства по взысканию с Бахтияровой Наилей Магдамовной денежной суммы в части последствий признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положения статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4, статьи 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение убытков должнику незаконными действиями Вертьянова В.В., их размер и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Между тем при определении размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Вертьянова В.В., судами не учтено следующее.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

На момент вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 суду первой инстанции было известно о рассмотрении в рамках этого же дела обособленного спора по возврату спорного автомобиля в конкурсную массу по заявлению конкурсного управляющего Садыкова А.Ф.об изменении способа исполнения судебного акта. Основанием обращения с заявлением об изменении способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 путем замены денежного обязательства по выплате Бахтияровой Н.М. 2 040 000 руб. на возврат имущества явилось обнаружение этого имущества (автомобиля). Так, 23.04.2018 в г. Набережные Челны судебным приставом исполнителем был обнаружен и наложен арест на имущество – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» (2011 года выпуска, гос. номер О 350 ВТ 116 RUS, VIN JTMHV05J004055143), указанное имущество передано на ответственное хранение должнику в лице конкурсного управляющего.

Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Вертьянов В.В. представил копию акта от 23.04.2018 о наложении ареста на спорный автомобиль, приобщенного к материалам дела. Также представил копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Бахтияровой Н.М. о взыскании стоимости спорного автомобиля (2 040 000 руб.), постановления об обращении взыскания на пенсию Бахтияровой Н.М., информацию об арестах и взысканиях, предъявленных к счету Бахтияровой Н.М., из которых следует, что Бахтияровой Н.М. производилось частичное исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, судами при определении размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Вертьянова В.В. не было дано оценки доводам кассатора относительно частичного погашения задолженности Бахтияровой Н.М. в рамках исполнительного производства, а также не принято во внимание то, что автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение конкурсного управляющего должника и в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Садыкова А.Ф.об изменении способа исполнения судебного акта путем замены денежного обязательства по выплате Бахтияровой Н.М. 2 040 000 руб. на возврат имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А65-17444/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов                                                                                 

А.А. Минеева