/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95171/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1218/2018)  ООО «СПЭЛ-Инжиринг» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-95171/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску:

истец: ООО «Элита-Петербург»

ответчик: ООО «СПЭЛ-Инжиринг»

о взыскании задолженности, 

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Элита-Петербург»

(далее – истец): в его пользу с ООО «СПЭЛ-Инжиринг» (далее- ответчик) взыскано 1 349 839,99 руб. задолженности, 25 646,95 руб. пени, 51 293,91 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, также возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 27 268 руб.

            Суд счел требования обоснованными по праву и по размеру. Об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

            На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до однократной учетной ставки Банка России.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: с учетом присужденной судом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом – 51 293,91 руб. неустойка, исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; присужденная судом неустойка (18,25% годовых) существенно, примерно в 2 раза, превышает неустойку, рассчитанную исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял; размер неустойки установлен соглашением сторон; неустойка в размере 0,05 % является соразмерной и отвечает требованиям и сложившейся практике в области поставки товара; доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено; нарушение покупателями истца, в том числе ответчиком, обязательств по оплате товара влечет существенные сложности у истца при оплате приобретаемого для последующей поставки товара, в том числе и у иностранных компаний.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в рамках заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 27.07.2017 № 616 последним получен товар на общую сумму 4 949 839,99 руб. Ответчик частично оплатил товар, задолженность по оплате составила 1 349 839,99 руб. В установленный договором срок (до 05.10.2017) товар не был оплачен в полном объеме. 

            Условиями пункта 5.2 договора установлено, что  при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По расчету истца заявлен период просрочки с 06.10.2017 по 13.11.2017, сумма неустойки – 25 646,95 руб. Расчет истца ответчик не оспаривает.

            Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленной суммы неустойки.

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось, а приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии таких оснований судом апелляционной инстанции не принимается и  не рассматривается применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.12.2017 по делу №  А56-95171/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева