ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12205/17-76-105

г. Москва

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Объединение «Мастер»

к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС»

3-е лицо ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисис Рус»

о взыскании суммы уплаченной за автомобиль в размере 742334,67 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

при участии

от истца: ФИО2 по дов от 05.06.2018 года, ФИО3 дов от 19.04.2018 года;

от ответчика: ФИО4 по дов о 27.05.2018 года №235/18

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Объединение «Мастер» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» суммы уплаченной за автомобиль в размере 742334,67 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании 26.06.2017 истцом представлено ходатайство об изменении предмета исковых требований – обязать ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» заменить некачественный автомобиль MAYBACH VIN 

<

***> на такой же товар надлежащего качества.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.10.2017г. истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом и определением от 23.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением проведения судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли в автомобиле Mercedes Benz Maybach VIN 

<

***> недостатки зеркал заднего вида, системы отопления и кондиционирования воздуха, пневмоподвески, опор двигателя, рулевого демпфера, сайлентблоков нижних рычагов передней подвески? Какой характер носят недостатки: производственный или эксплуатационный? Препятствуют ли недостатки эксплуатации транспортного средства по критериям безопасности и технических требований изготовителя? 4. Возможно ли устранить недостатки в условиях сервисного центра?

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в материалы дела поступило заключение эксперта № 18/7-с от 01.06.2018, в связи с чем, определением от 16.05.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.10.2018 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гр. ФИО5 – поручителя по договору лизинга № 2012-12/FL-01064 от 18.12.2012, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6.

Определениями от 16.10.2018 ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гр. ФИО5, и ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля отклонены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС» заключен договор купли-продажи № 288-КП-2012 от 18.12.2012 г. транспортного средства, которое передано покупателем по договору лизинга № 2012-12/FL01064 от 18.12.2012 г. лизингополучателю ОАО «Объединение «Мастер».

Цена товара составляет 742334,67 ЕВРО и определена п. 1.2 договора лизинга № 2012-12/FL01064 от 18.12.2012 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2013 г. к договору лизинга.

Согласно абз. 2 п. 9.1 договора лизинга № 2012-12/FL01064 от 18.12.2012 г., уплата лизинговых и иных платежей по договору лизинга производится в российских рублях по курсу ЕВРО к рублю, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя.

Истец произвел оплату товара по договору лизинга на общую сумму 39082025,3 руб.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

П. 7.2 договора купли-продажи № 288-КП-2012 от 18.12.2012 г. предусмотрено, что в обязанности продавца входит проведение гарантийного и негарантийного (платного) обслуживания и ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц.

Объем гарантийного обслуживания для автомобилей марки «Майбах» включает в себя расходы в рамках устранения установленных дефектов автомобиля, а также объемы технического обслуживания в соответствии с предписаниями изготовителя, включая необходимые для этого быстроизнашивающиеся детали (за исключением неисправностей, связанных с шинами), также обеспечиваются все виды транспортировки автомобиля, на который распространяется гарантия, до соответствующего центра сервисного обслуживания дистрибьютора.

В соответствии с п. 7.7 приложения 2 стороны согласовывают срок устранения недостатков транспортного средства исходя их технических возможностей продавца, при этом максимальный срок для устранения таких недостатков не может превышать 45 дней.

В процессе эксплуатации автомобиля MAYBACH VIN 

<

***> неоднократно возникали различные недостатки, которые не устранены до настоящего времени: зеркала заднего вида раскладываются в обратную сторону, вибрация двигателя, стук при проезде неровностей.

04.07.2015 г. истец обратился в сервисный центр с требованием устранить недостатки, указанные в предварительном ремонтном заказе № ПРЗ-429481. Недостатки «зеркала заднего вида раскладываются в обратную сторону» не устранены.

06.10.2015 г. истец обратился в сервисный центр с требованием устранить недостатки, указанные в наряд-заказе № НЗ15045926. Недостатки «ДВС работает неравномерно», «посторонний шум стук при проезде мелких неровностей» не устранены, а также не устранен недостаток, заявленный 04.07.2015 г.

28.12.2015 г. истец настоял на проверке качества автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам проверки качества установлены недостатки автомобиля, заявленные истцом ранее. При этом, после проверки качества недостатки не устранены.

Дополнительно истец обращался в сервисный центр в июле 2015 г. и передавал автомобиль для устранения недостатка «зеркала заднего вида раскладываются в обратную сторону». В присутствии представителя истца произведена замена боковых зеркал автомобиля, при этом, недостаток появился вновь после его устранения.

В ходе эксплуатации автомобиля в 2013-2015 г. истец неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков климатической системы, пневмоподвески, которые не устранены до настоящего времени и иных неисправностей, а именно: 05.10.2013 г. - вентиляционный дефлектор на стойке В справа; 05.05.2014 г. - уплотнительное кольцо крышки подшипника заднего моста негерметичность; 28.05.2014 г. - компрессор пневматической рессоры, регулирующий клапан двухконтурного отопителя; 05.09.2014 г. - насосный блок системы обогрева кондиционера, циркуляционный насос; 16.09.2014 г. - теплообменник кондиционера в задней части салона; 26.09.2014 г. - датчик солнечного излучения; 10.10.2014 г. - испаритель кондиционера; 11.09.2015 г. - лампа бокового габаритного фонаря электрическая неисправность, коррозия молдинга на рамке окна заднего правого, на боковом ребре заднего правого; 05.10.2015 г. - износ тормозных колодок, износ переднего тормозного диска, опорный узел маятникова рычага посторонние шумы, катушка зажигания короткое замыкание, свеча зажигания электрическая неисправность; 18.11.2015 г. - ТВ тюнер в задней части салона, управление не возможно, замок левой задней двери подклинивание, блок управления левой задней дери, центральная блокировка замков.

Уполномоченные сервисные центры и сервисный центр ответчика документов по обращениям истца не выдавали, информацию о причинах неисправностей автомобиля не сообщали.

По запросам истца № 05/01, 06/01, 07/01 от 31.05.2016 г. полная и достоверная информация о неисправностях автомобиля уполномоченными сервисными центрами и ответчиком не предоставлена, а также отказано в выдаче документов и сервисной истории по обращениям истца с недостатками, что подтверждается письмами № 421 от 14.06.2016 г., № 260 от 09.06.2016 г, № 5846 от 08.06.2016 г.

Истец неоднократно предпринимал действия по урегулированию вопросов качества автомобиля в досудебном порядке, что подтверждается письмами № 17-04/16 от 05.04.2016 г., № 46-04/16 от 28.04.2016 г., № 18-04/16 от 05.04.2016 г.

Кроме того, истец направил ответчику письмо № 03/01 от 07.02.2017 г. с требованием о замене товара.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

В целях установления причин и характера недостатков автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию.

Ответчик уведомлен истцом об экспертизе 26.11.2016 г. телеграммой.

Осмотр автомобиля производился 29.11.2016 г. в сервисном центре Мерседес-Бенц в присутствии представителей истца и ответчика.

В связи с недостаточной технической оснащенностью сервисного центра присутствующие лица совместно приняли решение о продолжении осмотра в сервисном центре ответчика по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Автомобильный пр., 5, стр.9.

При этом, 01.12.2016 г. ответчик отказал в предоставлении необходимого оборудования и помещения для продолжения экспертизы, в связи с чем, по согласованию присутствующих лиц с экспертом осмотр назначен на 08.12.2016 г. по адресу: 

<

...> (сервисный центр «Юнит»).

Согласно заключению специалиста № 16/1280 от 13.01.2017 г. автомобиль истца имеет следующие недостатки: дефект в виде самопроизвольного раскладывания водительского и пассажирского зеркал заднего вида - обусловлено несовершенством их конструкции; некорректная работа системы отопления и кондиционирования воздуха в заднем пассажирском отсеке - связано с дефектами электрического клапана компрессора А9\3, датчика давления хладагента В12\3 и насосного блока A31; вибрация двигателя при работе под нагрузкой и в процессе нажатия на педаль акселератора, дефект задней опоры силового агрегата и ее контакт с силовой поперечиной кузова; потеря управляемости автомобилем в процессе эксплуатации, причины: неравномерный износ протектора шин и отсутствие регулировки углов сход\развала; негерметичность (течь) рулевого демпфера; повреждение сайлентблоков нижних рычагов передней подвески; негерметичность пнсвмоконтура подвески и низкая эффективность компрессора пневмосистемы.

Указанные недостатки носят производственный характер, препятствуют использованию автомобиля по назначению, а также делают товар несоответствующим обязательным требования безопасности транспортных средств; автомобиль истца не соответствует требованиям п. 4.13, 10.7 приложения 8 TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что недостатки автомобиля не устранены до настоящего времени, срок устранения недостатков превысил предельно допустимый и согласованный в договоре купли-продажи № 288-КП-2012 от 18.12.2012 г., данные недостатки относятся к существенным по критерию несоразмерных затрат времени.

Кроме того, автомобиль истца не соответствует обязательным требованиям безопасности, в связи с чем, отсутствует возможность использования товара по назначению длительное время.

Недостаток боковых зеркал заднего вида уполномоченный сервисный центр устранить не смог, т.е. данный недостаток относится к неустранимым.

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением проведения судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли в автомобиле Mercedes Benz Maybach VIN 

<

***> недостатки зеркал заднего вида, системы отопления и кондиционирования воздуха, пневмоподвески, опор двигателя, рулевого демпфера, сайлентблоков нижних рычагов передней подвески? Какой характер носят недостатки: производственный или эксплуатационный? Препятствуют ли недостатки эксплуатации транспортного средства по критериям безопасности и технических требований изготовителя? 4. Возможно ли устранить недостатки в условиях сервисного центра?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 18/7-с от 01.06.2018 следует, что в представленном для исследования автомобиле марки Maybach 62S, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, имеются следующие дефекты: дефекты боковых зеркал заднего вида - корродирование, окисление металлических деталей механизмов зеркал: кронштейнов, деталей механизма складывания; заклинивание в посадочных отверстиях в утопленном положении штифтов упоров, ограничивающих угол поворота подвижной части зеркал при раскладывании в результате окисления и накопления грязи в посадочных отверстиях данных штифтов; дефекты системы отопления и кондиционирования воздуха - неисправности 4-го датчика интенсивности солнечного излучения климатической системы; неисправности (отказа) модуля дополнительного насоса теплоносителя и регулирующих клапанов расхода теплоносителя отопителя климатической системы; дефекты системы пневмоподвески (AIRMATIC) автомобиля - негерметичность системы трубопроводов высокого давления; недостаточная производительность компрессора (конструктивный узел А9/1); дефекты опор двигателя - задняя опора силового агрегата имеет дефект в виде деформации и нарушения целостности (разрыва) эластичного элемента опоры; дефекты рулевого демпфера – рулевой демпфер системы рулевого управления автомобиля имеет дефект в виде подтекания жидкости; дефекты сайлент-блоков нижних рычагов передней подвески - задние сайлент-блоки нижних рычагов передней подвески имеют дефекты в виде значительного износа, деформации и разрушения эластичных элементов.

Также на исследуемом автомобиле имеет место подтекание масла на стыке двигателя и коробки передач, что может свидетельствовать о наличии дефекта заднего сальника коленчатого вала или переднего сальника входного вала коробки передач автомобиля.

Указанные дефекты следует квалифицировать следующим образом: боковых зеркал заднего вида - как конструктивные производственные; системы отопления и кондиционирования воздуха: неисправность (отказ) модуля дополнительного насоса теплоносителя и регулирующих клапанов расхода теплоносителя отопителя климатической системы, недостаточный нагрев воздуха при работе отопителя в режиме максимального нагрева как в передней, так и в задней части салона - как производственные; неисправность 4-го датчика интенсивности солнечного излучения климатической системы - как производственный; системы пневмоподвески (AIRMATIC) автомобиля - как производственные; задней опоры силового агрегата - как производственный; рулевого демпфера - как производственный; сайлент-блоков нижних рычагов передней подвески - как производственные.

В соответствии с приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», из установленных экспертом неисправностей / дефектов исследуемого автомобиля относятся к перечню неисправностей, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена: неисправность / дефект рулевого демпфера рулевого управления (п. 2.3. приложения к основным положениям); подтекание масла на стыке двигателя и коробки передач (п. 7.13. приложения к основным положениям); зеркала заднего вида должны быть закреплены, так чтобы исключалась возможность их произвольного смещения во время движения транспортного средства.

Исследуемые зеркала в виду их технического состояния не способны предотвратить самопроизвольное смещение во время движения, что не соответствует требованиям п. 4.13 приложения 8 TP ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, указанные дефекты исследуемого автомобиля препятствуют его эксплуатации по критериям безопасности.

Устранение дефектов исследуемого автомобиля Maybach 62S в условиях сервисного центра возможно. Для устранения дефектов боковых зеркал заднего вида необходимо заменить боковые зеркала заднего вида в сборе. При этом в ходе эксплуатации по прошествии некоторого времени дефекты проявятся вновь, что обусловлено несовершенством конструкции боковых зеркал; для устранения дефектов системы отопления и кондиционирования воздуха необходимо заменить 4-го датчик интенсивности солнечного излучения климатической системы и модуль дополнительного насоса теплоносителя и регулирующих клапанов расхода теплоносителя отопителя климатической системы в сборе; для устранения подтекания масла на стыке двигателя и коробки передач необходимо демонтировать силовой агрегат, отсоединить коробку передач от двигателя, локализовать место течи, заменить уплотнения и провести сборку и установку деталей и узлов на штатные места; для устранения дефектов системы пневмоподвески (AIRMATIC) автомобиля необходимо заменить поврежденные трубопроводы высокого давления, заменить модуль / блок компрессора системы; для устранения дефектов задней опоры силового агрегата необходимо заменить заднюю опору силового агрегата; для устранения дефектов рулевого демпфера необходимо заменить рулевой демпфер; для устранения дефектов сайлент-блоков нижних рычагов передней подвески необходимо заменить нижние рычаги передней подвески в сборе с сайлент-блоками, выполнить регулировку углов установки колес.

Таким образом, указанным заключением подтверждено, что недостатки двигателя, климатической системы, рулевого демпфера, пневмоподвески носят производственный характер; недостаток боковых зеркал заднего вида относится к конструктивному и является неустранимым, замена зеркал не устраняет причину возникновения их недостатка, в связи с чем, недостатки при эксплуатации возникнут вновь.

В судебном заседании 02.10.2018 опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что материалы арбитражного дела для проведения экспертизы не предоставлялись, исследование проведено на основании полученного определения суда, а также осмотра автомобиля. ФИО7 использован прибор станции технического обслуживания «ЮНИТ» для производства осмотра транспортного средства.

Помимо электронной диагностики, проверялась работоспособность клапана отопителя и выявлено, что он не исправен; зафиксирована неисправность не только системы кондиционирования, но и клапана системы кондиционирования, также и в результате его проверки по технологии. Диагностический прибор предоставлен станцией, где проводился осмотр.

Эксперт ФИО7 пояснил, что ему не известно, является ли данный прибор и его программное обеспечение лицензированными. Сведения о лицензировании данного прибора и его программного обеспечения представить не может. При этом, эксперт считает, что он пригоден для проведения диагностики спорного автомобиля.

При проведении экспертизы изначально планировалось использовать оборудование производителя, но на оборудование производителя эксперта не допустили с письменным предупреждением.

Вывод о неисправности климатической системы сделан на основании результатов измерения температуры воздуха в салоне при помощи термометра, который предоставлен техническим центром. Это обычный термометр для измерения температуры воздуха, какова его марка, модель и номер эксперту не известно. Данный прибор не отражен экспертом в перечне использованного оборудования, т.к. это обычный термометр.

Экспертом также проверен клапан по подаче жидкости, который был не исправен, в связи с чем, сделан вывод о неисправности климатической системы.

Нормативных документов, определяющих ремонт клапана путем нанесения ударов слесарным инструментов типа молотка, не имеется. Клапан необходимо заменить. Постукивание молотком иногда помогает для восстановления неисправного клапана вместо его замены. При этом, можно одним ударом разбить клапан, а можно постукиванием придать подвижность клапана.

ФИО7 пояснил, что он не проводил измерение фактических углов установки колес на исследуемом автомобиле, т.к. была неисправна подвеска. Признаки износа шин описаны в специальной литературе и для этого не надо проводить измерения фактических углов установки колес.

Поскольку зеркала переданы в запечатанной коробке истцом, экспертом были проверены, но утверждать о принадлежности этих зеркал к конкретному автомобилю не представляется возможным.

По мнению эксперта, данные зеркала принадлежат спорному автомобилю и сняты при другом исследовании, а эксперту предоставлены в запечатанной упаковке истцом и исследованы экспертом вместе со спорным автомобилем. Условия хранения зеркал и дате их демонтажа эксперту не известно. При этом, условия хранения, по мнению эксперта, не повлияли на состояние зеркал, так как коррозия характерна от эксплуатации автомобиля по нашим дорогам.

Кроме того, эксперт на вопросы ответчика пояснил, что ему не известно, является ли техцентр «ЮНИТ» официальным дилером автомобилей марки «Майбах», сертифицированы ли работники техцентра «ЮНИТ» для обслуживания автомобиля данной марки. Эксперт уверен в своих показаниях с учетом вспомогательных измерений приборов. Следствием неисправности клапана может быть некорректная работа печки. Причина неисправности неверной установки углов установки могут быть разными, а именно: износ деталей, механические повреждения, некорректная работа подвески и так далее, много причин, в том числе попадание в яму или наезд на бордюр. На коробке, в которой переданы зеркала, имелись только подписи истца и специалиста, который делал данное исследование. Уведомление о дате проведении экспертизы на территории ответчика направлено в материалы дела, а ответчику и истцу не направлялось.

На вопросы истца эксперт пояснил, что при осмотре установлена конструктивная совместимость зеркал и автомобиля; в обязанности эксперта не входит проверка лицензирования в техцентрах, где производится экспертиза; определением суда эксперт не обязан проверять наличие лицензирования в техцентрах. У эксперта не имелось оснований сомневаться в том, что данное оборудование было не пиратским, так как на протоколе входного контроля имелись сведения об авторских правах компании «Мерседес». Сомнений в том, что зеркала конструктивны от этой модели автомобиля, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 469,470, 475, 476 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» заменить ОАО «Объединение «Мастер» некачественный автомобиль MAYBACH VIN 

<

***> на автомобиль надлежащего качества.

Взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ОАО «Объединение «Мастер» государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина