Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3506/2017

г. Владивосток

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-789/2020

на определение от 09.01.2020 судьи Т.С.Петровой

по делу № А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о выплате процентов по вознаграждению 

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253617500012, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Украина, Черновицкая обл., г.Хотин, РФ, место жительства: 

<

...> дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 24.06.2011) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310254028000012, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: КазССР, Алма-Атинской области, Энбекшиказахского района, с.Евгеньевка, место жительства: 

<

...> дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.10.2010) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) 15.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО4

Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.05.2018) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 ИП  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

 Финансовый управляющий должника 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 257 600 рублей.

Определением суда от 09.01.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 за  проведение процедуры реализации имущества должника в размере 257 600 рублей.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2020 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. В обосновании доводов жалобы апеллянт указал, что не уведомлен  ни судом ни финансовом управляющем о рассмотрении  заявлении ФИО3 о выплате процентного вознаграждения, что влечет безусловную отмену судебного акта.

Через систему электронного документооборота «Мой арбитр» в канцелярию суда от финансового управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО3  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом установлено, что к письменному отзыву ФИО3, приложены дополнительные доказательства (копия договора купли-продажи, копия почтовой квитанции, копия данных по отслеживанию почтовой корреспонденции с сайта www.pochta.ru, копии протокола результатов торгов, копия выписки с основного расчетного счета должника).

Представленные ФИО3 дополнительные документы согласно перечню приложений признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий должником доводы апелляционной жалобы опроверг, обжалуемый судебный акт счел обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыва на нее, заслушав пояснения финансового управляющего, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из информации, размещенной в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru, далее - ЕФРСБ) 21.10.2019 финансовый управляющий должника ФИО3 разместил сообщение о результатах торгов №4291135, согласно которому открытые торги (как по составу участников, так и по форме предложения цены) в форме публичного предложения в электронной форме на сайте ЭП «Межрегиональная Электронная Торговая Система» имущества должника: лот №2 - помещение, назначение нежилое, этаж: 8, кадастровый (условный) номер 25:28:040011:6629, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, 128,8 кв.м. - доля в праве 97/100, завершены 21.10.2019 года в 02-00 часов. 

Согласно протоколу определения участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО2 от 21.10.2019 №43887-ОТПП/2 размещенного в ЕФРСБ (сообщение №4291135 размещено в ЕФРСБ 21.10.2019) заявки для участия в торгах подали:ООО «Технологии управления» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) и ФИО5 (Приморский край, г. Владивосток, 

<

...> , ИНН 

<

***> , далее – ФИО6). Победителем  торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана участница торгов ФИО5, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 3 680 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По результатам проведения торгов между финансовым управляющим должника и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 23.10.2019 №1-10, а также подписан акт приема-передачи помещения, назначение нежилое, этаж: 8, кадастровый (условный) номер 25:28:040011:6629, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, 128,8 кв.м. - доля в праве 97/100.

Денежные средства от реализации имущества должника поступили на расчетный счет 

<

***> в размере 3 680 000 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада по счету №40817810750008859649.

Финансовый управляющий в соответствии с нормами статей 20.6 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определил процентное вознаграждение в размере 7 процентов от размера выручки реализованного имущества должника.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должника, суд  первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего  должника ФИО2 - ФИО3 за реализацию имущества должника в размере 257 000 рублей.

Повторно рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32  Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом выплата вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Из информации, содержащейся в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегией установлено, что в период проведения процедуры банкротства ИП ФИО2 обращался с жалобами на действия арбитражного управляющего. В период проведения процедуры банкротства должником подано 29 жалоб (16.07.2018; 12.09.2018; 30.10.2018; 12.11.2018; 03.12.2018; 25.12.2018; 04.04.2019; 06.05.2019 – 7 шт.;07.05.2019- 2 шт.; 10.06.2019; 20.06.2019 – 3 шт.; 09.07.2019; 12.07.2019; 31.07.2019; 01.08.2019; 06.08.2019; 04.09.2019; 12.09.2019 – 2 шт.; 29.11.2019), данные жалобы рассмотрены по существу, заявителю отказано в их удовлетворении.

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе осуществления своих обязанностей по делу финансовым управляющим должника проведена работа по истребованию доказательств, оспаривались сделки, определением суда от 03.04.2019 признан недействительным договор купли – продажи нежилых помещений от 01.08.2000 №13/1, заключенный между ФИО2 и ФИО7 (далее – Фаинберг (ФИО8) О.А.), применены последствия недействительности сделок в виде обязания  ФИО7, возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения (№№ 11, 13, 14, 16 А51-3506/2017 14а, 14б) общей площадью 128, 8 кв.м, (доля в праве 97/100), кадастровый номер 25:28:040011:6629, расположенные по адресу: 

<

...>. Объект недвижимого имущества оценен, реализован на торгах, денежные средства в размере 3 680 000 рублей от реализации имущества включены в конкурную массу должника. 

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 13.02.2020, доступному апелляционному суду в ограниченном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) от реализации имущества в период проведения процедуры банкротства должника произведено 100 процентное погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о необходимости установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 за проведение процедуры банкротства реализации имущества в размере 257 000 рублей, поскольку мероприятия, проведенные арбитражным управляющим привели к полному удовлетворению требований кредиторов должника, и как следствие, достижению цели процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Подлежат отклонению доводы апеллянта, касающиеся неуведомления ФИО2 о подаче финансовым управляющим заявления об установлении процентного вознаграждения  и назначении даты судебного заседания, поскольку соответствующие почтовые квитанции и почтовые уведомления  имеются в материалах обособленного спора.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020 по делу №А51-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин