Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1159/2020

09 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: представителя ФИО2  по доверенности от 25.10.2019 (сроком по 25.10.2023); 

от общества  с ограниченной ответственностью «Аква-Транс»: представителя ФИО3  по доверенности от 04.11.2019 №02/11Ю (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя  ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» 

на решение от  21.01.2020

по делу № А73-12234/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Транс» (далее – ООО «Аква-Транс») о взыскании убытков в сумме 1332800 руб., составляющих стоимость утраченного имущества и разницу между ранее согласованной и фактической ценой реализации части продукции (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично -  с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 294000 руб., государственная пошлина в размере 5818 руб., в остальной части иска отказано; ООО «Меридиан» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 руб.

Суд установил, что по прибытии в порт назначения, при осуществлении выгрузки груза, выявлено отсутствие 105 мешков продукции; относительно остальной части убытков, предъявленных к взысканию, нет оснований отнесения на ответчика оставшейся суммы  в качестве убытков, так как по договору № 2018/07/ВТ исполнитель не несет ответственность  за влияние на груз заказчика погодных условий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аква-Транс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: представленные в материалы дела документы содержат противоречивую информацию относительно количества груза, которое было погружено на борт теплохода «Надежда»                  05 июля 2018 года в п. Северо-Курильск и доставлено в адрес ИП ФИО4 в п. Владивосток; из материалов дела следует, что истец направил претензию в адрес ответчика 10.10.2018 ценным письмом с описью вложения; в соответствии с описью вложения к претензии были приложены документы, включая коносамент, в копиях, что является нарушением претензионного порядка, установленного федеральным законом.

Заявитель жалобы также представил в суд: заявление о возврате из материалов дела подлинников документов: справки Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.02.2020  на возврат государственной пошлины в размере 15609 руб., уплаченной  ООО «Аква-Транс» по чеку-ордеру  от 06.11.2019 по делу                    А73-12234/2019; чека ордера  от 06.11.2019 об уплате ООО «Аква-Транс» государственной пошлины в размере 15609 руб.; ходатайство о зачете  излишне уплаченной чеком-ордером от 06.11.2019 государственной пошлины на сумму 3000 руб. по настоящему делу.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от заявителя жалобы в суд представлены дополнительные пояснения к жалобе, где последний заявляет о том, что он не был надлежащим образом извещен  судом о принятии искового заявления: извещение  с копией определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания  не было направлено по месту нахождения ответчика, адрес которого указан в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем ходатайство представителя  ответчика об ознакомлении с материалами дела  поступило в суд 23.08.2019, то есть после принятия искового заявления к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Аква-Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  не поддержал заявление  о возврате из материалов дела подлинников документов, сообщив суду о том, что подлинники справки Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.02.2020  на возврат государственной пошлины в размере 15609 руб., уплаченной  ООО «Аква-Транс» по чеку-ордеру  от 06.11.2019 по делу                                                                 А73-12234/2019; чека ордера  от 06.11.2019 об уплате ООО «Аква-Транс» государственной пошлины в размере 15609 руб., находятся в материалах дела                          А73-24948/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, которое, в свою очередь находится в Шестом арбитражном апелляционном суде (рассматривается апелляционная жалоба ООО «Аква-Транс»); поддержал ходатайство о зачете государственной  пошлины, сообщив суду, что по данному чеку-ордеру от 06.11.2019 уже удовлетворены аналогичные ходатайства и произведены зачеты государственной пошлины по делам                А73-24948/2019 (определение Шестого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2020) на сумму 3000 руб.,      А59-3614/2019 (определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020) на сумму 3000 руб.,                                А59-5529/2019 на сумму 3000 руб.

Представитель ООО «Меридиан» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о зачете государственной пошлины, проверив наличие подлинников справки Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.02.2020  на возврат государственной пошлины в размере 15609 руб., уплаченной  ООО «Аква-Транс» по чеку-ордеру  от 06.11.2019 по делу    А73-12234/2019; чека ордера  от 06.11.2019 об уплате ООО «Аква-Транс» государственной пошлины в размере 15609 руб., в материалах дела № А73-24948/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, руководствуясь статьями 159, 104 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его, и произвести зачет государственной пошлины по настоящему делу в счет оплаты, произведенной  за рассмотрение заявления по делу      № А73-12234/2019  Арбитражного суда Хабаровского края, чеком-ордером ПАО «Сбербанк»  от 06.11.2019   на сумму 3000 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.06.2018 между ООО «Меридиан» (грузоотправитель) и ООО «Аква- Транс» (перевозчик) заключен договор                  № 2018/07/ВТ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации доставки грузов заказчика водным транспортом, а заказчик – обязательство принять и оплатить таковые.

В порядке реализации достигнутых договоренностей, конкретизированных в заключенном сторонами дополнительном соглашении   № 1 от 27.06.2018, по коносаменту № 2 от 05.07.2018 на теплоходе «Надежда» по маршруту порт Северо-Курильск – порт Диомид (коммерческий терминал) был направлен принадлежащий ООО «Меридиан» груз – мука кормовая рыбная весом 473760 кг., расфасованный в 11844 мешка.

Названный груз предназначался для последующей реализации ИП ФИО4 по договору поставки № 2018/1 от 20.06.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2018, 26.07.2018).

По прибытии в пункт назначения (18.07.2018-19.07.2018) осуществлена выгрузка продукции, в ходе которой выявлено отсутствие 105 мешков с мукой на сумму 294000 руб. Кроме того, истцом констатирована порча части продукции, вследствие чего таковая была реализована с дисконтом. Разница между ранее согласованной и фактической ценой реализации части продукции составила 1038800 руб.

Претензией от 28.09.2018 ООО «Аква-Транс» поставлено в известность о необходимости возмещения понесенных убытков, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства, возможность реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возмещению стоимости причиненного ущерба ответчиком не совершено.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Меридиан» в части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из  пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ  следует,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ предписано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункты 3, 4 статьи 796 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 КТМ РФ установлено, что лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного пунктом 2 настоящей статьи срока выдачи груза.

В силу пункта 1 статьи 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: 1) за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза; 2) за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; 3) в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза. За перевозку груза с объявленной ценностью с отправителя или получателя взимается дополнительная плата, размер которой определяется договором морской перевозки груза. Перевозчик также возвращает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза.

Согласно пункту 2 статьи 169 КТМ РФ общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены, определенной на биржевых торгах, или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества. Из суммы, подлежащей возмещению за утрату или повреждение груза, вычитаются расходы на перевозку груза (фрахт, пошлины и другие), которые должны были быть произведены грузовладельцем, но вследствие утраты или повреждения груза произведены не были.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в заключенных между ООО «Меридиан» (грузоотправитель) и ООО «Аква-Транс» (перевозчик) соглашениях от 27.06.2018 № 2018/07/ВТ, № 1 от 27.06.2018 по коносаменту               № 2 от 05.07.2018 на теплоходе «Надежда» по маршруту порт Северо-Курильск– порт Диомид (коммерческий терминал) был направлен принадлежащий ООО «Меридиан» груз – мука кормовая рыбная весом 473760 кг, расфасованный в 11 844 мешка (40 кг каждый).

Названный груз предназначался для последующей реализации ИП ФИО4 по договору поставки № 2018/1 от 20.06.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2018, 26.07.2018).

По прибытии в пункт назначения осуществлена выгрузка продукции (18.07.2018-19.07.2018), в ходе которой выявлено отсутствие 105 мешков с продукцией, фактически выгружено 11739 мешков.

Обстоятельства утраты названного груза соответствующим весом подтверждены коммерческим актом от 19.07.2018, подписанным без возражений старшим помощником капитана судна «Надежда».

Таким образом, факт, характер и момент возникновения ситуации, повлекший утрату спорного груза, достоверно установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами. Соответствующие события, с учетом содержания коносамента и коммерческого акта, имели место в период перевозки.

Совокупность приобщенных к материалам дела ветеринарных свидетельств, протоколов испытаний, удостоверений качества, позволяет констатировать принадлежность утраченной продукции истцу.

При изложенных обстоятельствах факт утраты части произведенной ООО «Меридиан» и впоследствии утраченной продукции, причинение убытков подтвержден в установленном порядке.

В соответствии с расчетом истца стоимость утраченной продукции и размер убытков в данной части составили 294000 руб.

Проверив данный расчет, суд обоснованно признал его корректным. 

В данном случае принятый истцом исходный показатель стоимости одного килограмма рыбопродукции (40 руб/кг) согласуется с аналогичным показателем, зафиксированным в договоре поставки № 2018/1 от 20.06.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2018, 26.07.2018), не превышает средних стоимостных величин, выявленных в рамках анализа и мониторинга цен в Приморском крае (справка № 558 от 29.11.2019), то есть определен с соблюдением правил статьи 169 КТМ РФ.

Учитывая изложенное, требования в данной части заявлены обоснованно, в связи с чем, правомерно  удовлетворены судом на основании статьей 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 169 КТМ РФ.

Относительно оставшейся  части предъявленных к взысканию убытков, образовавшихся вследствие повреждения продукции (1038800 руб.), суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их отнесения на ответчика.

Так, в соответствии с содержанием искового заявления, дополнений, пояснений данная часть убытков образовалась вследствие порчи части продукции весом 29680 кг., расфасованной в 742 мешках, которую ООО «Меридиан» было вынуждено реализовать своему контрагенту с дисконтом. Разница между согласованной и фактической ценой продажи части продукции составила 1038800 руб.

Проверив расчет убытков в данной части, суд признал  его основанным на корректных стоимостных величинах и физических показателях груза, вместе с тем, как верно указал суд,  данное обстоятельство не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии со статьей  15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

То есть, по смыслу данной нормы материального права, взыскание подобного рода убытков допускается при доказанности того, что невозможность запланированного и разумно ожидаемого увеличения имущественной массы лица состоит в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными конртагентом.

Пунктом 5.2 договора № 2018/07/ВТ от 27.06.2018 предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за влияние на груз заказчика погодных условий при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также внешних высоких и низких температур при перевозке.

Из приобщенной к материалам дела выкопировки из судового журнала т/х «Надежда» № 40/375 усматривается, что 04.07.2018 (в дату принятия груза) в 17:50 судового времени старшим помощником капитана сделана запись, согласно которой погрузка ведется в условиях мороси. При этом погрузка осуществляется по требованию грузоотправителя. Судовой журнал также содержит запись о том, что 04.07.2018 в период 16:00 – 20:00 наблюдаются осадки (дождь).

По утверждению истца, при выгрузке в порту назначения было установлено, что мешки в соответствующем количестве были подмочены, от них исходил нехарактерный запах.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих документальных, доказательств порчи продукции в соответствующем объеме.

При этом, акт от 18.07.2018 (в отличие от коммерческого акта от 19.07.2018) составлен в одностороннем порядке, что обоснованно не позволило суду признать его достоверным.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически, в соответствии с исковым заявлением согласующимися с ним пояснениями, данными в ходе судебных заседаний, вывод о порче части продукции сделан представителями истца и получателя груза – ИП ФИО4 исключительно на основании визуального осмотра.

Данных об отборе проб, сведений о проведении каких-либо исследований действительного состояния продукции материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых  оснований для отнесения на истца заявленной части убытков в виде упущенной выгоды у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен  судом о принятии искового заявления, опровергается материалами дела: л. 

<

...> копия определения от 26.07.2019  о принятии искового заявления направлена по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, договоре     № 2018/ВТ оказании услуг по организации доставки грузов от 27.06.2018, возвращена с отметкой органа связи «выбыли» (ст. ст. 9, 123 АПК РФ); ходатайство об ознакомлении  с материалами дела заявлено ответчиком 23.08.2019, его представитель ознакомлен с материалами дела 30.08.2019 (л. д. 58 том 1), предварительное судебное заседание состоялось 04.09.2019, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (л. д. 61-63 том 1), при этом от ответчика каких-либо ходатайств об отложении /переносе предварительного судебного заседания не поступало, в последующем представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях. 

Иные доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться правовым основанием для отмены решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заявителя жалобы о зачете государственной пошлины удовлетворить, произвести зачет государственной пошлины по настоящему делу в счет оплаты, произведенной  за рассмотрение заявления по делу                       № А73-12234/2019  Арбитражного суда Хабаровского края, чеком-ордером ПАО «Сбербанк»  от 06.11.2019   на сумму 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  21 января  2020 года по делу № А73-12234/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

      Е.Г. Харьковская