ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3300/2017

г. Киров

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный комплекс «Березка» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу № А82-3300/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный комплекс «Березка» 

к Департаменту строительства Ярославской области, 

третьи лица: садоводческое некоммерческое партнерство «Заречье», индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании недействительным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный комплекс «Березка» (далее – заявитель, ООО «ЗОК «Березка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента строительства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 14.02.2017 № 18 «Об отмене разрешения на строительство».

Арбитражный суд Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек садоводческое некоммерческое партнерство «Заречье» (далее – СНП «Заречье») и индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗОК «Березка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, Общество приводит доводы о том, что статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) содержит закрытый перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство, которые в данном случае отсутствуют.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗОК «Березка» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, п/о Макеевское, ст. Тощиха, п/л «Березка».

24.11.2016 между Обществом и Администрацией Туношенского сельского поселения заключен договор № 231а аренды земельного участка, в соответствии с которым заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:17:000000:1051 площадью 20340 кв.м для строительства газопровода высокого давления.

29.11.2016 Департамент строительства Ярославской области выдал ООО «ЗОК «Березка» разрешение № 76-000-03-2016 на строительство газопровода высокого давления от д. Твердино до котельной Общества и перевод котельной на газовое топливо. Срок действия разрешения установлен до 24.02.2017.

В пункте 3 разрешения указаны кадастровые номера земельных участков, на территории которых планируется разместить газопровод высокого давления: 76:09:131201:1, 76:09:033001:514, 76:17:0000001051. 

Постановлением Департамента от 14.02.2017 № 18 разрешение на строительство № 76-000-03-2016 от 29.11.2016 отменено на основании подпункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в связи с выявленными нарушениями пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Не согласившись с данным приказом, ООО «ЗОК «Березка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьи 51 ГрК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Статьей 8 ГрК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи орган местного самоуправления. К заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (пункт 2); выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обоснован отсутствием документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом по смыслу части 7 статьи 51 ГрК РФ заявителем должны быть представлены документы, соответствующие установленным законодательством к их содержанию и форме требованиям. В противном случае документы не могут быть приняты для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство. Каких-либо иных оснований для отказа застройщику в выдаче разрешения на строительство положения статьи 51 ГрК РФ не предусматривают.

В силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

По смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ).

При этом решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Таким образом, решение об отмене выданного разрешения на строительство должно быть основанным на нормах права, регулирующих градостроительные правоотношения. При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

В рассматриваемой ситуации в порядке самоконтроля Департамент издал приказ от 14.02.2017 № 18 об отмене разрешения на строительство № 76-000-03-2016 от 29.11.2016 по объекту «Газопровод высокого давления от д. Твердино до котельной ООО «ЗОК «Березка» и перевод котельной на газовое топливо» по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции строительство газопровода высокого давления в соответствии с проектом строительства газопровода, разработанного ООО «Ярстрой-Газ» (Схема расположения объекта недвижимости, Чертеж полосы отвода для строительства газопровода) планировалось также на территории земельного участка с кадастровым номером 76:17:122801:269, принадлежащего на момент получения спорного разрешения на строительство СНП «Заречье».

Правоустанавливающие документы на соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:122801:269 у ООО «ЗОК «Березка» на момент получения разрешения на строительство отсутствовали. С исковым заявлением об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:122801:269 в целях прокладки и обслуживания участка газопровода высокого давления ООО «ЗОК «Березка» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области только 13.03.2017 (дело № А82-3299/2017).

Поскольку законность приказа Департамента от 14.02.2017 № 18 «Об отмене разрешения на строительство» оценивается на момент его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение на строительство № 76-000-03-2016 выдано ООО «ЗОК «Березка» с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем оно является незаконным.

В данном случае основанием для отмены разрешения является пункт 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ – расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки. Применительно к рассматриваемому спору, следует, что отсутствие у Общества договора аренды либо иного правоустанавливающего документа на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:122801:269 в силу приведенной нормы ГрК РФ должно рассматриваться в качестве надлежащего основания для отмены ранее выданного разрешения на строительство. 

В этой связи оспариваемый приказ, направленный на отмену незаконно выданного разрешения, соответствует положениям статьи 51 ГрК РФ и не может нарушать права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЗОК «Березка» о признании недействительным приказа Департамента № 18 от 14.02.2017 «Об отмене разрешения на строительство» в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все аргументы Общества, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 13.04.2018 № 272, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу № А82-3300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный комплекс «Березка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный комплекс «Березка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2018 № 272.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1