Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-54197/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.09.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ПАО "Россети Кубань" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ КУБАНЬ" 350033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО «Сельскохозяйственная Компания «Октябрь», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 164 275, 97 руб.,

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 26.12.2019 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 04.06.2020 г.

установил:

ПАО "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Сельскохозяйственная Компания «Октябрь» о взыскании ущерба в размере 164 275, 97 руб.

Дело принято к производству судьей Боровик А.М.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

На основании изложенного, в связи с назначением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.2020 № 141 «О назначении судей федеральных судов» судьи Боровика А.М. на должность председателя Арбитражного суда Республики Адыгея дело А32-54197/2019 определением Председателя 5-го судебного состава ФИО4 передано для рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

Исковое заявление основано на том, что 19 мая 2019 года в 

<

...> Краснодарского края на территории ООО СК «Октябрь» в результате падения дерева на линию электропередач произошло повреждение объектов электросетевого хозяйства: повреждены провод, траверсы, опора №93 ВЛ-10 СВ-13), чем причинен ущерб на сумму 164275 рублей 97 копеек.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

19 мая 2019 года в ст. Старовеличковской по ул. Городской Калининского района Краснодарского края на территории ООО «СК «Октябрь» (по утверждению истца) в результате падения ветки на линию электропередач в охранной зоне произошло повреждение объектов электросетевого хозяйства. Причинены механические повреждения следующим объектам: провод, траверсы, опора № 93 ВЛ-10 СВ-13). Были обесточены потребители в населённом пункте ст. Старовеличковская.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 года, вынесенное ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края.

В результате падения дерева причинен материальный ущерб истцу в размере 164 275 руб. 97 коп., в соответствии с локально-сметным расчетом ПАО "Россети Кубань".

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате убытков в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что фактически истцом заявлено требование о возмещении внедоговорного вреда.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывалось выше, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки представляют собой стоимость расходов, понесенных истцом, в результате падения дерева.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В подтверждении факта причинения ущерба действиями ответчика, истцом предоставлены следующие документы:

- Копия заявления в ОМВД по Калининскому району от 20.05.2019г.,

- Копия талона-уведомления № 000362,

- Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019г.,

- Копия локального сметного расчета восстановительных работ.

Однако, указанные доказательства не подтверждают правонарушение со стороны ответчика, причинно-следственную связь между ремонтом газопровода и наступлением гражданско-правовой ответственности ответчика.

В обязанности истца, как владельца линий электропередачи входит, в том числе, поддержание трасс линий электропередачи в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, "при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (пункт 5.7.1); "при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры" (пункт 5.7.14); "На ВЛ должны выполняться...: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев., измерение ширины просеки..." (пункт 5.7.16).

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187. В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено: "Отдельные деревья или группы деревьев..., угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться".

Согласно пункту 2.3.17 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее – Приказ № 6) трассу линий электропередач необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит потребитель (владелец электроустановок), эксплуатирующий линии электропередач. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в обязанности истца как владельца линий электропередач входит поддержание трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение.

 Исходя из вышеуказанных норм закона следует, что на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен был предусмотреть такое расстояние между ними и деревьями, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева. Из материалов дела не следует, что Истец до 19 мая 2019 предпринимал какие-либо меры для защиты линий электропередач от повреждений в результате падений деревьев. 

Кроме того, к расследованию причин аварии, обследованию места аварии и к устранению аварии ответчик истцом не привлекался, из односторонне составленных истцом доказательств не представляется возможным установить где, в каком конкретно месте произошло падение дерева, находится ли указанное дерево в пределах границ  земельного участка, принадлежащего ответчику.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 года, вынесенное ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края подтверждает факт падения ветки дерева, а также осуществление ремонта газопровода. Однако, данное доказательство не позволяет установить место нахождения дерева, и причины  его падения.

Зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела показания начальника Калининского района электросетей и охранника ООО СК «Октябрь», о том, что дерево находилось на территории ООО СК «Октябрь», не подтверждают факт нахождения дерева на территории, находящейся в ведении ответчика, поскольку указанные лица не обладают достаточными и необходимыми познаниями, позволяющими определять границы земельных участков.

Таким образом, доказательства тому, что спорное дерево находилось на территории ответчика,  отсутствуют.

Также истец не предоставил суду доказательств тому, что дерево было аварийным и подлежало вырубке, заключения специалиста в данной области не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению за недоказанностью истцом факта причинения ему ущерба действиями ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко