АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51096/2023

12 сентября 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.  

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от истца - ООО ТД «РОКА ХЕМИКАЛС» - не явился, надлежаще извещен; от ответчика - ООО «ГСП Ремонт» - не явился, надлежаще извещен, 

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «ГСП Ремонт»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, 

по иску ООО ТД «РОКА ХЕМИКАЛС»  к ООО «ГСП Ремонт»  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОКА Хемикалс»  (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее -  ответчик, заказчик) задолженности в размере 6 053 008,80 руб., неустойки в размере  181 590,26 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024,  исковые требования удовлетворены частично.  

От ООО «Торговый дом «РОКА Хемикалс» поступило заявление о взыскании с  ООО «ГСП Ремонт» судебных расходов в размере 156 099, 48 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2024, с ООО «ГСП Ремонт» в пользу ООО «Торговый дом «РОКА Хемикалс»  взысканы судебные расходы в размере 57 405 руб. 23 коп. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГСП Ремонт»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2024 и принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг,  критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность  понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в  размере 57 405 руб. 23 коп.  

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к  выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных,  определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.  

Кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласии с оценкой  судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств,  поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей  286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной  инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика  фактически понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их  разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема  фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг  

представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам  в Московском округе.  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об  удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 57 405 руб. 23  коп., исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом степени сложности  дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с  учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к  судебному процессу, оправданности и необходимости.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по  делу № А40-51096/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ГСП  Ремонт» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  Судьи О.В. Каменская   Е.Ю. Филина