Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107506/17

25 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» к Администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12 мая 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» (далее – ООО «СтройИндустрия-В», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации Коломенского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по Муниципальному контракту №2015.407773 от 02 ноября 2015 года в размере 3393862 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв согласно заявленным требованиям на момент рассмотрения спора суду не представил. 

От ответчика посредством электронной подачи документов, через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство о замене ответчика - Администрации городского округа Коломна на его правопреемника Администрацию Коломенского городского округа Московской области.

Представитель истца не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав представленные заявителем  документы, учитывая Закон Московской области от 06 апреля 2017 года № 36/2017-ОЗ (ред. от 29 марта 2018) "О преобразовании городского округа Коломна, городского поселения Пески Коломенского муниципального района, сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района, сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района, сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района, сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района и сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" (принят постановлением Мособлдумы от 23 марта 2017 № 42/19-П),  Решение Совета депутатов Коломенского городского округа МО от 26 сентября 2017 года № 32 "О ликвидации администрации Коломенского муниципального района", Решение Совета депутатов Коломенского городского округа от 19 января 2018 года №175 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Коломенского городского округа МО от 26 сентября 2017 года № 32 "О ликвидации администрации Коломенского муниципального района", Решения Совета депутатов Коломенского городского округа МО от 28 ноября 2017 года № 88 "Об утверждении Положения об администрации Коломенского городского округа Московской области" установил, что Администрация Коломенского муниципального района находится в стадии ликвидации.

Пунктом 1.8 Положения об Администрации Коломенского городского округа Московской области установлено, что Администрации Коломенского городского округа является правопреемником Администраций преобразованных муниципальных образований согласно положений Закона Московской области от 06 апреля 2017 № 36/2017-ОЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести замену Администрации Коломенского муниципального района на Администрацию Коломенского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; находящуюся по адресу: 140407, Московская область, город Коломна, площадь Советская, дом 1, кабинет 514).

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования ООО «СтройИндустрия-В» подлежат удовлетворению  в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2015 года между Администрацией Коломенского муниципального района (Заказчиком) и ООО «СтройИндустрия-В» (Подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона №0148200005415000675 от 22 октября 2015 года) заключен Муниципальный контракт №2015.407773(далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта – «Автомобильная дорога «Коломна-Акатьево-Озеры-Апраксино» - дорога общего пользования до д.Михеево Коломенского муниципального района Московской области» (далее – Объект) в соответствии с номами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и передать результат работ Заказчику, в сроки, указанные в Графике производства работ.

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта, финансирование Объекта осуществляется за счет средств бюджета Коломенского муниципального района (5%)  и бюджета Московской области (95%).

Согласно пункту 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 65198955 рубля 61 копейка, и является твердой на весь срок выполнения работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе выполнения работ согласно Контракту истцом была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации к Контракту, о чем он уведомил ответчика письмом исх.№77 от 3 ноября 2015 года.

6 ноября 2015 года истец и ответчик по результатам совместного осмотра составили акт освидетельствования проведения дополнительных работ №2 от 6 ноября 2015 года, в котором стороны урегулировали необходимость проведения и объем дополнительных работ по Контракту. 

11 декабря 2015 года истец по результатам выполнения дополнительных работ направил ответчику акты освидетельствования скрытых работ по дополнительным работам по Контракту. Указанная документация была проверена и подписана ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика, что свидетельствует о принятии ответчиком результата выполненных дополнительных работ по Контракту. Претензий относительно качества, сроков, объема выполненных дополнительных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

7 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных дополнительных работ (исх.№155 от 7 декабря 2016 года).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

 Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Судом установлено, что требуемый истцом к оплате объем был утвержден ответчиком при подписании акта освидетельствования проведения дополнительных работ №2 от 6 ноября 2015 года. 

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по дополнительным работам, свидетельствуют о выполненных работах.  Указанные  работы выполнены в соответствии со сметой, определяющей цену работ, которую истец своевременно представил ответчику (исх.№77 от 3 ноября 2015 года).

Смета также была согласована ответчиком путем составления и подписания  акта освидетельствования проведения дополнительных работ №2 от 6 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах суд   пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают, что работы фактически приняты и согласованы ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 гола № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным(муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт сдачи результата дополнительных работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела. 

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы носили необходимый характер ввиду выполнения непредвиденных объемов работ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требуемые истцом к оплате работы выполнены, являлись необходимыми работами, были известны ответчику по объему и цене и приняты ответчиком в составе готового результата работ законченного строительством Объекта, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика и желании ими воспользоваться.

Отсутствие подписанного дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ и подписанной сметы, акта выполненных работ, не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Более того, из материалов дела следует, что Муниципальный контракт № 2015.407773 исполнен сторонами, что подтверждается информацией с сайта http://zakupki.gov.ru/ , статус контракта - исполнение завершено 31 декабря 2015 года.

Без выполнения дополнительных работ по Муниципальному контракту №2015.407773  не могло быть завершено строительство Объекта в целом.

Объект строительства по Муниципальному контракту №205.407773 на котором выполнялись работы  своевременно сдан в эксплуатацию, без замечаний уполномоченных органов и эксплуатируется три года без замечаний и претензий к выполненным истцом работам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил требуемые к оплате работы, ответчик был своевременно извещен необходимости их выполнения. Требуемые Истцом к оплате работы выполнены в соответствии с актом освидетельствования проведения дополнительных работ №2 от 6 ноября 2015 года, являлись необходимыми работами, были известны Ответчику по объему и цене и приняты Ответчиком в составе готового результата работ законченного строительством Объекта, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для Ответчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что работы на оспариваемую сумму были согласованы и фактически приняты ответчиком, однако ответчик не произвел оплату дополнительных выполненных работ, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 3393862 рублей 87 копеек.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд  полагает что требование истца о взыскании 3393862 рублей 87 копеек задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» задолженность в размере 3393862 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская