ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20362/2021

г. Саратов

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «ВИС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года по делу № А12-20362/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Квадро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «ВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Квадро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» (далее - ООО ПК «Квадро», истец) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ВИС» (далее - ООО ГК «ВИС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору №03/19 от 18.06.2019 в сумме 615 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО ГК «ВИС» заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 307 500 руб., неустойки в сумме 615 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования ООО ПК «Квадро» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО ГК «ВИС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ООО «ПК «Квадро» (заказчик) и ООО ГК «ВИС» (исполнитель) заключен договор №03/19, по условиям которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить модульную бетоносмесительную установку МБСУ ВИС 60 МБ-1, шеф-монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Согласно п. 1.2. договора комплект поставки Оборудования и его характеристики указаны в прилагаемой спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель гарантирует соответствие поставляемого Оборудования по настоящему договору требованиям ГОСТ, ТУ, а также соответствие характеристикам, указанным в спецификации.

Согласно п. 3.2 договора срок исполнения договора – 30 дней. Датой начала выполнения договора является последующий рабочий день после выполнения заказчиком пункта 4.2. настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость договора составляет 6 150 000 руб. (п. 4.1). 

Заказчиком производится предоплата 60% от суммы договора в размере 3 690 000 руб. не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.2). 

После извещения заказчика о готовности оборудования к отгрузке, после его осмотра, заказчик оплачивает 35% от стоимости договора в сумме 2 152 500 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты извещения (п. 4.3). 

Окончательный расчет 5% по договору в сумме 307 500 руб. производится после проведения пусконаладочных работ и подписания акта приемки-передачи оборудования.

В соответствии с п. 3.3 договора договор считается выполненным с момента передачи оборудования исполнителем заказчику и подписания соответствующего акта ввода в эксплуатацию обеими сторонами.

ООО ПК «Квадро» во исполнение условий договора перечислило ответчику денежные средства в сумме 4 978 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 179 от 24.06.2019, № 212 от 05.07.2019, № 232 от 09.07.2019, № 264 от 23.07.2019, № 408 от 05.09.2019, № 108 от 14.04.2020.

24.03.2020 исполнителем было направлено уведомление о готовности оборудования.

26.03.2020 сторонами был подписан акт осмотра оборудования, согласно которому исполнитель в срок до 20.04.2020 должен устранить следующие недостатки оборудования: шнековый питатель WAM не соответствует представленному на осмотр 26.03.2020; четыре тензодатчика Zemik не соответствуют представленной комплектации (keli); дозатор цемента Zemik не соответствует представленной комплектации.

15.04.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которого установлена частичная некомплектность оборудования: силовой шкаф, объединенный со шкафом автоматики (позиция 8.9 спецификации), персональный компьютер (позиция 11 спецификации) не были передан заказчику и остаются до проведения пусконаладочных работ оборудования у ООО ГК «ВИС».

Уведомлением ответчик сообщил истцу о невозможности устранить недостатки в установленный актом осмотра срок 20.04.2020г. (л.д. 33).

Письмом от 25.05.2020 ООО ПК «Квадро» просило устранить недостатки монтажа оборудования и приступить к пусконаладочным работам с 26.05.2020.

04.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о доукомплектовании оборудования и проведении пусконаладочных работ в срок до 06.07.2020.

После устранения ответчиком замечаний по некомплектности оборудования сторонами был подписан УПД № 53 от 17.09.2020 на сумму 6 150 000 руб., подтверждающий факт поставки товара и принятия его ООО ПК «Квадро».

Согласно п. 2.2.4 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора с требованием возмещения убытков и возврата ранее оплаченных сумм в рамках настоящего договора, если во время выполнения договора станет очевидным, что он не будет выполнен исполнителем надлежащим образом.

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик может в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

27.04.2021г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 03/19 от 18.06.2019г. в части выполнения ООО ГК «ВИС» пусконаладочных работ, в соответствии с условиями п. 2.2.4 договора, поскольку ответчиком не была устранена неполная комплектность оборудования, не были выполнены пусконаладочные работы, акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан (л.д. 39).

Претензию истца от 27.04.2021г. об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 615 000 руб. исполнитель не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

 Встречные исковые требования ООО ГК «ВИС» о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в размере 307 500 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты мотивированы тем, что ООО ПК «КВАДРО», приняв оборудование согласно УПД № 53 от 17.09.2020г., в нарушение п. 4.4 договора не произвело окончательный расчет за принятое оборудование в размере 307 500 руб.

12 марта 2021г. ООО ГК «ВИС» было направлено в адрес ООО ПК «КВАДРО» письмо с просьбой оплатить задолженность в размере 307 500 руб. (л.д. 74-76) 

19 апреля 2021г. ООО ГК «ВИС» была направлена в адрес ООО ПК «КВАДРО» претензия с требованием погасить задолженность в размере 307 500 руб. (л.д. 77-80), которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, следует, что заключенный договор имеет смешанный характер, и имеет признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ, в части поставки оборудования и элементы договора подряда в части осуществления монтажных работ (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно п. 3.3 договор считается выполненным с момента передачи оборудования исполнителем заказчику и подписания соответствующего акта ввода в эксплуатацию обеими сторонами.

Ответчик указывает, что выполнение им пусконаладочных работ подтверждается УПД № 53 от 17.09.2020, подписанной представителем ООО ПК «Квадро» без замечаний и скрепленной печатью истца.

Вместе с тем, оценив представленный в материалы дела УПД по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что УПД № 53 от 17.09.2020 подтверждает только факт поставки оборудования и приемки его ООО «ПК «Квадро», сведений о выполненных работах УПД не содержит.

Акт приемки работ, ввода оборудования в эксплуатацию в полном объеме сторонами не подписан, соответственно, окончательной сдачи результатов работ не зафиксировано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком пусконаладочных работ в соответствии с договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем у истца возникли правовые основания для отказа от исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком пусконаладочных работ в соответствии с условиями спорного договора, и как следствие - о необоснованном отказе истца от исполнения договора в части выполнения ООО ГК «ВИС» пусконаладочных работ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных условий спорного договора и норм закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае результат, на который вправе был рассчитывать истец в установленный договором срок, им получен не был.

По смыслу статьи 720 ГК РФ бремя доказывания выполнения работ, их надлежащего качества и возникновения обязательства по их оплате возлагается законодателем на подрядчика (исполнителя).

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведенных пусконаладочных работах в соответствии с условиями договора.

Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения договора подряда в части пусконаладочных работ.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что выполнение пусконаладочных работ подтверждается заключенным между ответчиком и ИП ФИО2 22.06.2020 договором № 20202206 и актом о выполненных работах № 20202206 от 10.07.2020, подписанным ответчиком и ИП ФИО2, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 3.3 договора №03/19 от 18.06.2019 договор считается выполненным с момента передачи оборудования исполнителем заказчику и подписания соответствующего акта ввода в эксплуатацию обеими сторонами.

Как верно указывал суд первой инстанции, представленный в материалы дела УПД № 53 от 17.09.2020 подтверждает только факт поставки оборудования и приемки его ООО «ПК «Квадро», сведений о выполненных работах УПД не содержит.

Акт выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию оборудования ответчиком в адрес истца для подписания не направлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае односторонний акт сдачи или приемки результата работ, от подписания которого, как утверждает ответчик, истец отказался, ООО ГК «ВИС» в материалы дела также не представлен.

Договор № 20202206  от 22.06.2020 и акт № 20202206 от 10.07.2020, представленные ответчиком, не подтверждают фактическое производство работ по пусконаладке спорного оборудования.

Кроме того, как указывает истец, оборудование установлено на закрытой территории производственной базы, используемой истцом. На территорию производственной базы ИП ФИО2 не допускался. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком пусконаладочных работ в соответствии с условиями спорного договора, в связи с чем у истца возникли правовые основания для отказа от исполнения договора в части выполнения ответчиком пусконаладочных работ.

В связи с неисполнением ответчиком требований по комплектности оборудования и не проведением пусконаладочных работ, согласованных сторонами в договоре, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2020г. по 27.04.2021г. в размере 615 000 рублей (с учетом ограничений в 10%).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от стоимости.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки (0,1%) и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы, а также с учетом ее ограничений в размере 10%.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер договорной неустойки (0,1%) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО ГК «ВИС» пусконаладочных работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО ПК «Квадро» исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО ГК «ВИС» о взыскании с истца задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», установив факт оказания представителем юридических услуг истцу, а также факт несения истцом расходов по оплате за оказанные представителем услуги, учитывая объём работы, выполненный представителем истца пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года по делу № А12-20362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий        О. И. Антонова  

 

Судьи        С. А. Жаткина

 

Л. Ю. Луева